Vissa kyrkamedlemmar har inga problem med masker; andra säger att det är ett konstitutionellt mandat. Leonard Ortiz / MediaNews Group / Orange County Register via Getty Images

Maskeringsmandat bryter inte med det första ändringsförslagets skydd för yttrandefrihet, församling och föreningsfrihet, som jag skrev nyligen i en berättelse som granskade konstitutionbaserade invändningar mot krav på maskbärande.

Men en ny talan som anmälts i Florida, Tillis mot Manatee County, ställer en annan fråga: Kränker maskemandaten fri religionsutövning?

Svaret är nej. Oavsett vad du tror eller varför du tror på det, garanterar det första ändringsförslaget religionsfrihet, känd som Gratis träningsklausul, befriar dig inte från ett folkhälsokrav för att bära en mask.

Stör i att be

I Tillis-fallet är påståendet att ett maskmandat "inte bör gälla inom kyrkor, synagogor och andra gudshus, eftersom det stör störningsförmågan."

Stämningen, som inlämnats av pastor Joel D. Tillis och Florida State Rep. Anthony Sabatini som Tillis advokat, ifrågasätter ett mandat som Manatee County infört. Klagandena hävdar att masker gör "det svårare ... att predika och för att medlemmarna i kören ska sjunga. ”

{vembed Y=KQXeYQtP1tQ}
Pastor Joel Tillis, som lämnade in stämningen mot masatmandatet Manatee County och predikade den 8 augusti 2020: 'Frågan är större än om säkerhet nu; det handlar om frihet imorgon. '

Domstolar bedömer vanligtvis religionsfrihetsanspråk baserat på friövningsklausulen med hjälp av vad konstitutionella advokater kallar "rationell grund" -test.

Som rättvisa Antonin Scalia skrev för Högsta domstolen i fallet Employment Division mot Smith 1983, måste lagar som inte avser att utesluta religion utan tillämpas i stor utsträckning vara "rationellt relaterade" till ett "legitimt" statligt intresse för att vara konstitutionell.

Genom design är det testet mycket uppskattande för regeringen. Endast sällan kommer regeringen inte att klara det.

Om vi ​​antar att ett maskmandat gäller alla och inte är avsett att utesluta religion eller troande människor, kommer regeringens tveklöst intresse för att skydda folkhälsan nästan säkert att uppfylla det rationella grundtestet.

Alternativt har många stater, inklusive Florida, godkänt lagen om återställande av religionsfrihet, som vanligtvis kräver att domstolar använder en mycket striktare granskningsstandard, en standard som kallas "strikt granskning", i fall med fri övning.

Enligt detta test kommer en domstol att kräva att lagen ska främja ett "tvingande statligt intresse", och lagen måste "snävt anpassas" för att uppnå detta intresse. Detta är ett mycket mer krävande test än det rationella grundtestet och lägger en mycket högre börda för regeringen för att motivera lagen i fråga.

Tvingande statligt intresse

Vilket test en domstol kommer att använda beror alltså på om påståendet är att ett maskmandat bryter mot det första ändringsförslaget till den federala konstitutionen eller att det bryter mot en statlig konstitutionell garanti för religionsfrihet. Stämningen som tillkännagivits av pastor Tillis klagar till exempel bara på att mandatet strider mot Florida State Constitution.

Vilket test som tillämpas beror också på vad rätten hävdar. Om talan hävdar brott mot det första ändringsförslaget kommer en domstol att fråga om mandatet har en rationell grund. Om rättegången påstår brott mot en statlig lag för religionsfrihet återställning, kommer en domstol att fråga om lagen är snävt anpassad för att främja ett övertygande statligt intresse.

As Jag skrev tidigare, domstolar kommer mycket troligt att avgöra att maskeringsmandat främjar ett tvingande statligt intresse - skyddet av folkhälsan - och gör det på ett sätt som minimerar begränsningen av den konstitutionella rätten som är inblandad, oavsett om det är tal eller religion.

Ansiktsmasker, till exempel, är mycket mindre tyngre än hemma-order eller karantän. Maskeringsmandat som är noggrant utarbetade och som indikerar var och när mandatet inte gäller, som undantag för situationer där maskering är omöjlig, som simning eller ätande eller på tandläkarmottagningar, är det mycket troligt att det passerar strikt granskning.

Oavsett om en domstol använder det mer krävande strikta granskningstestet eller det mindre krävande rationella grundtestet kommer resultatet antagligen att vara detsamma. I slutändan är religiösa invändningar mot masker inte längre ett konstitutionellt hinder för maskkraven än invändningar som grundar sig i det fria yttrandet.

Om författaren

John E. Finn, professor emeritus i regeringen, Wesleyan University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.