Trolling oss själv till döden i åldern av Twitter Wars, Lies, Bullies och förolämpningar?

I juni 2017, den New York Times tog på sig den till synes omöjliga uppgiften att räkna Donald Trumps lögner. För att göra denna uppgift hanterbar, räknade de alla lögner under loppet av hans första sex månader i tjänst. De kom fram till totalt 100 lögner. Och det är utan att ens räkna med sådana kategorier som presidentens "tveksamma uttalanden" och "vårdslösa misstag."

Det är svårt att föreställa sig ett mer demoraliserande jobb än att räkna lögnerna från en man som vanligtvis kallas för en patologisk lögnare. Lögnerna har gjort oss bedövade. Vi har blivit vana, passiva och hjälplösa inför dem. Vi förväntar oss fullt ut lögnerna lika säkert som vi förväntar oss att solen ska gå upp och falla.

Så hur kom vi hit? Hur kom vi fram till denna skymningszon, där normerna för det offentliga samtalet verkar ha brutit samman - detta alternativa universum där fräcka lögner och groteska skådespel av incivilitet känns som det nya normala?

Vem ska skylla på?

Det finns åtminstone två sätt att formulera problemet. Ett är att nollställa media, alltså på journalistik. Detta sätt att formulera problemet ser falska nyheter som den främsta boven. Om vi ​​bara kunde hitta något sätt att hålla falska nyheter i schack, detta resonemang går, vi skulle kunna återställa en viss ordning och rationalitet i vårt offentliga samtal. Förmodligen ligger alltså svaret i mer aggressiv faktagranskning från den traditionella journalistikens sida och större mediekunnighet från allmänhetens sida.

Ett andra sätt att formulera problemet är att fokusera på medium, det vill säga på kommunikationsteknologier. Detta sätt att formulera problemet ser tidens dominerande medier, inte deras innehåll, som den primära boven. Enligt detta andra resonemang, om vi bara kunde förstå hur våra dominerande medier inte bara formar innehållet utan hela den affektiva strukturen i det offentliga samtalet, skulle vi kunna komma att inse arten och allvaret i vårt nuvarande kaos.

innerself prenumerera grafik

Båda sätten att formulera problemet har sina respektive fördelar. Men mellan media och medium, som i förekommande fall kan sägas vara drivkraften bakom det som kommit att kallas vårt efter sanningen världen?

Demokrati som underhållning

I sin 1985-bok, Nöje oss själv till döden: Offentlig diskurs i åldern av Show Business, Neil Postman erbjöd en tidig version av den andra uppfattningen. Han tar avstamp från mediateoretikern Marshall McLuhan, hävdade Postman att det offentliga samtalet hade återskapats i bilden av tv. Amerikansk demokrati hade blivit en form av underhållning - lika delar sitcom, såpopera och tabloid-TV - där det triviala och det ytliga hade kommit att ha större övertygande kraft än det logiska och det sakliga.

Television, hävdade Postman, erbjöd inget mindre än en "retorikfilosofi", en teori om övertygelse enligt vilken sanning avgörs av underhållningsvärde. Ju mer underhållande en offentlig person är, desto mer övertygande budskap. Postman skrev förstås i en mer oskyldig tid, Ronald Reagans tid. Skulle att han hade skrivit i Donald Trumps tid.

Vi kan utvidga Postmans argument om tv till sociala medier. Om tv förvandlade politik till underhållning, skulle sociala medier kanske sägas ha förvandlat det till en gigantisk gymnasieskola, fylld av coola barn, förlorare och mobbare. Presidentskapen för både Barack Obama och Donald Trump är i hög grad presidentskap i sociala medier. Men de berättar två olika historier.

Obama representerar sociala mediers mer positiva, rosiga, må bra berättelse. Han var enormt populär på Facebook, Twitter och Instagram och visade en teknisk kunskap som gjorde hans rivaler John McCain och Mitt Romney på skam. Obamas fotogeniska framtoning, kvicka humor, känsla för ironi, kunskap om populärkultur, vänskap med Beyoncé och Jay-Z och imponerande grace under press gjorde honom till en naturlig social media.

Men Obamas framgångar i sociala medier visade sig vara en förbannelse för hans parti. Hans meddemokrater antog arrogant att framtiden tillhörde dem - att sociala medier var terrängen för en yngre generation liberala hipsters flytande i ironi, memes och hashtags - samtidigt som de antog att konservativa var en i stort sett aningslös generation av tekniskt utmanade gamla människor kunna förstå den exotiska världen av "Facebooks", "Twitterarna" och "Snap Chaps."

Konservativa som nya rebeller

De kunde inte ha haft mer fel. Vad de misslyckades med att inse var uppkomsten av alt-högern, en ny generation av konservativa lika cyberkunniga som sina liberala motsvarigheter, men vars politik drivs av ett brinnande, omättligt uppror mot liberal ortodoxi.

I någon mening har vi sett en vändning i berättelsen om kulturkrigen: gårdagens rebeller sägs ha blivit mainstream, medan den nya generationen konservativa har blivit de nya rebellerna, en vändning briljant dokumenterad av Angela Nagel i hennes bok, Döda alla normer.

Alt-högern, som Nagel observerar, växte ur den subversiva kulturen 4chan, den obskyra bildtavlan där anonyma användare fritt lägger upp alla möjliga bilder, oavsett hur grafiska eller smaklösa. 4chans anonymitet främjade tidigt en anda av uppror mot auktoriteter.

Det vi idag känner som memes har sitt ursprung på 4chan. Anonymous, det anarkist-hacktivistiska kollektivet känt för sina DDoS-attacker på statliga webbplatser, har också sitt ursprung på 4chan. Men samma upprorsanda som födde Anonymous födde också alt-högern, som bildades som reaktion på feministisk kritik av videospel och gamerkultur. En av de mest högljudda anhängarna av Gamergate-rörelsen var Milo Yiannopoulos allmän, om nu disgraced, ansikte av alt-höger.

Det är inte för inte som Milo, ett självidentifierat och ganska stolt troll, ledde den nya generationen konservativa rebeller till stöd för Donald Trump, i vilken de såg den mest effektiva och konsekventa kraften mot den politiska korrekthetens tyranni. Resten av 2016 års republikanska fält var alldeles för civila, för undergivna inför den liberala fienden för att motivera deras trohet. Donald Trump var dock den verkliga affären: en man vars respektlöshet mot liberal anständighet och vars absoluta brist på principer gjorde honom till det perfekta instrumentet mot fienden.

Twitter-krig

Om Facebook är en popularitetstävling på gymnasiet så är Twitter en skolgård som drivs av mobbare. Det är mediet där både Milo och Trump finslipade sitt hantverk som troll. Även om det ursprungligen utformades som ett socialt verktyg, övergick Twitter snart till ett asocialt helveteslandskap. De 140 karaktärerna bidrar knappast till civil oenighet. De lämpar sig dock för reaktionärt, paranoid beteende: ondskefulla förolämpningar som försöker såra och kränka, att komma under den andres hud, att hitta sin svaga punkt, att sticka in kniven och våldsamt vrida den för att uppnå den maximala graden av psykologisk plåga.

Det är svårt att inte dras in i Twitter-trollingens svarta hål. Även de mest värdiga användarna kommer att känna sig frestade att svara på ondskefulla personangrepp. Twitter-krig har blivit ett slags mediespektakel i sig, värdigt en omfattande nyhetsbevakning, ofta med rubriker som "...och Twitter låter [honom/dem] få det."

Den som förolämpar hårdast vinner

Problemet är att trolling har blivit mainstream. Det är inte längre begränsat till de mörkare hörnen av internet. USA:s president är ett troll. Det är ingen vild överdrift att säga att den amerikanska offentliga diskursen återskapas framför våra ögon i ljuset av Twitter.

Vi bevittnar födelsen av ett nytt politiskt spel, där ett av de primära dragen är att trolling. Politiker trollar nu rutinmässigt varandra på nätet. Medborgare trollar politiker och politiker trollar dem tillbaka. Den gemensamma nämnaren i allt detta vita brus är logiken i förolämpningen: den som förolämpar hårdast vinner.

Problemet med att nollställa falska nyheter som den skyldige till en post-truth-värld är att det inte förklarar vad som driver de falska nyheterna. Det vore naivt att tro att faktagranskning och mer skepsis mot nyhetskällor på något sätt kan innehålla problemet. Faktum är att problemet är mycket djupare.

Att återbesöka Postmans klassiska bok och tillämpa hans insikter på sociala medier kan gå långt, inte bara för att förklara spridningen av falska nyheter, utan också politisk tribalism det ställer medborgarna mot varandra. Om Postman levde idag, skulle han kanske vara orolig för att vi inte är så roliga som att trolla ihjäl oss själva.

Om författaren

Jason Hannan, docent i retorik och kommunikation, University of Winnipeg. AvlyssningenJason Hannan är redaktör för Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at

bryta

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.