dr strangelove 3 2

Leds Ryssland nu av någon som skulle överväga att använda kärnvapen utan någon större oro? När det gäller Ukraina har Vladimir Putin släppt några ganska stora antydningar om att han är beredd att korsa det strategiska Rubicon.

Bara dagar före invasionen av Ukraina engagerade Ryssland och dess allierade Vitryssland kärnkraftsövningar. I tillkännage själva invasionen hänvisade Putin till Rysslands ställning som "en av de mäktigaste kärnvapenmakterna i världen". Den ryske presidenten verkade reservera det nukleära alternativet som ett svar på en "direkt attack mot vårt land".

Men han varnade illavarslande att de som försöker "hindra oss" i Ukraina kan möta "konsekvenser som är större än någon annan du har mött i historien". Ryssland, fruktade man, skulle också kunna vidta förebyggande åtgärder. I sin sändning till det ryska folket den 21 februari antydde Putin också – felaktigt – att den ukrainska ledningen försökte skaffa sina egna kärnvapen.

Oron över Putins avsikter väcktes ytterligare kort efter att Rysslands invasion inleddes. Rysslands kärnvapenstyrkor, Putin deklarerade den 27 februari hade satts i hög beredskap.

Detta, hävdade den ryske presidenten, var ett svar på "aggressiva uttalanden mot vårt land" från "högre tjänstemän från ledande Nato-länder". Spekulationer vid det tillfället fokuserade om hur det ryska ledarskapet hade blivit skrämt av de svåra ekonomiska sanktionerna och långsamma framsteg på slagfältet.


innerself prenumerera grafik


Var Putins order en "distraktion", som beskrivs av Ben Wallace Storbritanniens försvarsminister? Eller var det, mer oroande, vilket tyder på vilka handlingar Putin skulle kunna ta till om han stirrade nederlaget i ansiktet?

Ryskas kärnkraftstänkande

En del av svaret på dessa frågor ligger i den ryska militärstrategin. Kända positioner tillåter oss att göra vissa antaganden om hur Ryssland kan använda kärnvapen. I detta ljus är det användbart att skilja mellan strategiska och substrategiska (taktisk-operativa) kärnvapen.

Strategiska kärnvapen fyller två huvudroller. För det första fungerar de avskräckande, eftersom ultimat garanti överlevnad inför ett existentiellt hot mot den ryska staten, inklusive en halshuggningsattack från en annan kärnvapenmakt.

För det andra hjälper denna kategori av vapen Moskva att föra krig under gynnsamma förhållanden. Blotta hotet om att använda strategiska kärnkraftskapaciteter är ett kraftfullt verktyg för att hålla oönskade parter borta från en konflikt, så att Ryssland kan genomföra aktiva militära operationer på andra sätt.

Substrategiska kärnvapen har under tiden spelat en föränderlig roll i den ryska militärdoktrinen. Under 1990-talet och början av 2000-talet stod dessa förmågor i centrum för Rysslands militära ställning när Moskva försökte kompensera för de strukturella bristerna hos sina konventionella styrkor.

Några ryska strateger föreslog att begränsad kärnkraftsanvändning var ett rationellt förslag. Det skulle vända utvecklingen i ett krig där Natos konventionella styrka överlägsenhet annars skulle ha gett alliansen seger.

Det omfattande program för försvarsreformer som lanserades 2008 återställde Rysslands konventionella makt och förvisade rollen som taktiskt-operativa kärnvapen. Nyligen har en debatt uppstått kring den så kallade "eskalera för att deeskalera doktrinen", enligt vilken Ryssland kan komma att använda taktiska kärnvapen tidigt i en konflikt för att nå en snabb seger.

Denna hypotes vilar dock på skakiga grunder. Ryska uttalanden ger inga definitiva bevis för att en sådan ståndpunkt faktiskt existerar i dess militära doktrin. Den bygger också på två falska premisser: att konventionell kraft är otillräcklig (kanske en gång fallet, men inte längre) och att kärnkraftsvedergällning är osannolik (detta kan aldrig antas i den hårda världen av kärnvapenavskräckning).

Två ytterligare drag i ryskt militärt tänkande är också värda att notera. Den första är kategorisering av krig över fyra nivåer. Dessa är väpnade konflikter "av begränsad omfattning" (främst tillämpliga på inbördeskrig) såväl som lokala, regionala och storskaliga krig, som var och en suger in olika konfigurationer av stater och deras allierade. Alla involverar högre insatser och kräver ett växande militärt engagemang.

För det andra – och relaterat till – den ryska militären tycks agera på grundval av en ganska precis, men ändå statisk, eskaleringsstege. Kärnkraftsanvändning förekommer ganska sent i en sådan stege och är oupplösligt kopplad till risken för armageddon. Detta är det enda scenario som Ryssland faktiskt är rädd för. Båda dessa observationer pekar på kärnkraftsanvändning som en sista utväg.

Konsekvenser för Ukraina

Genom att anspela på en oproportionerlig kärnvapenupptrappning vill Moskva begränsa (eller till och med vända) västerländsk inblandning i Ukraina, för att göra den ryska krigsinsatsen mer hållbar. Västvärldens mest kraftfulla vapen för närvarande är sanktioner snarare än militär intervention.

Detta medför sina egna risker. Om sådana åtgärder verkligen skulle orsaka på kort sikt "den ryska ekonomins kollaps” och hotar själva överlevnaden för den inhemska ordningen, kan den ryska eliten komma att uppfatta det existentiella hotet som gör segern viktig i Ukraina, till varje pris.

Under dessa omständigheter skulle en begränsad kärnvapenattack för att visa beslutsamhet eller bryta ukrainskt motstånd inte vara otänkbar. Det är därför avgörande att sanktionerna förblir inriktade på att få ett slut på Rysslands krigsansträngning, inte för att få Putinregimen att sätta ur sätet.

Men dessa scenarier är fortfarande långt borta. Ur ett rent militärt perspektiv ligger dagens krig i Ukraina mellan den lokala och regionala nivån, enligt den ryska taxonomin. Ingen av dem kräver användning av taktiskt-operativa kärnvapen på ukrainska mål. Inom en snar framtid kommer den fortsatta ukrainska förmågan att stå emot den ryska invasionen mer sannolikt att mötas med en stegvis ökning av rysk personal och konventionell eldkraft – riktad mot civil infrastruktur.

Och utöver det, att vi inte ska anta att kärnvapen kommer härnäst. Amerikanska tjänstemän har också varnat för Rysslands beredskap att ta till kemisk och biologisk krigföring. Den ryska militären har gott om "motbjudande medel” att sträva efter seger i Ukraina.Avlyssningen

Om författaren

Mark Webber, professor i internationell politik, University of Birmingham och Nicolò Fasola, doktorand, Institutionen för statsvetenskap och internationella studier, University of Birmingham

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.