Eftersom vintertrycket har ökat på NHS, båda hälsopersonal och politiker har blivit allt mer frustrerade över antalet ovaccinerade patienter som behöver behandling för covid. Risken att bli inlagd på sjukhus med covid är betydligt större för dem som inte har fått vaccin. De senaste uppgifterna tyder på det mer än 60% av covid-patienter som behöver akutvård i England har inte vaccinerats.
Ändå, trots debatter om huruvida COVID-vacciner bör vara obligatoriskt – med tanke på att de tydligt skyddar en persons hälsa och har bredare sociala förmåner – upptagandet har i stort sett varit frivilligt i England. Vaccin är obligatoriskt endast för dem som arbetar i vilken och (från april 2022) hälsa sektorer.
Även med omicron-sändande fall ökar, Sajid Javid, Storbritanniens hälsominister, avfärdas universell obligatorisk vaccination, som säger att "etiskt är det fel". Men vad ska konsekvenserna bli för att en person som kommer att drabbas av ohälsa med covid har valt att inte vaccinera sig?
In Singapore, svaret är att de måste betala för sin behandling. Ett förslag i samma riktning har debatterats i New South Wales i Australien. Att begränsa vården för ovaccinerade patienter har också varit en offentligt debatterad fråga i UK. Men borde valet att inte vaccinera sig verkligen leda till att en person blir nedprioriterad eller åtalad av NHS?
Att använda policyer för att påverka de beslut människor fattar som svar på pandemin är inte problematiskt i sig. Visserligen, vissa coronavirus-relaterade ansvarsområden – som t.ex lockdown restriktioner och regler för självisolering – har fått stöd av hotet om lagliga straff för att säkerställa att de uppfylls.
Att möta andra ansvarsområden har uppmuntrats genom "mjukare" åtgärder. Informationskampanjer och offentlig vägledning har använts för att främja vaccinupptagningen. Och måste visa ett COVID-pass att delta i särskilda evenemang eller platser har varit ett indirekt sätt att öka vaccinationsfrekvensen.
Det upplevda hotet om negativa konsekvenser kan därför fungera som en "pinne" för att uppmuntra efterlevnad. Men hotet om eventuella negativa konsekvenser får inte bara vara effektivt; det måste också vara etiskt och rättvist när policyn ska tillämpas.
Är det etiskt att begränsa sjukvårdens rättigheter?
I ett sammanhang med att ha ändliga vårdresurser att allokera, finns det en intuitiv dragning till tanken att någon som har fattat ett tydligt, dåligt beslut om sin hälsa inte ska prioriteras – och att de ska stå för kostnaderna.
Men som jag har argumenterade tidigare, det finns starka skäl, baserade i medicinsk etik, att motstå attraktionen av ett sådant argument. En sådan politik skulle undergräva två av de sju principer som stöder NHS: att behandling ges till alla som behöver det; och att tillhandahållandet av behandling baseras på kliniskt behov, inte betalningsförmåga.
Bara genom att vägra vaccin kan en person inte anses ha också vägrat samtycke till att få behandlingar för covid. Människor som är ovaccinerade har inte avstått från sin positiva rätt till sjukvård. Snarare skulle NHS neka behandling som ovaccinerade patienter är på grund av.
En policy att deprioritera ovaccinerade patienter för vård, eller att debitera dem för sådan vård, skulle inte handla om att förneka ett privilegium eller preferens. Det skulle vara straffdiskriminerande och förneka en grundläggande och universell positiv rättighet. Och avgörande, trots den uppenbara skarpheten i vaccinvägran, visar en sådan policy för lite subtilitet när det gäller att förstå ansvar för hälsa.
Bortom individuellt ansvar
På gott och ont är vi ensamma som individer bevisligen inte ansvarig för många av våra hälsomöjligheter och resultat. Politik som straffbart skulle peka ut ansvar för individer – med betydande kostnader för dem – behöver därför noggrant motiveras. Detta inkluderar policyer i förhållande till till synes enkla val som är skadliga för hälsan, såsom rökning, dålig kost eller att vägra vaccin.
Beviset indikerar att när det gäller val människor gör om sin hälsa så finns det systempåverkan i bakgrunden – faktorer som i sig själva kan förändras, till exempel de sociala fördelar eller nackdelar som människor upplever. Men dessa ligger utanför inflytandet av individer som agerar ensamma. Att bara titta på individuellt ansvar och vaccinupptag kräver att vi förnekar att det finns någon mening eller relevans, till exempel för systempåverkan som förklarar lägre vaccinationsnivåer bland vissa etniska minoritetsgrupper.
Och skulle en straffande "ansvarsgivande" politik, med dess moraliska undertoner i rättvisa, vara förenlig med andra individuella och sociala ansvar som vi har? Med tanke på hur hårt valet är mellan att ha ett vaccin eller inte, kan vägran tolkas som uppenbart oansvarigt i samband med att försöka kontrollera COVID. Men det kan också andra val, av vilka några också är ganska skarpa, som att välja att inte ta avstånd socialt, till exempel.
Ett bra skäl skulle behövas för att peka ut vaccinavslag. Och även om det kunde hittas, och regeringen ville straffa eller på annat sätt behandla människor som vägrar att vaccineras annorlunda, är NHS inte rätt ställe att göra det. "Straffet passar brottet", kan man säga. Men den fasta verkligheten är att vaccinationsvägran inte är brott, och även om det vore så är nekande av sjukvård inte ett rättvist eller humant straff.
I det yttersta (vilket jag skulle motstå) skulle parlamentet kunna kriminalisera icke-vaccination. Men även då skulle vi göra rätt i att straffa förövare genom det straffrättsliga systemet snarare än genom att neka sjukvård; precis som vi skulle göra en person som kommer till skada till följd av till exempel rattfylleri.
Sajid Javid kan ha rätt i att förklara att obligatorisk vaccination är etiskt fel. Men så skulle det vara förnekande av vårdrättigheter där den vården behövs kliniskt – även om en person (åtminstone i vissa bemärkelser) kan vara ansvarig för att det behovet har uppstått.
Om författaren
John Coggon, Professor i lag, University of Bristol
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
Kroppen håller poängen: Hjärnans själ och kropp i läkningen av trauma
av Bessel van der Kolk
Den här boken utforskar sambanden mellan trauma och fysisk och mental hälsa, och erbjuder insikter och strategier för läkning och återhämtning.
Klicka för mer info eller för att beställa
Breath: The New Science of a Lost Art
av James Nestor
Den här boken utforskar vetenskapen och praktiken av andning, och erbjuder insikter och tekniker för att förbättra fysisk och mental hälsa.
Klicka för mer info eller för att beställa
Växtparadoxen: de dolda farorna i "hälsosam" mat som orsakar sjukdomar och viktökning
av Steven R. Gundry
Den här boken utforskar kopplingarna mellan kost, hälsa och sjukdomar, och erbjuder insikter och strategier för att förbättra övergripande hälsa och välbefinnande.
Klicka för mer info eller för att beställa
Immunitetskoden: Det nya paradigmet för verklig hälsa och radikal anti-aging
av Joel Greene
Den här boken erbjuder ett nytt perspektiv på hälsa och immunitet, som bygger på principer för epigenetik och erbjuder insikter och strategier för att optimera hälsa och åldrande.
Klicka för mer info eller för att beställa
Den kompletta guiden till fasta: läka din kropp genom intermittent, varannan dag och förlängd fasta
av Dr Jason Fung och Jimmy Moore
Den här boken utforskar vetenskapen och praktiken av fasta och erbjuder insikter och strategier för att förbättra övergripande hälsa och välbefinnande.
