Den kommande statliga finansieringskrisen: Vem betalar priset?

I decennier har stater förlitat sig på federal finansiering för att täcka viktiga tjänster som katastrofhjälp, Medicaid, utbildning och infrastruktur. Idén var enkel: med sin förmåga att ge ut skulder och skriva ut pengar kunde den federala regeringen säkerställa en baslinje för stöd i alla delstater.

{/ Source}

Vänligen prenumerera på vår YouTube-kanal med denna länk.

I den här artikeln

• Vilka viktiga tjänster är i fara när federal finansiering försvinner?
• Kan stater höja skatterna utan att utlösa massförmögenhetsmigrering?
• Varför kommer regressiva skatter att drabba låginkomsttagare hårdast?
• Vilka stater kommer att klara sig bättre under denna nya verklighet?
• Skulle vi kunna se en "kapplöpning mot botten" i statlig beskattning?

Den kommande statliga finansieringskrisen: Vem betalar priset?

I decennier har stater förlitat sig på federal finansiering för att täcka viktiga tjänster som katastrofhjälp, Medicaid, utbildning och infrastruktur. Idén var enkel: med sin förmåga att ge ut skulder och skriva ut pengar kunde den federala regeringen säkerställa en baslinje för stöd i alla delstater. Detta system möjliggjorde ekonomisk stabilitet och förhindrade de skarpa skillnader som naturligt skulle uppstå mellan stater med starka ekonomier och de som kämpar med svaga skattebaser. Fattigare stater, särskilt de i södra och mellanvästern, var starkt beroende av detta stöd för att upprätthålla offentliga tjänster. I jämförelse använde rikare stater som Kalifornien och New York federalt stöd för att utöka infrastrukturen och finansiera sociala program. Det var ett ofullkomligt men funktionellt system – fram till nu.

Om det federala stödet minskas kommer det skyddsnätet att försvinna, och konsekvenserna blir allt annat än jämnt fördelade. Stater med svagare ekonomier och färre intäktskällor kommer att känna nypa först, med mindre utrymme att manövrera. Detta kommer direkt att påverka allmänheten, eftersom stater som står inför kronisk underfinansiering inom utbildning, hälsovård och allmän säkerhet nu kommer att tvingas göra omöjliga val: skär de ned Medicaid-rullarna och lämnar utsatta befolkningar utan vård? Skär de ned skolfinansieringen, vilket försämrar den dystra läskunnigheten i vissa regioner? Tillåter de vägar, broar och vattensystem att förfalla ytterligare? Utan federala backstops lämnas delstatsledare att höja skatterna eller genomföra brutala utgiftsnedskärningar, som får allvarliga politiska och ekonomiska konsekvenser.

Naturligtvis kommer vissa att hävda att detta är bra – att stater bör vara ansvariga för sitt ekonomiska välbefinnande utan att förlita sig på federala räddningsaktioner. Idén om "skatteansvar" kastas ofta runt som en motivering för att minska det federala stödet. Detta koncept föreslår att stater bör balansera sina budgetar precis som hushåll eller företag, och se till att deras utgifter inte överstiger deras intäkter. Men här är problemet: stater kan inte skriva ut pengar. Till skillnad från den federala regeringen, som kan låna och spendera fritt, är stater begränsade av balanserade budgetkrav som tvingar dem att matcha utgifter med intäkter i realtid. Detta innebär att stater i kristider – som naturkatastrofer, ekonomiska nedgångar eller nödsituationer för folkhälsan – inte har flexibiliteten att reagera effektivt. Istället för att ha möjligheten att ha ett kortsiktigt underskott för att hålla viktiga tjänster igång, tvingas de antingen skära ner tjänsterna omedelbart eller höja skatterna.

Och om de väljer att höja skatterna, finns det en god chans att de rika och företagen kommer att börja leta efter en flyktväg. Vi har redan sett denna dynamik på platser som Kalifornien och New York, där höga skatter på de rika har fått en del att flytta till stater med lägre skattetryck, som Florida och Texas. Problemet är inte bara individer som lämnar - företag som flyttar sitt huvudkontor, investerare som omfördelar medel och hela industrier som söker mer "företagsvänliga" miljöer. När det händer förlorar stater en betydande del av sin skattebas, vilket gör det ännu svårare att finansiera viktiga tjänster. Detta skapar en ond cirkel där behovet av offentliga intäkter ökar, men den tillgängliga poolen av skattebetalare krymper, vilket leder till antingen djupare nedskärningar eller till och med högre skatter på dem som är kvar. Slutresultatet? En växande klyfta mellan stater som kan upprätthålla sina ekonomier och de som hamnar i en nedåtgående spiral av fattigdom, förfallen infrastruktur och minskade offentliga tjänster. Till exempel, utan federal finansiering, kan stater kämpa för att underhålla sina vägar och broar, vilket leder till ökade restider och fordonsunderhållskostnader för invånarna. På samma sätt kan nedskärningar i utbildningsfinansieringen resultera i större klassstorlekar och färre resurser för eleverna, vilket potentiellt kan påverka deras akademiska prestationer och framtida möjligheter.

Vinnare och förlorare: Vilka stater kommer att blomstra?

Så vad ska en stat göra? Ett alternativ är att införa progressiva skatter – högre skattesatser på rika och företag. Men historien visar att när stater försöker detta, hittar de rika sätt att flytta sina pengar (om inte själva) någon annanstans. Resultatet? En skattebas som snarare krymper än expanderar.

Alternativet är att förlita sig på regressiva skatter – försäljning, bränsle och andra konsumtionsbaserade inkomstkällor. Dessa påverkar oproportionerligt låginkomsttagare, vilket gör livet mer utmanande för dem som inte har råd. Mississippi, Alabama och andra stater som redan är starkt beroende av regressiv beskattning kommer att hamna i ett ännu djupare hål.

Alla stater kommer inte att påverkas lika. Kalifornien, med sin diversifierade ekonomi och massiva BNP, kommer att ha alternativ. Däremot kommer stater som Mississippi, Louisiana och West Virginia, som redan är beroende av federalt stöd för en betydande del av sina budgetar, i allvarliga problem.

Resultatet? Det finns en växande klyfta mellan rika, välfinansierade stater och de efterlämnade. Idén om ett "USA" kommer att kännas allt mer föråldrad eftersom stater fungerar mer som enskilda nationer, och tävlar om invånare, företag och finansiering. Denna potential för en splittrad nation borde vara en anledning till oro för oss alla.

Ett lopp mot botten

När stater tävlar om att locka till sig företag och rika invånare kunde vi se en kapplöpning mot botten. Skatteincitament, avreglering och minskade offentliga tjänster kan bli normen i lågskattestater, vilket skapar en miljö där endast de mest privilegierade kan frodas. Samtidigt måste stater som försöker upprätthålla ett progressivt skattesystem kämpa med utvandringen av rikedom. De stater som sänker skatterna mest aggressivt kan locka företag på kort sikt, men de kommer att göra det till priset av att deras offentliga tjänster förstörs. Och eftersom dessa företag och rika individer fortfarande förväntar sig fungerande vägar, utbildningssystem och allmän säkerhet, kommer att betala för dessa att flyttas oproportionerligt till medel- och låginkomsttagare som inte lätt kan packa ihop och flytta.

Historiskt sett har denna typ av konkurrens lett till en nedåtgående spiral där tjänster skärs ned, ojämlikheten ökar och den långsiktiga ekonomiska tillväxten lider. Frågan är inte om detta kommer att hända utan hur snabbt och allvarligt. Denna potential för en nedåtgående spiral borde vara en anledning till oro för oss alla.

Men utöver den ekonomiska påfrestningen finns det ett annat stort problem: ineffektivitet. För närvarande tillhandahåller den federala regeringen skalfördelar för tjänster som katastrofinsatser, hälsovårdsprogram, infrastrukturinvesteringar och brottsbekämpning. Om stater lämnas åt sig själva kommer inte bara dessa tjänster att bli mer fragmenterade och orättvisa, utan de kommer också att bli mycket dyrare. Istället för att ha ett centralt system för katastrofhjälp kan vi sluta med 50 olika statliga myndigheter, var och en med sin egen byråkrati, försörjningskedja och arbetsstyrka. Det är 50 gånger den administrativa omkostnaden, 50 gånger den logistiska huvudvärken och 50 olika svar på samma kriser. Enbart kostnaden för uppsägning kommer att tära på statens budgetar, vilket ger ännu färre resurser för frontlinjetjänster.

Sjukvården är ett annat uppenbart exempel. Den federala regeringens roll i Medicare och Medicaid tillåter rikstäckande förhandlingar om läkemedelspriser, sjukhusersättningar och hälsovårdspolicyer. Om stater måste förhandla om dessa saker separat, kommer deras förhandlingsstyrka att minska drastiskt. Vissa stater kan göra bättre erbjudanden än andra. Ändå kommer sjukvårdskostnaderna att stiga när försäkringsbolag, läkemedelsföretag och sjukhusnätverk utnyttjar det fragmenterade systemet. Detsamma gäller för infrastruktur – föreställ dig att varje stat försöker behålla sin separata strategi för motorvägar, järnvägssystem och bredbandsutbyggnad utan samordnad federal finansiering. Ineffektiviteten hos 50 oberoende program kommer att driva upp kostnaderna och bromsa framstegen.

Och låt oss inte glömma brottsbekämpningen. Många statliga och lokala polisstyrkor är beroende av federal finansiering för utbildning, utrustning och specialprogram. FBI, DEA och andra federala myndigheter ger stöd som stater ensamma inte har råd att replikera. Vad händer när pengarna tar slut? Spoilervarning: det kommer inte att göra samhällen säkrare. Istället kommer stater att tvingas välja vilka aspekter av brottsbekämpning som ska finansieras, vilket leder till betydande luckor i förebyggande av brott, cybersäkerhet och nödsituationer. Rika stater kanske kan upprätthålla polisutbildning och kriminaltekniska resurser. Ändå kommer fattigare stater att se stigande kriminalitet när deras brottsbekämpande myndigheter blir underfinansierade och underbemannade.

I slutändan skapar det inte bara ekonomiska skillnader att flytta federalt ansvar till staterna – det gör allt dyrare och mindre effektivt. Den federala regeringen utformades för att tillhandahålla en enande ram för tjänster som gynnar alla, oavsett delstatslinjer. När vi börjar avveckla det ramverket tappar vi effektiviteten som följer med skalan, och hela landet får betala priset. Frågan är inte bara om stater kan hantera bördan – det är om de har råd med ineffektiviteten att göra det ensamma.

Vägen framåt är osäker, men en sak är klar – stater kommer att stå inför svåra val under de kommande åren. Eran av federalt stöd som backstop är slut, och de som inte förbereder sig för denna verklighet kommer att drabbas hårdast.

Det mest troliga resultatet är en ännu mer splittrad nation, där vissa stater fungerar som moderna, välfinansierade ekonomier medan andra blir urholkade skal av sitt forna jag. Konsekvenserna av denna förändring kommer att märkas under kommande generationer.

Om författaren

Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com, en plattform dedikerad till att stärka individer och främja en mer uppkopplad, rättvis värld. Robert, en veteran från US Marine Corps och US Army, drar nytta av sina mångsidiga livserfarenheter, från att arbeta inom fastigheter och konstruktion till att bygga InnerSelf.com med sin fru, Marie T. Russell, för att ge ett praktiskt, grundat perspektiv till livets utmaningar. InnerSelf.com grundades 1996 och delar med sig av insikter för att hjälpa människor att göra välgrundade, meningsfulla val för sig själva och planeten. Mer än 30 år senare fortsätter InnerSelf att inspirera till tydlighet och egenmakt.

 Creative Commons 4.0

Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

I denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.

Artikelrecap

När federal finansiering för katastrofhjälp, sjukvård och infrastruktur försvinner, måste stater anstränga sig för att fylla luckan. Men att höja skatterna kan utlösa en massflykt av rikedom, medan regressiva skatter kommer att belasta de fattiga. Rika stater som Kalifornien må klara sig bättre, men stater som Mississippi står inför ekonomisk katastrof. Resultatet? En splittrad nation där stater i allt högre grad fungerar som separata enheter, som tävlar i en farlig kapplöpning mot botten.

#StateFundingCrisis #FederalCuts #TaxPolicy #WealthMigration #Offentliga tjänster #Infrastrukturkris #Hälsovårdsfinansiering #Katastrofhjälp