Vita huset fröjer om hur USA importerar mer grejer än vad den exporterar. AP Photo / Ben Margot

President Donald Trumps handelspolitik lämnar internationella ekonomer som jag skrapa huvudet.

Hans uppenbara vilja att starta ett handelskrig med Kina är bara ett exempel på en lång lista över vad jag ser som dåliga handelspolitiska val. Andra inkluderar: överge Trans-Pacific Partnership handelsavtal, hotande med överge NAFTA och de avgifter han ålägger importerat stål och aluminium.

USA har historiskt ledt det globala handelssystemet, som jag skulle argumentera för gynnade nationen ekonomiskt övergripande, även om forskare uppskattar det Förlorade USA 985,000 tillverkningsjobb till kinesisk konkurrens mellan 1999 och 2011. Varför är den här administrationen uppenbarligen villig att undergräva ett halvt sekels gammalt system av regler för internationell utbyte av varor och tjänster?

Det korta svaret är Trumps "Amerika först"Ideologi, en term som bland annat vilar på en vägledande princip för ekonomisk nationalism.

Moderna merkantilister

Jag kan beskriva denna handelspolitikens logik, även om jag inte kan förstå varför hans administration omfattar det.

Trump abonnerar i huvudsak på en modern version av merkantilism, en tankegång som de flesta ekonomer tror att Adam Smith släckte efter att han publicerade sin landmärkebok "The Wealth of Nations"I 1776. Mercantilism vilar på en nyckelidé: Exporten är bra och importen är dålig. Människor som tror på merkantilism ser därför globalt handla som ett noll-sum spel.

Handelssekreterare Wilbur Ross, USA: s handelsrepresentant Robert Lighthizer och Peter Navarro - en presidentshjälpare med flera titlar och roller - rådfråga Trump på handel. Denna trio som jag skulle märka dagens mercantilister utövar handelspolitiken som Trump ansåg under körning för president.

Navarro, en före detta University of California, Irvine universitetslektor, är den enda ekonom med doktorsexamen av gänget. Men när jag skannade Navarros stipendium det förvånade mig att finna att han inte har publicerat om detta ämne i en ledande akademisk ekonomidokument. Ett tecken på att han är utanför mainstream på handel: The Economist magazine avskedade honom som en "Kina-bashing excentrisk."

Det tog inte lång tid för Ross att leva upp till sitt rykte som "Herr Protectionism. "Under hans ledning tog handelsavdelningen ledningen slapping tariffer, skatter som tas ut på importerade varor, på stål och aluminium från andra nationer.

Lighthizer är en advokat med årtionden av erfarenhet som talar antidumpningsärenden på uppdrag av amerikanska stålföretag som anklagar utländska tillverkare att sälja här till priser under vad kunderna måste betala i sina egna länder. Han är mycket kritisk till Världshandelsorganisationen, särskilt den process genom vilken den hanterar Handelstvister mot dumpning.

Fram till tidigare Goldman Sachs president Gary Cohn avgick som Trumps ekonomichef i mars fanns det minst en stark anhängare av frihandel inom Vita huset. Nu när han är på väg är merkantilisterna klart ansvariga.

Även Cohns ersättare Larry Kudlow har kritiserat stål- och aluminiumtarifferna, han har uttryckt sitt stöd för Trumps hårda linje i handeln med Kina. Hans bakgrund som TV-pundit utan någon formell utbildning i ekonomin tyder på att han kommer att ha svårt att pressa tillbaka på den mercantilistiska retoriken, vilket gör det osannolikt att förvaltningen kommer att vidta en mer traditionell handelspolitik när som helst snart.

Tre räknas

Precis som nästan alla ekonomer tror jag att nutidig merkantilism är fel på tre punkter. För det första är handel inte ett noll-sum spel. För det andra kommer införandet av nya och högre importtullar inte att göra USA: s handelsunderskott gå iväg. För det tredje kräver ömsesidighet i handelsförhandlingar inte att alla länder sänker sina avgifter till samma nivå.

Egentligen kan var och en av mina elever på Ohio State University förklara varför handel är ett positivt summa spel. De flesta utbyten som sker, till exempel när USA säljer kinesiska sojabönor och Kina säljer amerikanska sneakers, är effektiva användningar av landets resurser. Övergripande, handel ökar nationella inkomster och konsumenternas köpkraft.

Alla makroekonomiska 101-klasser som lärs i Amerika bör snabbt ge en uppskattning av underliggande orsaken till USA: s handelsunderskott. För närvarande lägger värdet på varor och tjänster som USA producerar upp till mindre än det totala värdet av nationens konsumtion, investeringar, statliga utgifter och export. På grund av låga hushållsparande och höga federala utgifter, driver USA ett handelsunderskott, importen utgör skillnaden mellan konsumtion och produktion.

Med tanke på denna makroekonomiska obalans kommer inte höjningstullar och drar bort handelstransaktioner att tämma handelsunderskottet. En eventuell minskning av importen från exempelvis Kina skulle matchas med ny import från andra håll. En mer effektiv politik skulle uppmuntra amerikanska hushåll och företag att konsumera mindre och spara mer när man skär federala utgifter.

Tack vare global handelsdiplomati gäller de utvecklade ländernas genomsnittliga priser på importen har fallit sedan andra världskriget och mest nu genomsnittet mellan 10 och 15 procent.

Som du kanske tror är handelsförhandlingar inte politiskt genomförbara om de starkt gynnar ett land över en annan. Vissa 167-länder tillhör WTO, en organisation genom vilken de genomför multilaterala handelsförhandlingar och löser handelstvister. Med undantag från utvecklingsländer, dess medlemmar måste erbjuda till sänka sina avgifter när andra länder skär sina egna.

Smakämnen standardinriktning är att WTO-medlemmarna sänker sina avgifter med samma procentsats, i motsats till att de sänks till samma nivå. Till exempel i början av en runda handelsförhandlingar kan priser som tillämpas på jordbruksvaror vara högre i Japan än USA, men ömsesidighetsnormen kräver inte att Japan sänker sina avgifter till samma nivå som i USA. Japan och USA enas om att sänka sina avgifter med samma procentsats.

Trump verkar gynna a nytt tillvägagångssätt för ömsesidighet det skulle i det här exemplet kräva att Japan tar sina tariffer på samma nivå som Amerika, vilket i huvudsak tvingar det att göra en större koncession. Som ett resultat skulle Japan sannolikt gå bort från förhandlingsbordet.

Kortfattat tror jag att Trumpadministrationens handelspolitik är grundad i en ideologi som förlorades för länge sedan, ligger utanför det allmänna ekonomiska tänkandet och stöds inte av några trovärdiga empiriska bevis. Denna tankegång skulle möjligen kunna driva USA till ett fullblåst handelsstrid och undergräva de etablerade reglerna av det globala handelssystemet, äventyrar den globala ekonomin.

Om författaren

Ian Sheldon, ordförande i jordbruksmarknadsföring, handel och politik, The Ohio State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon