Republikaner i kongressen Nyligen släppt Mer detaljer om sin skatteplan, som de säger skulle öka ekonomisk tillväxt och sänka bördan på medelinkomsthushåll. De hoppas att skicka en lagförslag till jul.

Verkligheten är att föreslagna nedskärningar, som bär en prislapp så hög som US $ 1.5 trillion över ett decennium, skulle erbjuda den största lättnaden till företag och de rika.

Enkelt uttryckt återspeglar planen tänkandet av utbudssidan ekonomi, varigenom skattelättnader till högsta tjänstemän sägs leda till mer företagsinvesteringar. Att sänka skatterna för de rika och företag som teorin går, bränner en välvillig cykel som i slutändan leder till högre löner och en starkare ekonomi.

Jag har arbetat med ett brett spektrum av ekonomiska politiska ämnen, inklusive skatter, i två decennier nu. Bevis från tidigare förändringar tyder på att skatteplanen skulle göra lite för att öka företagsinvesteringar eller hjälparbetare. I stället skulle det öka klyftan mellan rika och fattiga, samtidigt som de lämnade stora budgetunderskott i sin kölvattnet.

Leveranssidan i ett nötskal

Republikaner använder dessa dagar ofta inte termen "supply-side economics", som har blivit kallad "sippra ned" eller ens "voodoo"Ekonomi - den senare av ingen annan än tidigare president George HW Bush.

I stället fortsätter republikanerna och presidenten Donald Trump att göra den falska påståendet att deras plan skulle mest gynna medelklassamerikaner. Däremot en ekonomisk analys av ramplanen för skatteplanen som släpptes förra månaden visade att hälften av de föreslagna nedskärningarna skulle gå till topp 1-procenten.

Det är osannolikt att den senaste versionen väsentligt ändrar resultatet. Medan 39.6 procent skattesatsen kommer att förbli har tröskeln mer än fördubblats till US $ 1 miljoner från mindre än $ 500,000, vilket betyder att intäkter fram till den tiden kommer att bli föremål för mindre skatt, och planen skulle fortfarande bli av med fastighetsskatten, som för det mesta betalas av förmögenhetsfamiljer. För övrigt, två tredjedelar av fördelarna - ungefär $ 1 trillion - kommer att gå till företag, som, som jag kommer att förklara, främst gynna de rika också.

I alla fall här är teorin om hur skatten för de rika leder till mer tillväxt och jobb. De rika skulle använda lejonens andel av sina skattebesparingar för att investera i nya och befintliga företag. Detta skulle leda till ökad ekonomisk tillväxt, vilket leder till ökade produktivitetsnivåer, fler jobb och högre löner.

Skattelättnader till företag skulle också ge ekonomin en kick. Företagen kunde i teorin använda några av sina ökade vinster för att finansiera nya fabriker, kontorslokaler och utrustning och de lägre skattesatserna skulle få fler utländska företag att investera i USA, helt och hållet öka jobb, produktivitet och löner.

President Trumps råd för ekonomiska rådgivare hävdar att skattelättnaderna i sig skulle öka den ekonomiska tillväxten till 3 procent till 5 procent per år.

Tidigare skatteförändringar

Forskning om tidigare skatteförändringar tyder på att den republikanska skatteplanen inte kommer att få den inverkan som dess backers hävdar.

Fyra storskaliga skatteförändringar under de senaste fyra decennierna bidrar till att illustrera dessa punkter: skattesänkningar i 1981 och 2001 samt skattehöjningar i 1993 och 2012. Jag jämförde vad som hände med företagsinvesteringar, sysselsättning, löner och ekonomisk tillväxt före och efter varje skatteförändring.

I augusti 1981, Kongressen sänkte personskattesatsen - särskilt för höginkomsttagare, som såg en nedgång i toppskattesatsen från 70 procent till 50 procent - liksom företagsräntan. På samma sätt, två decennier senare Kongressen sänker personliga skattesatser och boendeskatten.

Så vad hände? Affärsinvesteringar, klart en viktig mätvärde för att utvärdera framgången med skattesänkningen på utbudssidan, var nästan platt som andel av bruttonationalprodukten efter 1981-nedskärningarna. Efter juni 2001-nedskärningarna sjönk det faktiskt, från 13.8-procenten i månaden räkningen gick till under 12 procent tre år senare.

Som för jobb och lön, ökade deras tillväxt bara en liten bit efter 1981-skattesänkningarna och minskade faktiskt under de tre år efter det att 2001-skattesänkningarna hade passerat.

Baksidan av argumentet på utbudssidan är att varje ökning av skatterna skulle ha motsatt effekt: mindre investeringar, långsammare tillväxt, färre jobb och stillastående löner. Empiriska bevis tyder på något annat.

I augusti 1993, Kongressen höjde den högsta marginalskattesatsen till 39.6 procent från 35 procent på höginkomsttagare. Lagstiftare höjde toppräntan igen i slutet av 2012, samtidigt som ökning av fastighetsskatten.

Affärsinvesteringar växte efter 1993-skatteökningen, från 11.6 procent av BNP till 13 procent tre år senare. Och det växte också efter 2012-enheten, om än långsammare, från 12.5-procent i december samma år till 12.7-procent i 2015 (även om det nådde 13.1-procent ett år tidigare).

Jobb och löner säger en liknande saga, som båda växte i snabbare takt efter skattförändringen.

När det gäller ekonomisk tillväxt tenderar försörjningssidan inte att leda till en starkare ekonomi. Medan tillväxten hoppade omedelbart efter 1981-snittet, förlorade ekonomin snabbt ånga. Och i 2001, BNP knappt budged. Samtidigt accelererades tillväxten blygsamt i åren efter att skatten ökat både i 1993 och 2012.

Förespråkare av sådan politik tror att genom att ge mer pengar till ekonomins "försörjningssida", kan de rika och investerare som hanterar den kapital som krävs för produktiva investeringar som tillverkningsanläggningar eller nya lastbilar och datorer, sporra den långsiktiga ekonomiska tillväxten .

Uppgifterna visar att detta inte är fallet. Långsiktigt ekonomiskt resultat är lite annorlunda oavsett om du skär eller höjer skatter på de rikaste amerikanerna. annan forskning på effekterna av företagsnedskärningar visar också detta.

Snarare än att slösa bort pengar på skattesänkningar på utbudssidan, så limmar de rika och företagens fickor som redan har sett outsized vinster i inkomst kan pengarna vara mycket bättre spenderat på mer infrastruktur - broar, vägar och kanaler - och på utbildning. På lång sikt är det här som driver produktivitet och ekonomisk tillväxt - inte mer pengar till de rika - eftersom det leder till fler företagsinvesteringar, högre löner och fler jobb.

Aktiemarknadsreaktionen förklaras

Så varför investerare verkar så extatisk över utsikterna till skattesänkningar och fortsätta att driva stora aktieindex till nya höjder?

Eftersom de är de som skulle få större delen av vinsterna från nedskärningarna, vare sig de redan är rika eller eftersom en växande andel av företagets vinst efter skatt används för att hålla aktieägarna lyckliga genom återköp av aktier och utdelningar. Faktiskt, praktiskt taget alla vinster har spenderats på aktieägare under de senaste två decennierna, jämfört med ungefär en tredjedel eller mindre under årtiondena före 1980.

En annan del av utbudssidans argument till förmån för en lägre bolagsskattesats är att det skulle göra USA till en mer attraktiv plats för utländska företag att investera. Men utländska företag investerar redan en växande summa pengar i USA, oavsett den relativt höga lagstadgade skattesatsen. Detta tyder på att deras investeringar sannolikt drivs av överväganden annat än skattesatsen, såsom av kompetensnivå för den lokala arbetskraften, tillgång till marknader, ett bra rättssystem och bra infrastruktur.

Republikanska voodoo

Sammanlagt finns det lite om några bevis för att stödja uppfattningen att skattesänkningar för höginkomsttagare och företag kommer att sippra till genomsnittliga amerikaner.

Regeringen skulle förlora intäkter genom att skicka dessa skattesänkningar utan några klara avvägda ekonomiska fördelar. För att få budgetar att komplettera måste kongressen acceptera större underskott eller tvinga nedskärningar på viktiga program inom vård, utbildning, pension och sociala tjänster.

Allt sagt, detta skulle ytterligare förvärras redan mycket hög inkomstinkomst. Det är tydligt det 21-talets definition av "voodoo-ekonomi".

Om författaren

Christian Weller, professor i offentlig politik och offentliga frågor, University of Massachusetts Boston

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon