Bild av William Iven 

När det amerikanska presidentvalet närmar sig är det värt att sammanfatta vad vi vet om hur Facebook har varit van vid påverka valresultaten.

Plattformen är optimerad för att öka politiskt konservativa röster som kräver fascism, separatism och främlingsfientlighet. Det är också dessa röster som tenderar att generera flest klick.

Under senare år har Facebook vid flera tillfällen fått välja att hålla sig till sitt gemenskapsstandarder eller att ta en väg som undviker konservativa ilska. För många gånger har den valt den senare.

Resultatet har varit ett angrepp av splittrande retorik som fortsätter att översvämma plattformen och driva den politiska polarisationen i samhället.

Hur demokrati kan undergrävas online

Enligt The New York Times, tidigare i år varnade amerikanska underrättelsetjänster att Ryssland ingrep i presidentkampanjen 2020, med målet att se president Donald Trump omvald.

Detta bekräftades av resultat från det amerikanska Brennan Center for Justice. Ett forskargrupp ledd av journalist- och kommunikationsprofessorn Young Mie Kim identifierade en rad Facebook-trollkonton som medvetet sådd uppdelning ”genom att rikta in sig både till vänster och höger, med inlägg för att framföra upprördhet, rädsla och fientlighet”.

De flesta var kopplade till Rysslands Internet Research Agency (IRA), företaget även bakom en amerikansk valpåverkan 2016. Kim skrev trollkontona verkade avskräcka vissa människor från att rösta, med fokus på svängstater.

Den här månaden Facebook meddelade ett förbud (på både Facebook och Instagram, som Facebook äger) mot grupper och sidor som ägnas åt den högerextrema konspirationsgruppen QAnon. Det är också avlägsnas ett nätverk av falska konton kopplade till en konservativ amerikansk politisk ungdomsgrupp för brott mot regler mot ”samordnat oautentiskt beteende”.

Trots Facebooks upprepade löften att fastna hårdare på sådant beteende - och tillfällig ansträngningar att faktiskt göra det - företaget har varit det brett kritiserats för att ha gjort alltför lite för att begränsa spridningen av desinformation, felinformation och inblandning i valet.

Enligt en University of Oxford studie, 70 länder (inklusive Australien) utövade antingen utländsk eller inhemsk valinblandning under 2019. Detta var en ökning från 48 år 2018 och 28 år 2017. Studien sa att Facebook var ”den valda plattformen” för detta.

Konversationen kontaktade Facebook för kommentarer om plattformens användning av politiska aktörer för att påverka val, inklusive tidigare amerikanska val. En Facebook-talesman sa:

Vi har anställt experter, byggt team med erfarenhet inom olika områden och skapat nya produkter, policyer och partnerskap för att säkerställa att vi är redo för de unika utmaningarna i det amerikanska valet.

När Facebook gynnade en sida

Facebook har fått utbredd kritik för sitt misslyckande med att ta bort inlägg som tydligt bryter mot dess politik för hatprat, inklusive inlägg av Trump själv.

Företaget öppet undantar politiker från sitt faktakontrollprogram och är medvetet värd för vilseledande innehåll från politiker, under dess "nyhetsvärdighetsundantag".

När Facebook försökte klämma fast på felinformation i efterdyningarna av presidentvalet 2016, fd republikansk personal vände Facebook-chef Joel Kaplan hävdade att detta skulle oproportionerligt rikta sig mot konservativa, Washington Post rapporterade.

Konversationen frågade Facebook om Kaplans tidigare politiska anslutningar indikerade en potential för konservativ partiskhet i hans nuvarande roll. Frågan besvarades inte.

Facebooks styrelse har nu också en stor Trump-givare och vokal supporter, Peter Thiel. Facebooks verkställande direktör Mark Zuckerberg har själv anklagats för kommer "för nära" till Trumf.

Dessutom, när den amerikanska Federal Trade Commission undersökte Facebooks roll i Cambridge Analytica-skandalen, var det också Republikanska röster som räddade företaget från att möta antitrusttvister.

Sammantaget har Facebooks modell förändrats mot ökande polarisering. Brännande och felinformation-laddade inlägg tenderar att generera klick.

Som Zuckerberg själv anteckningar, "När de inte är markerade, engagerar människor på plattformen oproportionerligt" med sådant innehåll.

Under åren har konservativa anklagat Facebook för anti-konservativ partiskhet, som företaget mötte ekonomiska påföljder från republikanska partiet. Detta trots att forskning tyder på ingen sådan fördom finns på plattformen.

Fanning flammarna

Facebooks beroendeframkallande Nyhetsflöden belönar oss för att vi bara skummar rubriker och villkorar oss för att reagera visceralt.

Dess delningsfunktioner har hittats till främja falskheter. Dom kan lura användare till att tillskriva sina vänner nyheter, vilket får dem att ge tillit till opålitliga nyhetskällor. Detta ger en grogrund för konspirationer.

Studier har också visat att sociala medier är en idealisk miljö för kampanjer som syftar till att skapa misstro, vilket förklarar det ökande erosion av förtroende för vetenskap och expertis.

Värst av allt är Facebooks "ekokamrar", som övertygar människor om att endast deras egna åsikter är vanliga. Detta uppmuntrar fientlig dialog "oss kontra dem", vilket leder till polarisering. Detta mönster undertrycker värdefull demokratisk debatt och har beskrivits som en existentiella hotet mot själva demokratin.

Under tiden har Facebooks personal inte varit blyg för att vrida sig liberal, till och med föreslår 2016 att Facebook ska arbeta för förhindra Trumps val. Runt 2017 föreslog de en funktion som heter ”Common Ground”, Vilket skulle ha uppmuntrat användare med olika politiska övertygelser att interagera på mindre fientliga sätt.

Kaplan motsatte sig förslaget, enligt The Wall Street Journal, på grund av rädsla att det kan utlösa anspråk på partiskhet mot konservativa. Projektet lagrades slutligen 2018.

Facebooks resultat är inte goda nyheter för dem som vill leva i en sund demokratisk stat. Polarisering leder verkligen inte till en effektiv politisk diskurs.

Medan flera blogg inlägg från de företagsplaner som vidtas för att skydda integriteten i USA: s presidentval 2020, återstår att se vad detta innebär i verkligheten.

Om författaren

Michael Brand, adjungerad A / professor i datavetenskap och artificiell intelligens, Monash University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

Kriget mot röstning: Vem stal din röst – och hur man får tillbaka den

av Richard L. Hasen

Den här boken utforskar rösträttens historia och nuvarande tillstånd i USA, och erbjuder insikter och strategier för att skydda och stärka demokratin.

Klicka för mer info eller för att beställa

The People, No: A Brief History of Anti-Populism

av Thomas Frank

Den här boken ger en historia om populism och antipopulism i amerikansk politik, och utforskar de krafter som har format och utmanat demokratin genom åren.

Klicka för mer info eller för att beställa

Låt folket välja presidenten: Fallet för att avskaffa valkollegiet

av Jesse Wegman

Den här boken argumenterar för avskaffandet av Electoral College och antagandet av en nationell folkomröstning i amerikanska presidentval.

Klicka för mer info eller för att beställa

Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det

av David Litt

Den här boken erbjuder en tydlig och tillgänglig guide till demokrati, utforskar historien, principerna och utmaningarna för demokratisk regering och erbjuder praktiska strategier för att stärka demokratin i USA och runt om i världen.

Klicka för mer info eller för att beställa