Omröstning, rätt sak att göra? Andrew Caballero-Reynolds / AFP via Getty Images
Amerikaner uppmanas av politiker av alla ränder att göra sitt demokratisk plikt i november (3 november 2020) och rösta.
Nuvarande omröstning tyder på att majoriteten av de berättigade att rösta avser att rösta. Men en bit av väljarna kommer inte - 2016, runt 100 miljoner potentiella väljare beslutade emot registrerar sin röst.
Många hinder hindrar medborgarna från att rösta, till exempel osäkerhet om hur man registrerar sig eller oförmåga att komma till omröstningarna. Men det finns en delmängd av icke-väljare som gör ett medvetet val att inte rösta av etiska skäl.
Som en filosof som undervisar i kurser i etik och politisk filosofiJag har undersökt etiken att inte rösta.
De tre vanligaste anledningarna jag hör är: "Jag har inte tillräckligt med information", "Jag gillar inte någon av kandidaterna" och "Jag vill inte ge detta val legitimitet." Det är värt att undersöka varför enligt min mening varje argument är bristfälligt, och om det, med tanke på de unika omständigheterna under årets val, finns det åtminstone en etisk anledning att inte rösta.
1. Brist på information
Enligt en färsk studie av 100 miljoner projektetär icke-väljarna dubbelt så benägna att aktiva väljare säger att de inte känner att de har tillräckligt med information om kandidater och frågor för att bestämma hur man ska rösta. Denna grupp icke-väljare kanske tror att det är oetiskt att rösta eftersom de är oinformerade. I "Röstetiken, ”Politisk filosof Jason Brennan hävdar att oinformerade medborgare har en etisk skyldighet att inte rösta, eftersom deras oinformerade röster kan ge resultat som skadar vårt politiska system.
Ärligheten hos den här gruppen av icke-väljare är berömvärd, särskilt i jämförelse med övertygade väljare som lider av vad psykologer kallar ”Dunning-Kruger effekt”Och tror felaktigt att de är bättre informerade än de är.
Men en oinformerad väljare kan åtgärda problemet och ta bort det etiska dilemmaet - och med minimal tid och ansträngning. Information om varje kandidats plattform är mer tillgänglig än någonsin. Det finns online, i tryck och genom konversation. Problemet idag är istället hur man hittar tillförlitlig, icke-partisk information. En av de tydliga fördelarna med post-in röstning är att det ger väljarna mer tid att fylla i sin omröstning noggrant utan att känna sig rusade. När de avslutar omröstningen hemma kan de utbilda sig om var och en av kandidaterna och frågorna.
2. Ogillar kandidaterna
En annan vanlig anledning till att inte rösta är motvilja mot kandidaterna. Faktum är att en Pew Research-studie fann att 25% av de registrerade icke-väljarna röstade inte i 2016 års val på grund av "ogillande av kandidater eller kampanjfrågor." Baserat på deras motvilja mot båda kandidaterna fann de sig oförmögna att rösta på någon av dem med gott samvete.
Vad detta lämnar är dock frågan varifrån denna "ogillande" kommer. Det är möjligen en produkt av negativ kampanj, som främjar negativa attityder till den motsatta kandidaten. Om du redan ogillar ett partis kandidat, negativa annonser uppmuntrar en lika negativ känsla mot det andra partiets kandidat. Detta tyder på att negativ kampanjannonsering genomför en strategi för försämra den totala valdeltagandet genom att få väljarna att ogillar båda kandidaterna.
Men ogillande är inte ett tillräckligt skäl för att avstå. Jag tror att misstaget är att val inte alltid är mellan positivt och negativt, gott och dåligt. Väljare måste ofta välja mellan två bra eller två dåliga alternativ. Det är också värt att notera att, förutom toppen av biljetten, finns det ofta viktiga statliga och lokala tävlingar på omröstningen. Att bara hitta en kandidat eller ett politiskt förslag som du verkligen stöder kan göra ansträngningen att rösta värdefullt. Statliga och lokala tävlingar är ibland väldigt nära, så varje röst kan verkligen vara meningsfull.
3. Bidra till ett korrupt system
Två vanliga skäl för att inte rösta är attityderna att "deras röst spelar ingen roll" och att "det politiska systemet är korrupt", som tillsammans står för cirka 20% av den icke-rösträttande befolkningen, enligt 100 miljoner projekts undersökning av icke-väljare. Valdeltagande är ofta tolkas som ett tecken på offentligt stöd som skapar politisk legitimitet. Genom att avstå från kan vissa icke-väljare se sig själva som att välja bort ett korrupt system som ger olagliga resultat.
Detta sätt att tänka kan vara motiverat i exempelvis en auktoritär regim som ibland håller falska val för att visa folkligt stöd. I ett sådant samhälle kan avstå från att rösta göra en legitim punkt om frånvaron av öppna och rättvisa val. Men en rapport från 2019 rankar USA som det 25: e mest demokratiska landet, klassificera det som en ”bristfällig demokrati” men ändå en demokrati. Om demokratiska val är legitima och deras resultat respekteras, har rösteavståenden i USA ingen praktisk inverkan som skiljer det från väljares apati.
Alla tre av ovanstående argument misslyckas, enligt min mening, eftersom de mäter värdet av att rösta främst i termer av dess resultat. Omröstning ger kanske inte det resultat individer vill ha, men utan det finns inget demokratiskt samhälle.
4. Men ...
I det nuvarande sammanhanget av pandemin finns det en giltig etisk anledning att inte rösta, åtminstone inte personligen. Om du diagnostiseras med COVID-19 eller har liknande symtom eller har karantän på valdagen, borde du verkligen inte delta i omröstningarna. Det bästa med din röst uppvägs av den potentiella skada som utsätts för andra väljare för viruset. Naturligtvis kan vi som individer inte veta om vi kommer att befinna oss i den positionen på valdagen. Men som samhälle kan vi förutsäga att en betydande andel av befolkningen befinner sig just i den situationen vid den tiden.
Att veta att detta kommer att hända måste väljarna anta det som etikerna kallar ”försiktighetsprincipen. ” Denna princip säger att människor ska vidta åtgärder för att undvika eller minska skador på andra, som att riskera deras liv eller hälsa.
Baserat på försiktighetsprincipen skulle en etikist kunna hävda att individer borde begära frånvarande omröstning, om deras status ger detta alternativ. Och i sin tur kräver försiktighetsprincipen att varje stat ska göra frånträdande eller inlämningssedlar tillgängliga för alla registrerade väljare. Vi bör skydda oss själva och alla andra medborgare från att behöva välja mellan deras hälsa och deras rösträtt.
Om författaren
Scott Davidson, professor i filosofi, West Virginia University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
Kriget mot röstning: Vem stal din röst – och hur man får tillbaka den
av Richard L. Hasen
Den här boken utforskar rösträttens historia och nuvarande tillstånd i USA, och erbjuder insikter och strategier för att skydda och stärka demokratin.
Klicka för mer info eller för att beställa
The People, No: A Brief History of Anti-Populism
av Thomas Frank
Den här boken ger en historia om populism och antipopulism i amerikansk politik, och utforskar de krafter som har format och utmanat demokratin genom åren.
Klicka för mer info eller för att beställa
Låt folket välja presidenten: Fallet för att avskaffa valkollegiet
av Jesse Wegman
Den här boken argumenterar för avskaffandet av Electoral College och antagandet av en nationell folkomröstning i amerikanska presidentval.
Klicka för mer info eller för att beställa
Demokrati i en bok eller mindre: hur det fungerar, varför det inte gör det och varför det är lättare än du tror att fixa det
av David Litt
Den här boken erbjuder en tydlig och tillgänglig guide till demokrati, utforskar historien, principerna och utmaningarna för demokratisk regering och erbjuder praktiska strategier för att stärka demokratin i USA och runt om i världen.
