Richard Nixon blinkar segerns tecken på natten han mottog den republikanska utnämningen till president Aug. 9, 1968 i Miami. AP-fil / AP-bild

I kölvattnet av president John F. Kennedy's mord ledde kongressmedlemmar att uppdatera förfarandena för att hantera en oförmögen president. De insåg snart att vissa situationer skulle vara mycket mer utmanande än andra.

Berömd politiker Richard Neustadt betonade en av de mest ominösa av dessa situationer när han vittnade inför senaten. ”Konstitution,” han varnade, kan inte "skydda dig mot galningar. Folket på platsen måste då göra det. "

Kongressens reformarbete kulminerade med 25th-ändringen. Det ger väsentliga förbättringar av konstitutionens ursprungliga presidentsuppdragsbestämmelser. Men en roman släpptes i 1965, samma år kongressen godkände ändringen, gör ett starkt fall att Neustadts insikt var spot on.

Den nyligen omfördelade "Camp Davids natt"Av veteran DC journalist Fletcher Knebel belyser de skrämmande utmaningar som uppstår när befälhavaren är mentalt oförmögen och ovillig att erkänna den.

Flexibilitet en viktig del av 25th

Romanen följer den fiktiva senatorn Jim MacVeagh, som konstaterar att en paranoid president Mark Hollenbach är "galen" efter att han bevittnat presidentens plot att missbruka brottsbekämpande befogenheter och att upprätta en världsregering. Unbeknownst till MacVeagh, försvarssekreterare Sidney Karper når samma slutsats. Karper kommentarer, "Kongressen gjorde sitt bästa på handikappfrågan, även om det inte finns någon riktig maskin för att upptäcka mental instabilitet."

Framförarna i 25th-ändringsförslaget avser att täcka fall av psykologisk oförmåga. En av de främsta författarna, Rep. Richard Poff (R-Va.), förutsåg en president vem kunde inte "göra något rationellt beslut".

Men begreppet "oförmögen" i ändringsförslagets text var lämnat vagt för att ge flexibilitet.

Dessutom är det 25th-ändringsförslaget avsiktligt svårt att använda, med processhinder för att förhindra usurpation av presidentstyrka. Två tredjedelar av båda kongresshusen måste ratificera en oförmåga bestämning av vice president och kabinett när presidenten inte håller med. Annars återkommer presidenten till makten.

Vissa tror att dessa skydd skapar sina egna utmaningar. Som Harvard Law professor Cass R. Sunstein observerar i "Impeachment: En medborgarhandledning, "" Den verkliga risken är inte att den tjugofemte ändringen kommer att åberopas när det inte borde, men att det inte kommer att åberopas när det ska. "

Denna risk ökar när presidenten kan vara psykologiskt olämplig. Psykiatrisk bedömning är beskrivande och mindre bevisbaserad än andra medicinska områden. I romanen rapporterar president Hollenbachs doktor inget bevis på psykisk sjukdom. Och det finns en anledning till det: Psykiatrisk sjukdom är inte bortom medveten manipulation.

LBJ vid en amerikansk legionsamling i New Orleans, Sept. 10, 1968. AP-fil / AP-bild

En skön politiker, president Hollenbach visste nog att dölja sin paranoia. Medan han verkar öppet paranoid i ensamheten i Aspen Lodge vid Camp David när han delar sina vansinne med MacVeagh, verkar han vara helt rolig, vågar vi säga president, i offentliga framträdanden. Det finns en lång historia av presidenter som gömmer sina plågor från allmänheten, inklusive presidenter Lyndon Johnson och Richard Nixon, som båda blev paranoida privata.

Vad psykiatri kan bidra med

För att ytterligare komplicera bedömningen introducerar psykiatriska diagnosers mer subjektiva karaktär potentiella politiska fördomar bland kliniker som kan bli ombedda att utvärdera en president.

Så kritiskt är den amerikanska psykiatriska föreningen Goldwater Rule förbjuder uttryckligen fåtöljanalys av psykiatriker som inte direkt undersökt presidenten. De som hade möjligheten skulle lika begränsas av patientens konfidentialitet. Detta skapar en etisk Catch-22.

Yale psykiater Bandy X. Lee och kollegor i "Det farliga fallet av Donald Trump"Förskjut detta förbud och känner det till deras etisk skyldighet att dela med sig av sina yrkesinriktade insikter och åberopa en skyldighet att varna ansvaret. En av oss (Joseph) har föreslagit att även om psykiatriska diagnoser inte kan göras från förr eller inte, har läkare en supererogatorisk skyldighet att dela specialkunskaper.

Detta är särskilt viktigt när man diskuterar psykiatriska tillstånd, vilket kan vara svårt att gripa till. Målet för yrkeshälsopersoner är inte diagnosen långt borta utan snarare att utbilda medborgarna om dessa förutsättningar för att främja deliberativ demokrati.

Utöver dessa frågor är bias av någon presidentrådgivare och allierade. Deras lojalitet kan förblinda dem till presidentmöjligheter och få dem att skydda en oförmögen president.

Då kan det vara det politiska desorienteringen att erkänna vad presidentens oförmåga betyder. Tillsammans tjänar kabinetsmedlemmar till presidentens nöje. Utöver det är det bara för skrämmande att föreställa sig att det kan vara en galning i Vita huset i kärnåldern. Så tendensen är att titta bort.

Tjänstemän som hoppas kunna undvika en direkt utmaning för presidentens myndighet kan engagera sig i skademinskning, ett begrepp ur folkhälsan där vissa skador accepteras för att minska mer skadliga konsekvenser: till exempel nålbyte. Det här är den lösning som den fiktiva försvarssekreteraren Karper tar i "Camp Davids natt". I stället för att försöka övertyga presidentens allierade om sina farhågor och åberopa konstitutionella medel för att ta bort presidenten, sammankallas han en hemlig arbetsgrupp för att överväga kontroller av presidentens makt att använda kärnvapen.

Karpers steg för att begränsa presidentens ensidiga myndighet har ett prejudikat i verkligheten.

Bland president Nixons emotionella turbulens under djupet av Watergate, försvarsminister James Schlesinger instruerade militären att kontrollera med honom eller statssekreteraren innan han följde order från Nixon att starta kärnvapen. Senare var tidigare försvarssekreteraren James Mattis enligt White House-tjänstemän försöker frustrera President Trumps impulser.

Den fiktiva senatorn MacVeagh går ner på en annan, mer farlig och isolerande väg. Han söker presidentens borttagande och, som ett resultat, upplever reträtt. De högsta tjänstemännen ser honom som paranoid, vilket ger dem möjlighet att beställa sin ofrivilliga psykiatriska sjukhusvistelse. I stället för att oroa sig för en försämrad president, straffar Washingtons politiska elit den unga senatorn.

Grunden: Det är nästan omöjligt att vända resultatet av valprocessen och motstå förankrad kraft även när man paradoxalt försöker bevara republiken.

I "Camp Davids natt" börjar nationens förmögenheter bara vända när MacVeagh och Karper övervinner den kollektiva utmaningsutmaningen och avdelningen av kunskap. Tjänstemän kan övervinna dessa hinder genom att komma ihop och realisera deras gemensamma syfte.
Det var först efter en grupp av ledande republikanska lagstiftare, ledd av sen Barry Goldwater - ironiskt nog av den eponymous Goldwater Rule - banded tillsammans och konfronteras President Nixon under Watergate som 37th-presidenten avgick.

Mer drama framåt?

Pres. Trump vid en händelse i september 2018 i New York City. Evan Al-Amin / Shutterstock.com

Det nuvarande vita husets drama finns fortfarande i manuskriptform, men plottet har förtjockats. Worrisome tweets leder till fräscha bekymmer om presidentens fitness, även från framträdande medlemmar av president Trumps egen parti.

Är dessa varningar ekvivalenterna för dem från MacVeagh och Karper? Tiden får avgöra. Men i detta nationella drama är vi mer än läsare av fiktion; Vi är också karaktärer.

Richard Neustadt hade det rätt. "Folket på platsen" måste vara redo att placera nationens intressen över sig själv. Konstitutioner kan inte skydda mot galna, som han varnade för, för att de skapar regler och institutioner som bara är lika starka som de människor som har till uppgift att skydda dem.

Både föremålet för något ingripande och dess förespråkare är benägna för mänskliga foibles, mod och modighet, grandiosity och försiktighet. När mörkret slocknar, oavsett om det är på Camp David eller andra maktsalar, är nationen kvar att förlita sig på integritet och dom av dess ledare och dess medborgare.

Om författaren

John Rogan, besökande klinisk professor i juridik, Fordham University och Joseph J. Fins, E. William Davis Jr, MD Professor i medicinsk etik och professor i medicin vid Weill Cornell Medicine, Cornell University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon