Det var inte bara falskt nyheter som presenterade en falsk Hillary Clinton

Trots Hillary Clintons långa och påvisbara engagemang för public service och liberala reformer var många väljare i presidentvalet 2016 övertygade om att hon var korrupt, legosoldat och till och med mordisk. En olycksbådande Hillary Clinton dominerade konservativa medier, men dök också upp i mainstream journalistik.

Fördomen mot Hillary Clinton var inte bara en berättelse som media rapporterade, det var den outforskade berättelsen pressen upprepades om och om igen. Forskare vid Harvard har dokumenterat den oproportionerligt negativa mediebevakningen under presidentkampanjens tidigaste faser och hur den bidrog till en falsk syn på Clinton. Den tidigare New York Times-redaktören Jill Abramson granskade utförligt anklagelserna om att Clinton var en lögnare och avfärdade dem och drog slutsatsen att hon är "i grunden ärlig och pålitlig.” Dessa rapporter och andra liknande dem kämpade för att hitta draghjälp eftersom berättelser hävdade att loppet stod mellan två otrevliga kandidater – en förvrängd föreställning som blev känd som myten om falsk likvärdighet.

Så varför var lögnen mer ihärdig än sanningen? Varför var "Crooked Hillary" en mer övertygande figur än "Fundamentally Honest Hillary"?

Berättelserna kvinnor berättar

Min kommande boken, som undersöker Anita Hill vittnesmål och andra mycket offentliga fall av kvinnor som ger vittnesmål, ger ett sammanhang för att förstå Clintons sårbarhet för anklagelsen om oärlighet.

Jag skulle hävda att medias skildring av Clinton har mindre att göra med hennes handlingar än med den ihållande fläcken av kvinnliga vittnen baserat på könsfördomar. Kort sagt visar min forskning att kvinnor tvivlar. Kvinnor ses som hotande stabilitet när de visar ambition och söker makt. Deras framgång hotar föreningen av manlig makt med ordning.


innerself prenumerera grafik


Från Eve till Clytemnestra till Lady Macbeth, kraftfulla kvinnliga figurer väcker djupt rotade och irrationella rädslor för kvinnors närhet till makten. De väcker oro för maskulinitet. Dessa rädslor kan utnyttjas och riktas mot särskilda kvinnor, som högerextrema Steven Bannons kampanj mot Clinton demonstrerar.

Dessa berättelser och andra liknande dem anpassar handlingen att tvivla på kvinnor med rationalitet och objektivitet, vilket får dem att känna sig legitima. Det är med andra ord inte bara traditionalister som känner att kvinnor inte kan lita på makten; kulturella berättelser om skuld gör att det känns rätt i allmänhet att tvivla på kvinnor.

Denna gamla berättelse hindrar andra berättelser från att dyka upp. När media återanvände anekdoter som misskrediterade Clinton istället för att omformulera deras bevakning för att ta upp de framväxande teman i hennes historiska lopp, säkerställde de att Clintons opålitlighet skulle förbli historien.

Att Clinton hölls till en omöjligt hög standard spolades i synen när Donald Trump fångades på en het mikrofon när han skröt om sexuella övergrepp och 15 kvinnor kom fram påstå att han misshandlat dem. Även efter att Trump blev den hotande och trevande förkroppsligandet av rovdjursmaskulinitet, den gamla berättelsen om att "Hillary ljög" kunde återupplivas och ändras som "berättelsen".

Natten efter valet, NPR:s valberättelse rapporterade allt som hade gjorts till Clinton under hennes långa karriär, vilket tydde på hon hade tagit allt på sig. Verbet i rubriken om hennes knappa nederlag var "misslyckades." Det som gjordes mot Hillary Clinton blev vad hon förtjänade. Var har vi hört detta förut? Det är våldtäktskulturens taktik att skylla på kvinnor för att de inte lyckats förhindra den skada som begås mot dem.

Medan Trump var det målet för rättegångar och erkände undvika federala inkomstskatter i flera år har fokus på hennes e-post oändligt återvunnit påståendet om hennes grundläggande opålitlighet. FBI-chefen James Comey behövde bara uttala ordet nio dagar före valet och sedan igen tre dagar innan för att stoppa och sedan stoppa sin fart igen. Orden "e-post", "ljugande" och "kvinna" föll som en serie dominobrickor. Att lägga till "inget att undersöka" till raden av ord spelade aldrig någon roll. Den djupa känslan tappades: Du kan inte lita på kvinnor med makt.

Hillary Clintons kandidatur gav väljarna en möjlighet att göra något de aldrig hade gjort förut: att välja en kvinnlig president och bryta "högsta, hårdaste glastaket.” Clinton har alltid drivit en feministisk agenda i sina roller i det offentliga livet. Som medborgarrättsadvokat och förespråkare för kvinnor och barn, som en första dam som reste till Kina för att förklara att "kvinnors rättigheter är mänskliga rättigheter" som amerikansk senator och som utrikesminister. Även om vissa kommentatorer har förklarat att detta var ett val där väljarna valde förändring över kontinuitet, bör vi vara tydliga med att medan förändringar var på gång med Clinton, föredrog många väljare något de kände alltför väl: en ansvarig man.

Det finns ingen enskild förklaring till varför Donald Trump, en politisk nybörjare som främjade vit nationalistisk ilska och glatt efterlyste sin motståndare att kastas i fängelse, besegrade Hillary Clinton, en rutinerad progressiv med betydande erfarenhet av valda och utsedda ämbeten. Men de sätt på vilka argument mot Hillary Clintons pålitlighet och lämplighet för ledarskap ersatte en fullständig behandling av hennes kvalifikationer borde tvinga oss att erkänna att män kan skapa ambivalens och behålla status, men inte kvinnor. Istället kan kvinnor som söker makt komma in för förnedring.

Clinton avskedades som omöjlig. Hennes röst och blick granskades hårt. Nedsättande namn riktades mot henne av hennes politiska motståndare och en rad kommentatorer på ett sätt som inte kunde skiljas från sexuella trakasserier.

För henne var standarden perfektion, en standard som bara hon mättes mot.

Avlyssningen

Om författaren

Leigh Gilmore, framstående gästprofessor i kvinno- och genusvetenskap, Wellesley College

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon