Donald Trump, Rodrigo Duterte, Viktor Orban, Vladimir Putin - från Manila till Moskva, Washington till Budapest, populistiska auktoritärer är det nya normala.
I Ungern försöker statsminister Orban att bygga en "illiberal demokrati" medan Ryssland för länge sedan krossade Putin självständig journalistik och politisk opposition. Turkiets Recep Tayyip Erdoğan presiderar en brutal nedbrytning av media och det civila samhället. I filippinerna, Rodrigo "Punisher" Duterte lovade att släppa likena av 100,000 misstänkta gangsters i Manila Bay, hotar att stänga kongressen om det motsätter sig honom.
Och i USA ledde Trumps körning till ordförandeskapet republikanska kommentaren Andrew Sullivan att varna för hotet om tyranni.
Det finns många skillnader bland dessa ledare. Men instinktivt känner vi oss till några likheter: bluster och bravado, förmågan att artikulera en populär ilska hos befintliga eliter, känslan av att vara en utomstående och det ständigt lutande löftet att "göra sakerna" och göra sina länder "bra igen" .
När vi kämpar för att förstå uppkomsten av denna nya politik, Godwins lag - som hävdar att varje uppvärmd social media diskussion oundvikligen hamnar i jämförelser med Hitler eller nazisterna - oundvikligen träder i kraft. Sådana jämförelser är vanligtvis speciella - men det finns en tysk tänkare från 1930-erna som hjälper till att förklara uppkomsten av "nya auktoritärer".
Carl Schmidt, en strålande jurist och politisk filosof, båda förutspådde Weimarrepublikens sammanbrott och var - för kort tid - en passionerad försvarare av Hitlers regim. Han föll ut med nazistpartiet i 1936, men tillbringade resten av sitt liv en kraftfull kritik av den liberala politiken. Efter år i öknen, hans verk återfinns igen uppmärksamhet. Tre av hans stora idéer, i synnerhet, kasta lite ljus på hur de nya auktoritarianerna tänker på politiken.
Den "suveräna ledaren"
Schmitt hävdar att effektiva stater behöver en verkligt suverän ledare som inte är förknippad med konstitutioner, lagar och fördrag. En verkligt suverän president som kommer att skära genom byråkrati och vidta nödvändiga åtgärder.
Detta är den über-suveränitet som tillåter Putin till bilaga Krim i 2014 utan att uppmärksamma internationell rätt. Det är det sätt på vilket beslutsfattandet antyds av Trumps tillkännagivande att han kommer att "bygg en stor, stor vägg"Längs den amerikanska-mexikanska gränsen, eller hans påstående att du inte kan slå den islamiska staten genom att" spela enligt reglerna ". Och det är precis detta tillvägagångssätt som Duterte åberopar i sin clampdown på brott, kringgå domstolarna och "få brottslingar från gatorna".
Lagstatsprincipen är ett hinder att övervinna - inte en princip som ska omfamnas. Och många väljare är överens: de vill ha politiska ledare som får resultat, inte pratar med advokater.
Men priset för denna Schmittian suveränitet är högt: det behöver verkställande direktören att kontrollera lagstiftaren, domstolarna och ofta media. I Ryssland, parlamentet har blivit en gummistämpel, domstolarna är pragmatiska allierade i Kreml och media är till stor del under statskontroll. I Turkiet har Erdoğan dämpat landets domstolar och låste upp journalister. I februari 2016 sa han att han skulle inte respektera en konstitutionell domstolsprövning Det resulterade i att två journalister släpptes - paret var därefter fängslad efter en ytterligare försök. Det amerikanska demokratiska systemet kan vara anmärkningsvärt motståndskraftigt, men det är någon som gissar vad en president Trump skulle kunna göra om domstolar eller kongress blockerade sina mest radikala idéer.
Få det senaste via e-post
Vi och dom
Schmitts andra stora idé är att politiken i grunden handlar om skillnaden mellan vänner och fiender. Liberala demokratier är hycklande, säger Schmitt. De har konstitutioner och lagar som låtsas att behandla alla lika, men det här är en skam. Alla stater bygger på en distinktion mellan "dem" och "oss", mellan "vän" och "fiende". En nation behöver ständigt påminna sig om sina fiender för att säkerställa sin egen överlevnad.
De nya auktoritärerna omfamnar Schmitts vän / fiende åtskillnad med gusto. Trumf har en mångfald motståndare - Mexikaner, muslimer, kineserna - som försöker underminera Amerika. I Ryssland är det USA som fungerar som Public Enemy Number One. I Ungern, invandrare från Mellanöstern fyll i rollen.
Men - som Schmitts erfarenhet av nazistiska Tyskland visade sig alltför väl - en nation som definieras när det gäller yttre fiender finner snabbt också intern fiender. I Ryssland, Putin varnade mot en "femte kolumn" av "nationella förrädare". I Turkiet har fler än 2,000-personer åtalats sedan april 2014 på avgifter för "förolämpande" Erdoğan - och akademiker, journalister och politiska motståndare attackeras som fiender av den turkiska staten. För Trump är det också gott om inre fiender, inte minst "motbjudande reportrar"I de mycket hatade" liberala medierna ".
Ökning av auktoritärism
Schmitts tredje radikala idé är att omdefiniera demokratin. Enligt Schmitt är demokratin inte en tävling mellan olika politiska partier, utan skapandet av en nästan mystisk förbindelse mellan ledare och massor. Ledaren artikulerar folkets interna känslor. Därför gillar Putin fortfarande godkännande betyg i 70-80% -intervallet, trots Rysslands ekonomiska elände. Och det är därför Trump kommer att blomstra med sina anhängare oavsett politiska flip-flops.
När Trump hävdar att han kan skjuta någon på femte avenyn och inte förlora några rösterHan kanaliserar Schmitt.
Schmitts briljans låg i hans orubbliga, unsentimentala analys av basernas begrepp av politik. Han visste bara för väl kraften av främlingsfientlighet och hat att mobilisera masssupport. Han såg i första hand attraktionen av en ledare som kunde skära genom politiska eller konstitutionella kvagmier för att "rädda" nationen. Till och med som jurist kände han rushen av känslor i en folkmassa när en ledare artikulerar sina djupaste rädslor och önskningar.
Liberaler kommer att köra mot Duterte, kampanj för att "stoppa Trump", och kräva mer sanktioner mot Putins Ryssland. Men uppkomsten av Schmittian politik är ett säkert tecken på en djup sjukdom i den globala demokratin. Spridningen av liberala idéer runt om i världen har misslyckats med att hantera den sociala dislokationen och den ekonomiska marginaliseringen av stora grupper i samhället. Istället har det skapat en turboladdad global elit, som tydligen är oförklarlig för de samhällen som de tar ut sin rikedom från.
Snabbkorrigerade auktoritära lösningar kommer till slut att misslyckas, men de kan också vara mycket destruktiva. Andra halvan av 20th century kan definieras som en kamp mellan Schmittian politik - vänster och höger authoritarianism - och ett fungerande liberalt alternativ.
Efter 1945 vägrade tyskar att acceptera antagandena om en schmelittisk värld, av ett samhälle uppdelat i vänner och fiender. Istället förfalskade de en konstitution som inbäddade rättsstatsprincipen och de liberala friheterna. Att omfamna den liberala demokratin var en hårdkörd lektion. Uppkomsten av de nya auktoritärer runt om i världen tvingar oss att lära oss allting igen.
Om författaren
David Lewis, universitetslektor, politik, University of Exeter. Hans forskningsintressen ligger i internationella säkerhets- och konfliktstudier. I regionala termer har de flesta av mina undersökningar undersökt post-sovjetisk politik, särskilt i Ryssland, Centralasien och Kaukasus. Han behåller också ett starkt intresse för Sri Lankas politik och är särskilt intresserad av effekterna av "Rising Powers" på frågor om fred och konflikt i internationella frågor.
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
