Varför människor inte kan komma överens om fakta och vad som är sant

James Steiner-Dillon

oenighet om allt 3 2
Psykologiska och sociala faktorer formar vilka bevis vi vill tro. doble.d/Moment via Getty Images

Stoppar att bära en mask spridningen av covid-19? Drivs klimatförändringarna främst av mänskliga utsläpp? Med den här typen av frågor som splittrar allmänheten känns det ibland som om människor tappar vår förmåga att komma överens om grundläggande fakta i världen. Det har varit utbredda meningsskiljaktigheter om frågor av till synes objektiva fakta i det förflutna, men antalet nya exempel kan få det att kännas som om vår gemensamma känsla av verklighet krymper.

As en juridikprofessor, jag har skrivit om juridiska utmaningar till krav på vaccination och COVID-19-begränsningar, såväl som vad som räknas som "sanning" i domstol. Med andra ord, jag spenderar mycket tid på att fundera över hur människor definierar sanning och varför det amerikanska samhället har så svårt att komma överens om det nuförtiden.

Det finns två idéer som kan hjälpa oss att tänka på polarisering i sakfrågor. Den första, "epistemisk pluralism”, hjälper till att beskriva det amerikanska samhället idag och hur vi kom hit. Den andra, "epistemiskt beroende, kan hjälpa oss att reflektera över var vår kunskap kommer ifrån i första hand.

Många tar på "sanningen"

Jag definierar epistemisk pluralism som ett ihållande tillstånd av allmän oenighet om empiriska fakta.

När det kommer till saker som kan bevisas eller motbevisas är det lätt att tro att alla skulle kunna komma till samma sakliga slutsatser, om de bara hade lika tillgång till samma information – som trots allt är mer fritt tillgänglig idag än någonsin punkt i mänsklighetens historia. Men även om ojämlikheten i tillgång till information spelar en roll är det inte så enkelt: Psykologiska, sociala och politiska faktorer bidrar också till epistemisk pluralism.

Till exempel psykolog och juridikprofessor Dan Kahan och hans medarbetare har beskrivit två fenomen som påverkar hur människor bildar olika föreställningar utifrån samma information.

Den första heter "identitetsskyddande kognition.” Detta beskriver hur individer motiveras att anamma empiriska övertygelser från grupper de identifierar sig med för att signalera att de tillhör.

Den andra är "kulturell kognition”: människor tenderar att säga att ett beteende har en större risk att skadas om de ogillar beteendet av andra skäl – handeldvapenreglering och kärnavfallshantering till exempel.

Dessa effekter reduceras inte av intelligens, tillgång till information eller utbildning. I själva verket har större vetenskaplig läskunnighet och matematisk förmåga visat sig faktiskt öka polariseringen av vetenskapliga frågor som har politiserats, som t.ex. orsaken till klimatförändringarna eller fördelarna med vapenkontroll. Högre förmåga inom dessa områden verkar öka människors förmåga att tolka tillgängliga bevis till förmån för deras föredragna slutsatser.

Få det senaste via e-post

Utöver dessa psykologiska faktorer finns det en annan viktig källa till epistemisk pluralism. I ett samhälle som kännetecknas av samvetsfrihet och yttrandefrihet bär individer "bedömningsbördor", som den amerikanska skrev filosofen John Rawls. Utan att regeringen eller en officiell kyrka säger åt folk vad de ska tycka måste vi alla bestämma själva – och det leder oundvikligen till en mångfald av moraliska synpunkter.

Även om Rawls var fokuserad på pluralism av moraliska värderingar, är det samma sant för föreställningar om fakta. I USA försöker lagliga regler och sociala normer säkerställa detta staten kan inte begränsa en individs trosfrihet, oavsett om det handlar om moraliska värderingar eller empiriska fakta.

Denna intellektuella frihet bidrar till epistemisk pluralism. Så gör faktorer som t.ex utbildningsskillnader, spridningen av information från opålitliga källor online och desinformationskampanjer. Sammantaget ger de stora möjligheter för människors gemensamma känsla av verklighet att fragmentera.

Kunskap kräver tillit

En annan bidragande orsak till epistemisk pluralism är hur specialiserad mänsklig kunskap har blivit. Ingen person kunde hoppas på att förvärva summan av all kunskap under en enda livstid. Detta för oss till det andra relevanta konceptet: epistemiskt beroende.

Kunskap förvärvas nästan aldrig från första hand, utan överförs av någon pålitlig källa. För att ta ett enkelt exempel, hur vet du vem den första presidenten i USA var? Ingen vid liv idag bevittnade den första presidentinvigningen. Man kunde gå till Riksarkivet och be att få se register, men det är knappast någon som gör det. Istället fick amerikaner veta av en grundskollärare att George Washington var den första presidenten, och vi accepterar det faktumet på grund av lärarens epistemiska auktoritet.

Det är inget fel med detta; alla får mest kunskap på det sättet. Det finns helt enkelt för mycket kunskap för att någon ska kunna självständigt verifiera alla fakta som vi rutinmässigt litar på.

Detta gäller även inom högt specialiserade områden. Replikering är avgörande för vetenskapen, men forskare replikerar inte personligen varje experiment som är relevant för deras område. Även Sir Isaac Newton sa berömt att hans bidrag till fysiken endast var möjliga "genom att stå på jättarnas axlar."

Men detta väcker ett knepigt problem: Vem har tillräcklig epistemisk auktoritet för att kvalificera sig som expert på ett visst ämne? Mycket av urholkningen av vår gemensamma verklighet de senaste åren verkar drivas av oenighet om vem man ska tro.

Vem ska en icke-expert tro på om ett COVID-19-vaccin är säkert och effektivt? Vem ska en väljare i Georgien tro på legitimiteten för deras stats resultat i valet 2020: Sidney powell, en advokat som hjälpte Donald Trumps juridiska team att försöka störta valet 2020, eller Georgias utrikesminister Brad Raffensperger?

Problemet i dessa och andra fall är att de flesta människor inte kan avgöra sanningen i dessa frågor på egen hand, men de kan inte heller komma överens om vilka experter man kan lita på.

Nyfikna "scouter"

Det finns ingen enkel lösning på detta problem. Men det kan finnas strålar av hopp.

Intelligens ensam minskar inte människors tendens att låta sina gruppidentiteter påverka deras syn på fakta, enligt Kahan och hans kollegor – men väldigt nyfikna människor tenderar att vara mer motståndskraftig till dess effekter.

Rationalitetsforskaren Julia Galef har skrivit om hur man adopterar en "spana” tänkesätt snarare än en ”soldats” kan hjälpa till att skydda mot de psykologiska faktorer som kan leda våra resonemang vilse. I sin beskrivning söker en soldattänkare information att använda som ammunition mot fiender, medan en scout närmar sig världen med målet att forma en korrekt mental modell av verkligheten.

Det finns många krafter som drar isär vår kollektiva förståelse av världen; med viss ansträngning kan vi dock försöka återupprätta vår gemensamma grund.

Om författaren

James Steiner-Dillon, biträdande professor i juridik, University of Dayton

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

bryta