Varför yttrandefrihet behöver en ny definition i internetens tid

Varför yttrandefrihet behöver en ny definition i internetens tid
Bild av Engine Akyurt 

Dagen efter Trump-anhängarnas stormande av Capitol Hill, vars användning av den konfedererade flaggan signalerade ett vitt överlägset uppror, meddelade Simon & Schuster att det var avbryta publiceringen av senator Josh Hawleys bok, Big Techs tyranni. Simon & Schuster motiverade sitt beslut baserat på Hawleys engagemang i att utmana valresultaten och hjälpa till att uppmuntra våldet.

Hawley svarade med en arg tweet om hur detta var en förolämpning av det första ändringsförslaget och han skulle se dem i domstol. Naturligtvis är Hawley, en examen från Yale Law School, helt medveten om att en förläggare som säger upp ett bokavtal inte har något att göra med den första ändringen. Simon & Schuster är ett privat företag som agerar i sina egna intressen och detta beror bara på bokstävernas finstilta bokstäver.

Hawleys ilska är inte bara dårskap eller felplacerad besvikelse, utan fortsättningen på en långsiktig strategi som den amerikanska historikern Joan Wallace Scott har kallat ”beväpning av yttrandefrihet”Av högerkanten, eller den medvetna felaktiga framställningen av själva idén om yttrandefrihet.

Som Wallace demonstrerar har denna farliga omdefiniering av yttrandefriheten inget att göra med att acceptera olika åsikter. Snarare är det ett vapen i deras kulturkrig baserat på att skapa förvirring och missförstånd.

Det är i detta sammanhang som vi alla måste tänka igenom kaosens konsekvenser den 6 januari och förstå argumentet bakom principen om yttrandefrihet. Vi måste också vara villiga att fråga om denna grundprincip som utvecklades på 18- och 19-talet kan fullgöra sin funktion idag i en helt annan digital och social media-miljö.

Sociala medieplattformar och yttrandefrihet

Den engelska filosofen och ekonomen JS Mills klassiska försvar av yttrandefriheten inkluderar en begränsning som är direkt relevant för belägringen av Capitol. I hans filosofiska avhandling På Liberty, Mill konstaterar att handling inte kan vara lika fri som tal. Han ger omedelbart ett exempel på tal inför arg pöbel som kan uppmana till våld. Mill hävdar att sådant yttrande inte ska räknas som yttrandefrihet utan är handling, och när skadligt bör regleras.

Detta beskriver exakt hur de flesta mediekommentatorer och demokratiska politiker förstår Trumps brännande anförande vid hans sammanträde den 6 januari. Viktigt är att republikanska ledare som hade stött Trump, som senatorerna Mitch McConnell och Lindsey Graham, gick med på. De noterade uttryckligen att den våldsamma attacken, enligt den tidigare Trump-stabschefen John Kelly, var ”det direkta resultatet”Av Trumps tal.

Men det var inte regeringen utan privata företag, Twitter och Facebook, som fattade beslutet att Trumps tal var så brännande att det måste avbrytas. Dessa företag är mål för Hawleys nu avbokade bok.

01 03 2 varför yttrandefriheten behöver en ny definition i internetåldernDen 8 januari 2021 avbröt Twitter permanent Trump från sin plattform med hänvisning till "risk för ytterligare uppmaning till våld." (AP Photo / Tali Arbel)


 Få det senaste via e-post

Veckotidningen Daglig Inspiration

Som kritiker har noterat är båda sociala medieplattformarna det knappast neutral när det gäller att göra sådana beslut. De kan skadas av - och samtidigt dra nytta av - Trumps oupphörliga tweets som kringgår traditionella medier för att kommunicera direkt till sina anhängare.

Twitter och Facebook är privata, vinstdrivande institutioner och måste sätta sina egna intressen först. De kan inte förväntas vara ett primärt medel av allmänt intresse. Framtiden för Twitter och Facebook kommer att formas av kongresslagstiftning och potentiell reglering. Att förvänta sig att de inte har en hund i denna kamp är orimligt.

Yttrandefrihetens historia

Principen för yttrandefrihet utvecklades historiskt efter tryckpressens, tidningarnas och, betydligt, masskompetens genom obligatorisk offentlig utbildning. Före uppfinningen av tryckpress och masskompetens skulle detta ha varit meningslöst eftersom "läsande publik" inte existerade.

Radikal för 1784, den tyska filosofen Immanuel Kants argument för yttrandefrihet - vad han kallade ”allmän användning av förnuftet”- var särskilt beroende av icke-demokratiska och illiberala begränsningar av alla andra medborgerliga friheter. Kant applåderade slogan som han tillskrev Frederik den store, ”argumenterar så mycket du vill, och om vad du vill, men lyd. ” Kants optimism om allmän användning av förnuft var så stor att den överträffade alla oro för autokrati. Medan ett viktigt argument i utvecklingen av yttrandefrihet är Kants allmänna ställning uppenbarligen felaktig för samtida demokratier.

Mill, som skrev 75 år senare, fruktade demokrati som ”majoritetens tyranni, ”Men accepterade mer det än Kant. Mill ställde inte ett antagonistiskt förhållande mellan yttrandefrihet och andra medborgerliga friheter som Kant hade. Men för att rättfärdiga yttrandefriheten skilde han det också tydligt från handling. Och Mills ställning vilade på en liknande optimism om de bästa idéerna som segrade över stötande och potentiellt skadliga. Mill går mycket längre, med den utilitaristiska uppfattningen att även falska och fruktansvärda idéer kan stärka sanna och bättre idéer.

Naturligtvis måste vi ifrågasätta om detta förblir sant när det gäller hatprat och rasism i hjärtat av mycket av Trumps bas.

Yttrandefrihet och våldsamma handlingar

Kant och Mill accepterade båda den nu vanliga principen att mer tal är det bästa svaret på farliga eller stötande idéer. Men idag berättar opinionsundersökare oss att 70 procent av republikanska väljare inte tycker att valet 2020 var “gratis och rättvist”Trots enorma mängder empiriskt och juridiskt bevis för att det var minst lika legitimt som Trumps 2016 års valvinst. Och det finns en tydlig koppling mellan detta och våldet som vi såg den 6 januari, liksom en ironi kring historien om väljarundertryckande (särskilt av svarta väljare) och gerrymandering i USA

Hur svårt det än kan vara att fastställa i praktiken, vilar logiken med yttrandefrihet på den barndomsformeln: "Pinnar och sten kan bryta mina ben men namn kommer aldrig att skada mig." Naturligtvis kan inte bara namn och tal skada människor, utan som vi har sett kan de också hota demokratin.

Trumps arga folkmassa uppmuntrades inte bara av hans enda tal den 6 januari, men hade fomenterat länge online. Tron på förnuft som innehöll Mill och Kant hade premissen på tryckpressen; yttrandefrihet bör granskas igen inom ramen för internet och sociala medier.

Om författarenAvlyssningen

Peter Ives, professor, statsvetenskap, University of Winnipeg

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Du kanske också gillar

PERSONLIGT EMPOWERMENT

Hur rätt soloaktivitet kan få dig att känna dig mindre ensam
by Aaron Wagner, Penn State
När vi går in i ett tillstånd av flöde blir vi absorberade och fokuserade, och vi upplever tillfälliga...
Medan vi sakta ner efter misstag fortsätter vi fortfarande att röra oss
by James Devitt-NYU
Det är ingen hemlighet att människor saktar ner mentalt efter att ha gjort ett misstag. Apor gör det också ...
Hur man pratar med dina barn om stereotyper
by Marjorie Rhodes, New York University
Hur kan moderna föräldrar uppfostra nästa generation för att vara fri från frätande kön och ras ...
Förlåt mamma, tonåringar börjar lyssna vid 13
by Erin Digitale, Stanford University
Precis som ett spädbarn vet att stämma in på sin mammas röst, vet en tonåring att stämma in på en roman...

Bor i harmoni

Är du viktigare än din mobiltelefon?
by Joyce Vissell
Är vi inte viktigare än våra mobiltelefoner? Våra "batterier" tar också slut. Få människor är lika ...
Hur kommer man ut ur själv-Sabotage och Limiting Belief Systems
by Bruce Doyle III, doktorand
Ofta upplever människor oförklarligt beteende som vissa skulle beskriva som självsabotage. Dess…
Nya bevis föreslår att vi borde äta färre ägg
by Marla Paul
Vuxna som äter mer kolesterol i kosten - som i ägg - har en betydligt högre risk för ...
Hur man håller kroppen varmare
by John Eric Smith
Oavsett om du väntar på en buss, spelar ute eller går med hunden - under den kallare vintersäsongen, ...

SOCIALT MEDVETANDE

Varför klimatförändringar gör översvämningar värre
by Frances Davenport
Även om översvämningar är en naturlig företeelse, orsakar mänskliga klimatförändringar allvarliga översvämningar...
Whiteness är ett uppfunnet koncept som har använts som ett verktyg för förtryck
by Meghan Tinsley, University of Manchester
Vithet är en modern, kolonial uppfinning. Det skapades på 17-talet och användes för att ge…
Högsta domstolen inleder i vilda västern som faktiskt aldrig funnits
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Högsta domstolen har precis, av allt att döma, avsiktligt förvandlat Amerika till ett väpnat läger.
Varför värmepumpar och solpaneler är viktiga för det nationella försvaret
by Daniel Cohan, Rice University
Solpaneler, värmepumpar och vätgas är alla byggstenar i en ren energiekonomi. Men är…

VID BRINKEN

Från Trump till Putin: Varför attraheras människor av tyranner?
by Agata Mirowska, Raymond B. Chiu och Rick Hackett
Även om populistiska rörelser har funnits länge, har det funnits ett stort intresse för...
58 % av mänskliga infektionssjukdomar förvärras av klimatförändringar
by Tristan McKenzie et al
Klimatförändringar kan förvärra hela 58 % av de infektionssjukdomar som människor kommer i kontakt med...
Vad är nyliberalism?
by Anthony Kammas,
Nyliberalism är ett komplext begrepp som många människor använder – och överanvänder – i olika och ofta...
Centralbankens digitala valutor kan betyda slutet på demokratin
by Ori Freiman
Under de senaste åren har vi sett ett växande intresse för idén om centralbanks digitala...

Nya Attityder - Nya Möjligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Publikationer. All Rights Reserved.