Högsta domstolen höjer andra ändringsrättigheter till nya höjder

västern som aldrig funnits2 4 28
 Ett beslut från USA:s högsta domstol som släpptes den 23 juni 2022, luckrar upp statliga restriktioner för att bära dolda skjutvapen. Bryan R. Smith / AFP via Getty Images

Med sitt beslut i New York State Rifle & Pistol v. Bruen den 23 juni 2022 har Högsta domstolen meddelat att det andra tillägget inte är en andra klassens rättighet.

Kärnan i beslutet är att vapenrättigheter ska behandlas på samma sätt som andra heliga rättigheter som yttrandefrihet eller religionsfrihet som erkänns i det första tillägget.

Under större delen av domstolens historia har andra ändringsrättigheter setts som distinkt, farligare och därmed mer öppen för reglering. Nu har majoriteten av domarna åberopat en stor förändring, med konsekvenser för många rättigheter och regleringar i det amerikanska samhället.

Fallet

För att få en licens att bära en dolt skjutvapen i delstaten New York, en medborgare var tvungen att visa en "riktig sak".

I praktiken innebar det att en lokal licensieringstjänsteman var tvungen överens om att personen hade ett ”särskilt behov, till exempel att möta ett aktuellt hot eller återkommande fara.

Kalifornien, Hawaii, Maryland, Massachusetts och New Jersey använder också liknande standarder, kända som "får utfärda" lagar. Många andra stater har istället en "ska utfärda" Regim där lokala tjänstemän måste utfärda ett tillstånd att bära ett dolt skjutvapen så länge som personen inte har en diskvalificerande egenskap, inklusive en fällande dom, psykisk sjukdom eller ett besöksförbud mot dem.

I det fall som just avgjordes av Högsta domstolen nekades två sökande som bor i delstaten New York, Robert Nash och Brandon Koch, obegränsade dolda bärlicenser eftersom de hade inget särskilt behov annat än personligt skydd. De insisterar på att lagen förnekar deras konstitutionella rättigheter.

Historien om andra tilläggsbeslut

Under större delen av amerikansk historia har domstolen ignorerade det andra tillägget. De första stora domen om dess innebörd kom inte förrän på 1930-talet, och domstolen tog inte upp huruvida ändringen erkände en grundläggande individuell rättighet förrän 2008 i landmärket DC v. Heller.

Denna dom, skriven av den berömda konservative domaren Antonin Scalia, erkände rätten att ha ett skjutvapen i hemmet. Hur långt högern sträckte sig in i offentliga utrymmen var inte klart.


 Få det senaste via e-post

Veckotidningen Daglig Inspiration

Scalia skrev att "liksom de flesta rättigheter är rätten som säkras av det andra tillägget inte obegränsat.” Det innebar att "långvariga förbud mot innehav av skjutvapen av brottslingar och psykiskt sjuka" eller "förbud mot att bära dolda vapen" var "förmodligen lagliga".

"En grundläggande rättighet"

Den nya domen slår fast att vapenrätten som erkänns av det andra tillägget är en grundläggande rättighet som alla andra och måste ges högsta skyddsnivå. Dess i sig farliga natur betyder inte att rätten tolkas eller begränsas annorlunda.

Domare Clarence Thomas – kanske den mest konservativa domaren på domstolen – skrev majoritetens yttrande. Enligt Thomas behöver vi inte begära tillstånd från en regeringstjänsteman i förväg för att utöva en konstitutionell rättighet: "Vi känner inte till någon annan konstitutionell rättighet som en individ får utöva endast efter att ha visat för regeringstjänstemän ett särskilt behov." Thomas drar slutsatsen att Bill of Rights – inklusive det andra tillägget – "kräver vår okvalificerade respekt."

Detta innebär att en lokal myndighet kan reglera men inte utrota kärnrätten, inklusive möjligheten att bära ett dolt skjutvapen. Varje tillåten reglering kräver ett tvingande statligt intresse, med övertygande bevis på behovet och effektiviteten av regleringen.

Det konstitutionella argumentet för starkare reglering

Oliktänkande leddes av justitieråd Stephen Breyer, som öppnade sitt avståndstagande med antalet amerikaner som dödades med skjutvapen 2020 – 45,222 XNUMX. Hans långvariga uppfattning är att det andra tillägget handlar om en farligare rättighet, och därför är den mer öppen för att regleras.

Enligt Breyers åsikt vägrar majoritetens dom att ta hänsyn till de statliga intressen som motiverar en ifrågasatt vapenreglering. Breyer drar slutsatsen att "Den primära skillnaden mellan domstolens åsikt och min är att jag anser att ändringen tillåter stater att ta hänsyn till de allvarliga problemen som orsakas av vapenvåld ... Jag fruktar att domstolens tolkning ignorerar dessa betydande faror och lämnar stater utan möjlighet att tilltala dem.”

Ny läsning av grundlagen

Majoritetens syn på det andra tillägget är en del av en dramatisk förändring i domstolens förståelse av konstitutionen. Den förändringen återspeglar den senaste ankomsten av en konservativ rättvisa, Amy Coney Barrett, vilket ökar den tidigare majoriteten av fem till en övermajoritet på sex domare.

Den nya supermajoriteten, alla nominerade av republikanska presidenter, insisterar på att konstitutionen inte är det ett levande dokument som utvecklas i takt med att samhällets övertygelser och värderingar förändras. Det var det långvariga perspektivet som var mer inflytelserik på domstolen sedan dess rättighetsrevolutionen på 1960- och 1970-talen, men nu innehas av endast en minoritet av justitieråden.

Den konservativa majoriteten anser att konstitutionen bör läsas på det ursprungliga sättet av hur själva texten skulle ha förståtts av dem som skrev och ratificerade den. Detta kallas ofta "originalism".

Följderna av denna förändring blir bara tydliga. Utöver detta vapenavgörande kommer effekterna att fortsätta att ses i beslut om abort, religion, straffrätt, miljöreglering och många andra frågor.

Som en nära observatör av Högsta domstolenJag tror att det kortaste sättet att beskriva förändringen i domstolens förståelse av rättigheter är att de uttryckliga skydden i Bill of Rights – såsom fri religionsutövning, yttrandefrihet, pressfrihet – kommer att ges större vikt och aktning , medan de ytterligare skydden utanför Bill of Rights, som har erkänts av domstolen över tid – abort, Privatliv, samkönade äktenskap – kommer inte att ges samma skydd och respekt.

Den originalistiska läsningen innebär att de uppräknade rättigheterna för ändringsförslagen, inklusive det andra ändringsförslaget, inte är upp till majoritetsstyre. De är grundläggande, etablerade rättigheter.

Men andra offentliga debatter om frågor utanför räckvidden av Bill of Rights – inklusive abort – är frågor som lämnas till statliga lagstiftares beslut. Detta är en dramatisk förändring i betydelsen och tillämpningen av den amerikanska konstitutionen.

Vapenregleringens tillstånd

Beslutet av den nya majoriteten insisterar inte på att stater antar de mest obegränsade standarderna för dold transport som stater som Maine eller Texas ha. Endast de stater som har de mest restriktiva vapenlagarna, inklusive Kalifornien och New York, kommer att tvingas ändra policy.

Domare Brett Kavanaugh skrev ett separat yttrande för att markera att "domstolens beslut inte förbjuder stater att införa licenskrav för att bära ett handvapen i självförsvar." Han betonade att "korrekt tolkat tillåter det andra tillägget en mängd olika vapenregler."

Majoritetens yttrande anger specifikt att dolt bärande av skjutvapen på känsliga platser kan regleras: "Vi kan anta att det är avgjort" att förbud mot dolt bärande på känsliga platser, inklusive historiskt tillåtna sådana som "lagstiftande församlingar, vallokaler och domstolshus", såväl som andra "nya och analoga känsliga platser är konstitutionellt tillåtna." Detta inkluderar sannolikt regeringsbyggnader, arenor, kyrkor och skolor.

"Alter American Law"

Detta landmärkesbeslut om innebörden och tillämpningen av det andra tillägget ändrar lagen i flera stater som föredrar att införa större restriktioner för dolda bärande av skjutvapen.

Mer allmänt tillkännager den en stor förändring i hur domstolen kommer att förstå karaktären av rättigheter enligt konstitutionen.

De liberala domarna i den avtagande minoriteten tror att det nya tillvägagångssättet förändrar amerikansk konstitutionell lag.utan att ta hänsyn till de potentiellt dödliga konsekvenserna.” Den nya majoriteten ser konstitutionen och Bill of Rights i ett mer kompromisslöst ljus som kommer att förändra amerikansk lag under de kommande åren.Avlyssningen

* Läs kommentaren av InnerSelf-förläggaren Robert Jennings, här

Om författaren

Morgan Marietta, docent i statsvetenskap, UMass Lowell

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Du kanske också gillar

PERSONLIGT EMPOWERMENT

Bryta löftet om perfektion och strävar alltid men kommer aldrig

Bryta löftet om perfektion och alltid sträva men aldrig komma

Margaret M. Lynch med Daylle Deanna Schwartz
Vill vara glad? Ta inte dina känslor personligen
by Jim Dreaver
Vad som blir tydligt är ju mer du håller fast vid behovet av att saker och ting är på ett visst sätt, desto mer ...
Att hantera utbrändhet: Hur man hanterar stress och säkerhet på arbetsplatsen
by Kristen Deuzeman, industri- / organisationspsykolog, Northern Alberta Institute of Technology
När jag började arbeta med katastrof- och nödhantering, fanns det en rolig anekdot som tyder på ...
Kan dåliga erfarenheter på Facebook öka risken för depression?
by David Orenstein, Brown University
Negativa erfarenheter på Facebook kan öka risken för depressiva symptom bland unga vuxna, en ...
Hur man blir uppväxt i rummet medan man höjer barnen
by Susan Stiffelman, MFT
I min bok Parenting Without Power Struggles beskrev jag tre sätt som föräldrar kan engagera sig i ...

Bor i harmoni

Hur du lagar bacon kan delvis minska risken för cancer
by Richard Hoffman, University of Hertfordshire
Bacon är en mycket älskad, tröstande frukostvaru - under den globala pandemin har försäljningen ökat i ...
Hur vi lagade mat förändrades under låsning och vad vi kan lära oss av detta
by Fiona Lavelle
Före pandemin lagade vi mindre och mindre mat. Forskning tyder på att en nedgång pågår ...
Vad är egentligen kattmynta och är det säkert för min katt?
by Lauren Finka, Nottingham Trent University
Det finns många giltiga teorier för att förklara kattens globala överklagande, inklusive vår besatthet av ...
Tappar en burk med kolsyrad dryck, slutar det verkligen skumma över?
by Chris Hamlett, Nottingham Trent University
Det är ett av sommarens tydliga ljud: ljudet från människor som knackar på toppen av sina burkar med ...

SOCIALT MEDVETANDE

Hur började patriarkatet och kommer evolutionen att bli av med det?
by Ruth Mace
Patriarkatet, som har varit något på reträtt i delar av världen, är tillbaka i våra ansikten. I…
USA har sjunkit drastiskt på globala rankningar som mäter demokrati ...
by Kathleen Frydl
Förenta staterna kan betrakta sig själva som en "ledare för den fria världen", men ett utvecklingsindex...
Havsskogarna är större än Amazonas och mer produktiva än vi...
by Albert Pessarrodona Silvestre, et al
Utanför södra Afrikas kust ligger den stora afrikanska havsskogen, och Australien har den...
Hur digitala pengar har förändrat hur vi lever
by Daromir Rudnyckyj
Enkelt uttryckt kan digitala pengar definieras som en form av valuta som använder datornätverk för att...

VID BRINKEN

Levnadskostnadskrisen har varit under många år
by Kevin Albertson och Stevienna de Saille
Vi lever faktiskt genom en slow-motion-kris som har varit decennier under uppbyggnad och som är på väg...
Floder världen över håller på att torka ut och här är varför och vad vi kan göra åt det
by Catherine E. Russell
Floder runt om i världen har torkat ut den senaste tiden. Loire i Frankrike slog rekord i...
Arktis värms upp snabbare än man tidigare trott
by Jonathan Bamber
Jorden är ungefär 1.1 ℃ varmare än den var i början av den industriella revolutionen. Den där…
Medelhavets värmeböljor kan förstöra livet i havet
by John Spicer
Havet försörjer allt liv på vår planet. Det ger mat att äta och syre att andas, samtidigt som...

Nya Attityder - Nya Möjligheter

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | InnerSelf Market
Copyright © 1985 - 2021 Innerself Publikationer. All Rights Reserved.