Bild av Gerd Altmann 

Berättad av författaren.

Se videoversionen på InnerSelf eller på Youtube.

"I grund och botten, vad vi gör för att leva är att vi dödar drakar. Och när vi är klara finns det alltid en annan drake runt hörnet.” Alla huvuden nickade och några knytnävar gick upp i luften. Chefen pekade på en PowerPoint-bild av en riddare som står över en dödad drake. Han var stolt över sin användning av berättande för att bringa klarhet i den dagliga kampen.

Denna vana att formulera problem som en imaginär kamp mellan gott och ont, förvränger vår medvetenhet om vikten av att balansera motstridiga prioriteringar, och att överväga båda sidor av de paradoxer vi möter i den dagliga processen att göra affärer. Vi behöver båda kvalitet och kvantitet, konkurrens och samarbete, och ja, tydlighet och tvetydighet. Krigsberättelser förvränger paradoxer som strider som kan vinnas på ett avgörande sätt.

Vanan att formulera problem som strider för att vinna eller drakar att dräpa är ofta ett misstag. Det vi karaktäriserar som en drake representerar nästan alltid skuggsidan av en kuplett. Rädslans drake begränsar riskerna, och utbrändhetens drake förföljer prestationer. Men det här är inte enkla nollsummeutmaningar där den ena sidan vinner och den andra förlorar.

Rädsla fokuserar också uppmärksamheten, och utbrändhet är ett resultat av för mycket prestation. Att besluta sig för att besegra den ena eller andra sidan orsakar bara fler problem. Långsiktig framgång kräver att vi lär oss hur vi hanterar båda sidorna av en lång lista av kontrasterande prioriteringar istället för att besegra den ena sidan för den andras skull.

Omfamna paradoxer

Det finns en gammal facilitatorövning där en ledare ber medlemmar i en grupp att gå ihop och ta tag i varandras händer. Under sextio sekunder ser var och en hur många poäng de kan få genom att dra sin partners händer över den tänkta gränsen mellan dem. De flesta par slutar kämpa mot varandra: deras ansikten är röda av ansträngning. I slutet uppnår de poäng på mindre än tio.

Men enligt min erfarenhet finns det alltid några smarta partners som inser att samarbete kommer att ge dem båda fördelen. De byter varv och får upp till sextio "vinster" styck. Att omfamna paradoxer, som individens bästa och kollektivets bästa, är mycket effektivare än att behandla paradoxen som om det är en konkurrens mellan oss och dem, rätt och fel, eller bra och dåligt.

Problemet med "Killing it"

För att öka hastigheten, fokuseringen och dödsfrekvensen lär traditionell militär utbildning ut taktik som är utformad för att hämma empati och förebygga moraliska problem. SLA Marshall, en berömd stridshistoriker, uppskattade att endast 20 procent av andra världskrigets soldater faktiskt tryckte på avtryckaren i stridssituationer. Som svar utvecklade militären ny träning för att automatisera beteendet och göra soldater okänsliga för deras känslor, vilket ökade dödsförhållandet med upp till 85 procent under Vietnamkriget. Detta förhållande fortsätter att "förbättras" till denna dag.

Nyligen lärde jag mig om nya, avancerade taktiker från en ung akademiker från West Point, som förklarade dem för mig med oroväckande tydlighet och entusiasm. Uppenbarligen led han inte av samma interna larm som jag kände under vår diskussion. Han var snabb med att påpeka att på ett slagfält skulle min försiktighet leda till svaghet som kunde resultera i större skada längs linjen.

Jag kunde ha påpekat att det kan vara lika skadligt att hämma empati. Men han hade redan fått lära sig att misskreditera mitt resonemang. Jag kunde inte klandra honom för att han tänkte i termer av krigsberättelser. Det var vad han hade tränats för att göra. Men det är en tydlig indikation på att lionisering av de som vinner också stjäl värdigheten för dem som prioriterar kollektivt välbefinnande såväl som personlig vinning.

Den moraliska återhållsamhetens roll

Utan tvekan, om att vinna är det enda målet, är det mycket effektivt att eliminera all tvekan som orsakas av empati. Moralisk återhållsamhet saktar bara ner saker - eftersom det stimulerar empati som motverkar hänsynslösa vinster och ekonomisk exploatering.

Tävlande ökar sin hastighet när de inte pausar för att kontrollera sitt moraliska samvete. Och ja: fokus förbättras omedelbart när du undviker komplexiteten med att integrera flera perspektiv med motstridiga prioriteringar. Maktmäklare låter gärna markerna falla där de kan spara tid och energi som annars skulle kunna spenderas på att undersöka, förutse och undvika "oförutsägbara" negativa konsekvenser.

I många nuvarande maktstrukturer är kampen för att vinna bättre belönad än att bevara stabilitet, fördela resurser eller skydda miljön. Flera mäktiga män har sagt till mig att det är direkt "tråkigt" att se livet ur en samarbetssynpunkt. Men vi har inte råd att låta mäktiga män fortsätta att behandla planeten som en spelarena för imaginära krig.

Priset för att vinna

Att vinna till varje pris, eller agera som om misslyckande inte är ett alternativ, rationaliserar skadan på den ena eller andra sidan, vanligtvis båda. Så länge krigsberättelser styr våra uppfattningar om makt, ser viljan att undvika skada och skydda främlingar som en svaghet. Att dela resurser med någon som aldrig kan betala tillbaka är inget sätt att vinna ett krig.

I ett krigsscenario är det bara en svagling som undviker stridens skada. Men i slutändan säkerställer inramning av problem med stridsberättelser faktiskt en ökning av kollektiva förluster.

I allt högre grad ser vi även områden som sjukvård och ekonomi inramade av krigsberättelser. Det är ett tillvägagångssätt som i slutändan avskräcker samarbete och misskrediterar empati. Det blockerar den typ av känslomässiga resonemang som dämpar girighet och misskrediterar och minimerar moraliska problem som ineffektiva eller svaga. Vi måste hitta ett sätt att vända denna trend.

Om vi ​​inte hittar ett sätt att återuppliva moraliska känslor, skulle vi lätt kunna vinna vår väg till att besegra våra chanser till kollektivt välbefinnande - vid en tidpunkt då uppenbarligen varje individs beteende och beslut har en inverkan på samhället som helhet. Men om vi kan lyckas minska vårt beroende av krigsberättelser för den kollektiva överlevnadens skull, kommer våra åsikter om maktens natur, syfte och användning att förändras – vi kan omvärdera vad makt är, vad den är till för och vem som bör har det.

I den kollektiva berättelsen kommer storskaliga ansträngningar att minska skador genom att tillhandahålla gratis hälsovård och minska fattigdomen genom att omfördela ekonomiska resurser se mycket mer heroiska ut än hjältar som dödar drakar som sannolikt hade något viktigt att säga.

Copyright 2022. Med ensamrätt.

Bok av denna författare:

Dricka från en annan brunn

Att dricka från en annan brunn: hur kvinnors berättelser förändrar vad makt betyder i handling
av Annette Simmons

Boken är fullspäckad med undersökningar av kvinnors berättelser och fördjupar rollen av instinkter, uppfattningar, omdöme och ägande, och tittar på paradoxen med könssynpunkter, skillnaderna i kvinnlig och manlig syn på makt och den kritiska betydelsen av undvika maktkamper. Affärer och globala angelägenheter är fyllda med moderna Cassandras - men Dricka från en annan brunn ger en kraftfull strategi för att blanda perspektiv för att bäst lösa dagens utmaningar. Bokens läsguide och diskussionsfrågor gör detta till en ovärderlig text för ledarskapsstudiegrupper.

För mer information och / eller för att beställa denna bok, Klicka här. Finns också som en Kindle-utgåva och som en ljudbok.

Om författaren

Annette Simmons är huvudtalare, konsult och författare till fyra böcker inklusive Berättelsefaktorn, listad i De 100 bästa affärsböckerna genom tiderna. Hon tog sin handelsexamen från Louisiana State University 1983, tillbringade tio år i Australien i internationella affärer, tog en M.Ed. från North Carolina State University (1994) och grundade Group Process Consulting 1996.

Hennes nya bok är Att dricka från en annan brunn: hur kvinnors berättelser förändrar vad makt betyder i handling. Läs mer hos hennes bok webbplats eller besök hennes hemsida på AnnetteSimmons.com

Fler böcker av denna författare.