På frågan häromdagen om ett bageri nära mitt hem, svarade jag att jag nyligen hade ätit dess aptitretande chokladkakor. Min fru rättade mig och noterade att kakorna jag åt faktiskt var havregrynsrussin.
Varför gjorde jag detta minnesfel? Är detta ett tidigt tecken på förestående demens? Ska jag ringa min läkare?
Eller är det bra att glömma detaljerna i en efterrätt, med tanke på att vardagen är fylld av ett enormt antal detaljer, för många för en ändlig mänsklig hjärna att komma ihåg exakt?
Jag är en kognitionsvetare och har varit studera mänsklig perception och kognition i mer än 30 år. Jag och mina kollegor har utvecklats nya teoretiska och experimentella sätt att utforska denna typ av fel. Är dessa minnesmisstag en dålig sak, ett resultat av felaktig mental bearbetning? Eller, kontraintuitivt, kunde de det vara en bra sak, en önskvärd bieffekt av att ett kognitivt system med begränsad kapacitet fungerar effektivt? Vi lutar mot det senare – att minnesfel faktiskt kan indikera ett sätt på vilket människan kognitiva systemet är "optimalt" eller "rationellt".
Är människor rationella?
I decennier har kognitionsforskare funderat på om mänsklig kognition är strikt rationell. Från och med 1960-talet, psykologer Daniel Kahneman och Amos Tversky genomfördes banbrytande forskning om detta ämne. De drog slutsatsen att människor använder ofta "snabb och smutsig" mentala strategier, även känd som heuristik.
Till exempel, på frågan om det engelska språket har fler ord som börjar med bokstaven "k" eller med "k" som tredje bokstav, säger de flesta att det finns fler ord som börjar med "k." Kahneman och Tversky hävdade att människor når denna slutsats genom att snabbt tänka på ord som börjar med "k" och med "k" i den tredje positionen, och noterar att de kan tänka på fler ord med det initiala "k." Kahneman och Tversky hänvisade till denna strategi som "tillgänglighet heuristisk” – det som är lättast att tänka på påverkar din slutsats.
Även om heuristik ofta ger bra resultat, gör de ibland inte det. Därför hävdade Kahneman och Tversky att, nej, mänsklig kognition är inte optimal. Det engelska språket har faktiskt många fler ord med "k" på tredje plats än ord som börjar med "k."
Suboptimalt eller det bästa det kan vara?
På 1980-talet började dock forskning dyka upp i den vetenskapliga litteraturen som tydde på att mänsklig perception och kognition ofta kan vara optimal. Till exempel fann flera studier att människor kombinera information från flera sinnen – såsom syn och hörsel, eller syn och beröring – på ett sätt som är statistiskt optimalt, trots brus i sensoriska signaler.
Det kanske viktigaste är att forskning visade att åtminstone vissa fall av till synes suboptimalt beteende faktiskt är motsatsen. Till exempel var det välkänt att människor ibland underskattar hastigheten på ett rörligt föremål. Så forskare antog att människans visuella rörelseuppfattning är suboptimal.
Men mer nyare forskning visade att den statistiskt optimala sensoriska tolkningen eller percepten är en som kombinerar visuell information om ett objekts hastighet med allmän kunskap om att de flesta objekt i världen tenderar att vara stillastående eller långsamt rörliga. Dessutom underskattar denna optimala tolkning ett objekts hastighet när visuell information är bullrig eller av låg kvalitet.
Eftersom den teoretiskt optimala tolkningen och människors faktiska tolkning gör liknande fel under liknande omständigheter, kan det vara så att dessa fel är oundvikliga när visuell information är ofullkomlig, och att människor faktiskt uppfattar rörelsehastigheter lika bra som de kan uppfattas.
Forskare hittade relaterade resultat när de studerade mänsklig kognition. Människor gör ofta fel när de minns, resonerar, beslutar, planerar eller agerar, särskilt i situationer när informationen är tvetydig eller osäker. Liksom i det perceptuella exemplet på visuell hastighetsuppskattning är den statistiskt optimala strategin när man utför kognitiva uppgifter att kombinera information från data, såsom saker man har observerat eller upplevt, med allmän kunskap om hur världen vanligtvis fungerar. Forskare fann att felen som görs av optimala strategier – oundvikliga fel på grund av tvetydighet och osäkerhet – liknar de fel människor verkligen gör, vilket tyder på att människor kan utföra kognitiva uppgifter lika bra som de kan utföras.
Bevisen har ökat på att fel är oundvikliga när man uppfattar och resonerar med tvetydiga input och osäker information. Om så är fallet, är fel inte nödvändigtvis indikatorer på felaktig mental bearbetning. Faktum är att människors perceptuella och kognitiva system faktiskt fungerar ganska bra.
Din hjärna, under begränsningar
Det finns ofta begränsningar för mänskligt mentalt beteende. Vissa begränsningar är interna: Människor har begränsad förmåga att uppmärksamma – du kan inte sköta allt samtidigt. Och människor har begränsad minneskapacitet – du kan inte komma ihåg allt i detalj. Andra begränsningar är externa, såsom behovet av att besluta och agera i rätt tid. Med tanke på dessa begränsningar kan det vara så att människor inte alltid kan utföra optimal perception eller kognition.
Men – och detta är nyckelpunkten – även om din uppfattning och kognition kanske inte är så bra som de skulle kunna vara om det inte fanns några begränsningar, kan de vara som bra eftersom de kunde ges närvaron av dessa begränsningar.
Tänk på ett problem vars lösning kräver att du tänker samtidigt på många faktorer. Om du på grund av kapacitetsbegränsningar för uppmärksamhet inte kan tänka på alla faktorer samtidigt, kommer du inte att kunna tänka dig den optimala lösningen. Men om du tänker på så många faktorer som du kan tänka på samtidigt, och om dessa är de mest informativa faktorerna för problemet, kommer du att kunna tänka på en lösning som är så bra som möjligt given din begränsade uppmärksamhet.
Minnets gränser
Detta tillvägagångssätt, som betonar "begränsad optimalitet", är ibland känt som "resursrationell" närma sig. Jag och mina kollegor har utvecklat ett resursrationellt förhållningssätt till mänskligt minne. Vår ram tänker på minne som en typ av kommunikationskanal.
När du placerar ett föremål i minnet är det som om du skickar ett meddelande till ditt framtida jag. Denna kanal har dock begränsad kapacitet och kan därför inte överföra alla detaljer i ett meddelande. Följaktligen kan ett meddelande som hämtas från minnet vid en senare tidpunkt inte vara detsamma som meddelandet som placerats i minnet vid den tidigare tidpunkten. Det är därför minnesfel uppstår.
Om din minnesbutik inte troget kan upprätthålla alla detaljer om lagrade föremål på grund av dess begränsade kapacitet, skulle det vara klokt att se till att alla detaljer som den kan behålla är de viktiga. Det vill säga minnet ska vara det bästa det kan vara under begränsade omständigheter.
Faktiskt har forskare funnit att människor tenderar att göra det kom ihåg uppgiftsrelevanta detaljer och att glömma uppgiftsirrelevanta detaljer. Dessutom, människor tenderar att komma ihåg den allmänna innebörden av ett föremål som placerats i minnet, samtidigt som man glömmer dess fina detaljer. När detta inträffar tenderar människor att mentalt "fylla i" de saknade detaljerna med de vanligaste eller vanligaste egenskaperna. På sätt och vis är användningen av vanliga egenskaper när detaljer saknas en typ av heuristik – det är en snabb och smutsig strategi som ofta fungerar bra men ibland misslyckas.
Varför kom jag ihåg att jag åt chokladkakor när jag faktiskt hade ätit havregrynsrussinkakor? För jag kom ihåg kärnan i min erfarenhet – att äta kakor – men jag glömde bort de fina detaljerna, och fyllde därför i dessa detaljer med de vanligaste egenskaperna, nämligen kakor med chokladbitar. Med andra ord, detta fel visar att mitt minne fungerar så bra som möjligt under dess begränsningar. Och det är bra.
Om författaren
Robert Jacobs, professor i hjärn- och kognitionsvetenskap, University of Rochester
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
Böcker om att förbättra prestanda från Amazons bästsäljarlista
"Peak: Secrets from the New Science of Expertise"
av Anders Ericsson och Robert Pool
I den här boken bygger författarna på sin forskning inom expertområdet för att ge insikter om hur vem som helst kan förbättra sin prestation inom alla områden i livet. Boken erbjuder praktiska strategier för att utveckla färdigheter och uppnå behärskning, med fokus på medveten övning och feedback.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Atomic Habits: Ett enkelt och beprövat sätt att bygga goda vanor och bryta dåliga"
av James Clear
Den här boken erbjuder praktiska strategier för att bygga upp goda vanor och bryta dåliga, med fokus på små förändringar som kan leda till stora resultat. Boken bygger på vetenskaplig forskning och verkliga exempel för att ge praktiska råd till alla som vill förbättra sina vanor och nå framgång.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Tänkesätt: Framgångens nya psykologi"
av Carol S. Dweck
I den här boken utforskar Carol Dweck begreppet tankesätt och hur det kan påverka vår prestation och framgång i livet. Boken ger insikter i skillnaden mellan ett fast tänkesätt och ett tillväxttänke, och ger praktiska strategier för att utveckla ett tillväxttänk och nå större framgång.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Vanans kraft: varför vi gör vad vi gör i livet och affären"
av Charles Duhigg
I den här boken utforskar Charles Duhigg vetenskapen bakom vanebildning och hur den kan användas för att förbättra våra prestationer på alla områden av livet. Boken erbjuder praktiska strategier för att utveckla goda vanor, bryta dåliga och skapa bestående förändringar.
Klicka för mer info eller för att beställa
"Smarter Faster Better: The Secrets of Being Productive in Life and Business"
av Charles Duhigg
I den här boken utforskar Charles Duhigg vetenskapen om produktivitet och hur den kan användas för att förbättra våra prestationer på alla områden i livet. Boken bygger på verkliga exempel och forskning för att ge praktiska råd för att uppnå större produktivitet och framgång.
