Naturen och etiken för "falska nyheter" har blivit ett ämne av allmänt intresse. Men för många av oss är frågan mycket mer personlig: Vad ska vi göra när en skrynklig farbror eller en annars trevlig gammal vän fortsätter att fylla våra nyhetsflöden med en ström av inlägg som kan springa djupt i strid med våra egna värderingar?
Ett alternativ är att inte vänta människor som delar material som strider mot våra värderingar. Men en siled miljö där människor självvalar i ekokamrar kan också vara oroliga. Som forskare som arbetar med etiska sociala teknologier börjar jag med det som kan tyckas som en osannolik källa: Aristoteles.
Klassiskt Grekland kan ha liten likhet med dagens värld av smartphones och sociala medier. Men Aristoteles var ingen främling för kampen för att bygga och upprätthålla sociala förbindelser i ett omstridd politiskt klimat.
Värdet av vänskap
Den första frågan är vad som ska vara riktiga vänskapar. Aristoteles hävdar att en
"Perfekt vänskap är vänskapen hos män som är goda och lika i dygd."
På framsidan av det verkar det som om vänskapen i huvudsak handlar om likheter som uppstår där likasinnade människor grupperar sig. Detta kan vara ett problem, om du trodde att a god vänskap involverade respektera skillnad. Det skulle också vara ett skäl för att människor skulle bli ovänliga för dem som inte var politiska överens med oss.
Men Aristoteles säger inte att vänner ska vara "lika". Vad han säger är att bästa vänner kan vara olika och ändå dela bra liv tillsammans så länge som var och en är dygdig på sitt eget sätt. Med andra ord behöver den enda likheten vara att de båda är dygdiga.
Med "dygdig" menar han egenskaperna hos utmärkta människor, dessa karaktärsdrag som mod och vänlighet som hjälper individer att vara bra för andra, själva och lev goda liv. Sådana egenskaper hjälper människor att blomstra som rationella, sociala djur.
Uppskattande skillnader
Återigen, om du trodde att dessa egenskaper såg ut på samma sätt för varje enskild person, kan du oroa dig för att det fortfarande betyder att vänner borde vara mycket likartade. Men det är inte vad han säger om natur dygd.
En dygdig karaktärsdrag, säger han, består av att ha rätt mängd gemensam mänsklig disposition - inte för mycket och inte för lite. Modet är till exempel mellanslaget mellan ett överskott och ett underskott av rädsla. För mycket rädsla skulle hålla människor från att försvara vad de värderade, medan för lite skulle göra dem utsatta för onödig skada.
Men det som räknas som mitten är i förhållande till individen, inte absolut.
Tänk på hur det räknas som rätt mängd mat är annorlunda för en fulländad idrottare än en nybörjare. På samma sätt för mod och andra dygder. Vad som räknas som rätt mängd rädsla beror på vad som behöver försvaras och vilka resurser som finns tillgängliga för försvar.
Så mod kan se väldigt olika ut för olika människor, i olika sammanhang. Med andra ord kan varje individ ha sin egen moralisk stil. Detta tycks lämna utrymme för att uppskatta vännernas skillnader i sociala medier. Det bör också ge individer anledning att vara försiktig när man utövar alternativet "unfriend".
Bo tillsammans
För Aristoteles, delade liv är nyckeln att förklara både varför vänskap är viktig för oss och varför god karaktär är viktig för vänskap. Vänner, han säger,
... gör och dela i de saker som ger dem en känsla av att leva tillsammans. Sålunda visar vänskapen hos dåliga män en ond sak (på grund av deras instabilitet förenar de sig i dåliga sysslor, och dessutom blir de onda genom att bli som varandra), medan vänskapen hos goda män är goda, förstärks av deras följeslagare ...
För Aristoteles är dygder per definition de egenskaper som hjälper dig att blomstra som ett rationellt socialt djur. Att vara din bästa själv hjälper dig att leva ett bra liv.
Det motsatta, säger han, är sant för laster. Vad han menar med en vice är den felaktiga mängden karaktäristiska: till exempel, för mycket rädsla eller för lite bekymmer för andra. Vices kan göra människors liv värre totalt, även om det är trevligare på kort sikt. Fagen kan inte stå upp för vad hon värderar och så skadar sig själv och inte bara de som hon borde skydda. Den själviska personen gör sig själv oförmögen för nära vänskap och berövar sig av ett viktigt mänskligt gott.
Skillnaden är inte dålig, och kan till och med berika våra liv. Men att ha onda människor som vänner gör oss värre, både för att vi bryr sig om dem och vill att de ska leva bra och på grund av deras inflytande på oss.
Hur kan vi använda Facebook klokt och bra?
Vad jag tar av detta är att vi inte borde tro att vänns skillnader, politiskt eller annars, utgör ett problem för vänskap. Men samtidigt är karaktären viktig. Upprepade interaktioner, även på sociala medier, kan forma vår karaktär över tiden.
Så, när du överväger frågan, ska du koppla ifrån den Facebook-vännen, det korta men otillfredsställande svaret är, "Det beror på."
Facebook ansluter människor, men det ålägger både fysisk och psykologiskt avstånd. Man kan argumentera för att detta underlättar både att dela våra tankar (även de som många inte skulle flyga i person) och till koppla från andra, även när socialt tryck kan göra det svårare att göra det när ansikte mot ansikte.
Att bestämma när man ska utöva dessa olika förmågor kan kräva att individer utövar dygderna. Men som jag har förklarat ger de inte någon en enhetlig handlingsguide. Det som räknas som en dygd beror på omständigheterna.
Landmärken för navigering
Flera faktorer är relevanta. Sociala media gör människor lyckligare när de använder det för att interagera i stället för att passivt observera. Diverse kontakter och konversationer kan berika människors liv. På Facebook har vi möjlighet att uppleva "Ideologiskt olika nyheter och åsikter."
Visst, ibland unfriending en obnoxious medarbetare eller släkting hjälper till att hålla freden ... men detta kan vara feg. Och ibland arguing med någon online förstärker bara vår egen krigslängd, vilket gör oss värre på lång sikt. Det vi vill göra är att ha bra samtal som stärker goda förbindelser.
Men här måste vi också vara känsliga för kontextens detaljer. Vissa konversationer har bättre haft på ett avstånd och andra ansikte mot ansikte.
I slutändan är vissa anledningar att ansluta eller koppla ifrån rotat i oro över vår egen karaktär, och vissa kretsar kring andras karaktärer. Vi har anledning att uppmuntra en modig och medkännande vilja att överväga andras världsutsikter och vara uppmärksam på vår egen tendens att vilifiera inlägg (och människor) eftersom vi inte håller med dem. Men vi vill också att våra vänner ska vara bra människor.
Vad vi behöver komma ihåg är att djävulen är i detaljerna. Jag anser att anledningen till att vi klarar av problemet är att den motstår enkla eller enhetliga svar. Men med hjälp av verktygen som Aristoteles tillhandahållit för att reflektera över var vi vill hamna, kan vi hitta sätt att ansluta det som gör oss bättre, både ensamma och tillsammans.
Vad vi behöver komma ihåg är att djävulen är i detaljerna. Jag anser att anledningen till att vi klarar av problemet är att den motstår enkla eller enhetliga svar. Men med hjälp av verktygen som Aristoteles tillhandahållit för att reflektera över var vi vill hamna, kan vi hitta sätt att ansluta det som gör oss bättre, både ensamma och tillsammans.Om författaren
Alexis Elder, biträdande professor i filosofi, University of Minnesota Duluth
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
