Whataboutism används ofta när ett argument ses som en kamp som ska vinnas och inte en debatt. Prostock-studio | Shutterstock
Whataboutism är en argumentativ taktik där en person eller grupp svarar på en anklagelse eller svår fråga genom avböjning. Istället för att ta upp poängen motverkar de det med "men hur är det med X?".
Som käbblande par och föräldrar till syskon vet, händer detta i det dagliga livet alltför ofta. "Du ljög om var du var igår kväll!" en person som känner sig kränkt kommer att säga. Till vilket partnern istället för att äga svarar: ”Jaha, hur är det med dig? Du ljuger för mig hela tiden!"
På samma sätt, som svar på att bli tillsagd för tillståndet på hennes rum, kommer ett barns whataboutist-svar att säga: "Men hur är det med min brors rum? Hans är värre."
Det händer på sociala medieri politiska och i samhällelig och internationell konflikt för. För att säga, Storbritanniens premiärminister Boris Johnson, i februari 2022. Som svar på Keir Starmers anklagelse om brott i samband med partygate-affären, försökte Johnson avleda uppmärksamheten genom att (felaktigt) anklaga Starmer för att ha underlåtit att åtala Jimmy Savile under sin tid som allmän åklagarchef.
Det har mediakommentatorer påpekade med rätta att Johnson helt enkelt adopterade vad en journalist kallade Donald Trumps “favorit dodge”. När han kritiserades skulle Trump rutinmässigt avleda uppmärksamheten genom att hävda det någon annan var värre.
Framväxten av sociala medier och ökande politisk polarisering kan mycket väl ha gjort whataboutism mer synlig. Men det är verkligen ingen ny taktik. Det lärdes faktiskt ut av sofisterna, en grupp föreläsare, författare och lärare i Grekland, för över 2,500 XNUMX år sedan.
I vissa begränsade omständigheter det kan vara en legitim taktik, till exempel när det är relevant att lyfta fram att den som framför anklagelsen har en partiskhet. För det mesta, men även om personen som gör anklagelsen är en hycklare eller har dubbelmoral, betyder det inte att deras anklagelse är falsk.
Ursprunget till whataboutism
Den exakta termen var först används i tryck av en läsare vid namn Lionel Bloch 1978 i ett brev till The Guardian. "Sir", skriver Bloch, "er ledare [artikel], öst, väst och den stridande vilans belägenhet (18 maj), är det finaste stycke "whataboutism" jag har läst på många år." Han fortsätter med att förneka användningen av denna taktik som en "sovjetisk import" som används av "progressiva sinnen" för att försvara kommunismen.
Men Blochs användning härrör från tidigare användningsområden av liknande villkor. I ett brev till Irish Times publicerat den 30 januari 1974, klagar läsaren Sean O'Conaill över att IRA-försvarare använder taktiken, till vilka han refererar till som "The Whatabouts". Tre dagar senare publicerade den irländska journalisten John Healy en kolumn i samma tidning, om samma ämne, som kallade taktiken "Whataboutery".
Formellt sett är whataboutism ett felslut som är närmast relaterat till ad hominem villfarelse, där en person svarar på en anklagelse genom att attackera personen som gör den.
Det är en felaktighet för även om motanklagelsen är sann, försvarar den inte den som anklagas (den lögnaktiga partnern, det röriga barnet, Donald Trump) i första hand. I bästa fall visar det att båda parter uppträdde skamligt. Och, naturligtvis, två fel gör inte ett rätt.
I filosofi, en Argumentet är en motiverad debatt som syftar till sanning. Men i många andra sammanhang ser man ofta inte på argument på det här sättet. De ser dem snarare som strider som ska vinnas. Deras mål är att få sin motståndare att släppa in så mycket som möjligt utan att de släpper in något själva.
Sett på detta sätt är whataboutism en effektiv strategi. Det fungerar utifrån principen att anfall är den bästa formen av försvar. Genom att lansera en motattack, placerar du din motståndare på bakfoten.
Varför whataboutism är så populärt
psykologer antyder att denna syn på argument är utbredd i politisk debatt eftersom den drivs av partisk partiskhet. När du konfronteras av en motståndare med en annan politisk synvinkel, är det mer sannolikt att du ser vad de säger som en attack som ska bemötas, snarare än en punkt som ska diskuteras.
Mer skadligt är när whataboutism sätts i funktion som ett verktyg för desinformation. Sedan kalla kriget ryska propagandister har svarat på kritiken mot rysk politik genom att omedelbart påpeka att västländer har liknande politik.
Samma knep ses rutinmässigt i andra konfliktsituationer. kinesiska propagandister har använt det för att avleda kritik av hur Kinas uiguriska befolkning behandlas. Junta-propagandister i Myanmar har använt det på liknande sätt när de kritiserats för regimens behandling av rohingya-muslimer. Listan fortsätter.
Smakämnen sofi var antikens propagandister. De var stolta över att kunna övertyga en publik – med alla tillgängliga medel, inklusive whataboutism – om vilken slutsats som helst, oavsett dess sanning.
Plato var en ivrig kritiker av sofisterna. Han påpekade häftigt att argument bör syfta till sanning. Hans mest kända verk i detta avseende är Gorgias dialog, där Sokrates och Callicles diskuterar människans goda och onda. Passande nog innehåller den det tidigaste exemplet på whataboutism som jag har kunnat hitta och det bästa svaret på det:
Sokrates: Du bryter ditt ursprungliga löfte, Callicles. Om det du säger motsäger vad du verkligen tror, kommer ditt värde som min partner att söka efter sanningen att ta slut.
Callicles: Du säger inte alltid vad du tycker heller, Sokrates.
Sokrates: Tja, om det är sant, gör det mig bara lika dålig som du...
Om författaren
Benjamin Curtis, universitetslektor i filosofi och etik, Nottingham Trent University
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
böcker_
