Många av mina bästa vänner tycker att några av mina djupa tankar om viktiga frågor är uppenbarligen falska eller till och med nonsens. Ibland berättar de mig så i mitt ansikte. Hur kan vi fortfarande vara vänner? En del av svaret är att dessa vänner och jag är filosofer, och filosofer lär sig att hantera positioner på sanitetssidan. Dessutom förklarar och ger jag argument för mina påståenden, och de lyssnar och svarar tålmodigt och svarar med egna argument mot min - och deras situation. Genom att utbyta skäl i form av argument visar vi varandra respekt och kommer att förstå varandra bättre.

Filosoferna är konstiga, så den här typen av civil oenighet kan fortfarande tyckas omöjlig bland vanliga folk. Vissa historier ger dock hopp och visar hur man kan övervinna höga hinder.

Ett känt exempel involverade Ann Atwater och CP Ellis i min hemstad Durham, North Carolina; Det beskrivs i Osha Gray Davidsons bok Bäst av fiender (1996) och en kommande film. Atwater var en enda, fattig, svart förälder som ledde Operation Breakthrough, som försökte förbättra lokala svarta stadsdelar. Ellis var en lika fattig men vit förälder som var stolt över att vara upphöjda cyklops i den lokala Ku Klux Klan. De kunde inte ha börjat längre ifrån varandra. I början tog Ellis en pistol och hantlangare till stan möten i svarta stadsdelar. Atwater lurade en gång mot Ellis med en kniv och måste hållas tillbaka av sina vänner.

Trots deras ömsesidiga hat, när domstolen beordrade Durham att integrera sina offentliga skolor, pressades Atwater och Ellis till medordförande en charrette - en rad offentliga diskussioner som varade åtta timmar per dag för 10-dagar i juli 1971 - om hur man genomför integration . För att planera sin prövning mötte de och började genom att ställa frågor, svara med anledningar och lyssna på varandra. Atwater frågade Ellis varför han motsatte sig integrationen. Han svarade att han framförallt ville att hans barn skulle få en bra utbildning, men integrationen skulle förstöra deras skolor. Atwater var förmodligen frestad att skrika på honom, kalla honom en rasist och gå av i en huff. Men det gjorde hon inte. Istället lyssnade hon och sa att hon också ville att hans barn - liksom hon - skulle få en bra utbildning. Då frågade Ellis Atwater varför hon jobbade så hårt för att förbättra bostäder för svarta. Hon svarade att hon ville att hennes vänner skulle få bättre hem och bättre liv. Han ville ha samma för sina vänner.

När var och en lyssnade på andras anledningar insåg de att de delade samma grundläggande värden. Båda älskade sina barn och ville ha anständiga liv för sina samhällen. Som Ellis uttryckte det senare: "Jag brukade tro att Ann Atwater var den sämsta svarta kvinnan jag någonsin sett i mitt liv ... Men du vet att hon och jag kom en dag i en timme eller två och pratade. Och hon försöker hjälpa hennes folk som att jag försöker hjälpa mitt folk. " Efter att ha insett sin gemensamma grund kunde de arbeta tillsammans för att integrera Durham-skolorna på ett fredligt sätt. I stor utsträckning lyckades de.

Inget av detta hände snabbt eller enkelt. Deras uppvärmda diskussioner varade 10 långa dagar i karetten. De kunde inte ha haft råd att lämna jobben så länge om deras arbetsgivare (inklusive Duke University, där Ellis arbetade i underhåll) inte hade givit dem tid med lön. De var också exceptionella individer som hade starka incitament att arbeta tillsammans, liksom många personliga dygder, inklusive intelligens och tålamod. Ändå visar sådana fall att ibland svärda fiender kan bli nära vänner och kan göra en hel del för sina samhällen.

Varför kan inte liberaler och konservativa göra detsamma idag? Visst, extremister på båda sidor av den nuvarande politiska scenen gömmer sig ofta i deras ekokamrar och homogena grannskap. De lyssnar aldrig på den andra sidan. När de vågar ut är nivån på retorik på internet obehagligt. Trollar tillgriper slogans, namnkall och skämt. När de bry sig om att ge argument, motiverar deras argument ofta helt enkelt vad som passar deras känslor och signaler stam allianser.

Spridningen av dåliga argument är obestridlig men inte oundviklig. Sällsynta men värdefulla exempel som Atwater och Ellis visar oss hur vi kan använda filosofiska verktyg för att minska politisk polarisering.

Than första steget är att nå ut. Filosofer går till konferenser för att hitta kritiker som kan hjälpa dem att förbättra sina teorier. På samma sätt arrangerade Atwater och Ellis möten med varandra för att räkna ut hur man ska arbeta tillsammans i karetten. Vi alla måste känna igen värdet av att lyssna noggrant och välgörande mot motståndare. Då måste vi gå i besväret med att prata med de motståndarna, även om det innebär att vi lämnar våra bekväma stadsdelar eller favoritwebbplatser.

För det andra måste vi Fråga frågor. Sedan Sokrates har filosofer varit kända för sina frågor som för deras svar. Och om Atwater och Ellis inte hade frågat varandra, skulle de aldrig ha lärt sig att vad de båda brydde sig om mest var deras barn och lindrade frustrationerna av fattigdom. Genom att ställa rätt frågor på rätt sätt kan vi ofta upptäcka gemensamma värderingar eller åtminstone undvika missförstånd motståndare.

För det tredje måste vi ha tålamod. Filosofer undervisar kurser i flera månader på en enda fråga. På samma sätt spenderade Atwater och Ellis 10 dagar i en offentlig karaktär innan de äntligen kom att förstå och uppskatta varandra. De välkomnade också andra medlemmar i samhället att prata så länge de ville, precis som bra lärare innehåller motstridiga perspektiv och sätta alla studenter i samtalet. Idag måste vi sakta ner och bekämpa tendensen att utesluta konkurrerande åsikter eller att avbryta och retort med snabba quips och slogans som demean motståndare.

För det fjärde måste vi ge argument. Filosofer känner igen att de är skyldiga till sina påståenden. På samma sätt meddelade Atwater och Ellis inte helt enkelt sina positioner. De hänvisade till deras barns och deras samhälles konkreta behov för att förklara varför de höll sina positioner. På kontroversiella frågor är ingen sida uppenbar för att undkomma krav på bevis och skäl som presenteras i form av argument.

Inget av dessa steg är enkelt eller snabbt, men böcker och online kurser på resonemang - särskilt i filosofin - finns tillgängliga för att lära oss hur man uppskattar och utvecklar argument. Vi kan också lära oss genom att utöva, ställa frågor, vara tålmodig och ge argument i vår vardag.

Vi kan fortfarande inte nå alla. Även de bästa argumenten faller ibland på döva öron. Men vi bör inte generalisera snabbt till slutsatsen att argument alltid misslyckas. Moderater är ofta öppna för orsak på båda sidor. Så är de alltför sällsynta exemplen som erkänner att de (som de flesta av oss) inte vet vilken ståndpunkt att hålla på komplicerade moraliska och politiska frågor.

Två lektioner framträder. Först bör vi inte ge upp på att försöka nå extremister, som Atwater och Ellis, trots hur svårt det är. För det andra är det lättare att nå måttliga, så det är vanligtvis vettigt att försöka resonera med dem först. Att öva på mer mottagliga publik kan hjälpa oss att förbättra våra argument samt våra färdigheter i att presentera argument. Dessa lektioner kommer att göra det möjligt för oss att göra vår del för att krympa polariseringen som stunts våra samhällen och våra liv.

Om författaren

Walter Sinnott-Armstrong är Chauncey Stillman professor i praktisk etik i filosofiska institutionen och Kenans institut för etik vid Duke University i North Carolina. Han är medinstruktör för Coursera online kurs "Think Again" och författare till Tänk igen: Hur man räkna och argumentera (2018).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon