Identitet kan tvinga dig att avvisa sanningen - även om du har bevis som bevisar det. Vi ser det här idag med den amerikanska politiska etableringen: Trump-supportrar kan titta på två bilder av hans invigning och säga det stort sett tomma Mall är full.
Detta problem är långt ifrån nytt. Det var särskilt uttalat under medeltiden, när det växte vetenskapligt tänkande motsatte sig allmänt accepterad religiös doktrin. Forskare i slutet av medeltiden konfronterade denna konflikt med överraskande resultat.
Några avvisade teorier som strängt bevisats, eftersom idéerna stred mot kristendomen - och alltså deras världsutsikt. Andra tittade på dessa motsägelsefulla idéer - vetenskapliga och kristna - och på något sätt accepterade båda. Det europeiska samhället var religiöst och dess utsikter var kristna. Vad var forskare att göra när de mötte en övertygande teori, som att världen var evig, om för en kristen var sanningen skapande? Som forskare betraktade de teorin som sann vetenskapligt, men som kristna trodde de på skapelsen.
Historiker kallar detta fenomen "den dubbla sanningen". Under medeltiden bevarade den dubbla sanningen motstridiga forskare och kristna identiteter och deltagande i samhällets kristna konsensus. Idag kan någon i denna position från en vetenskaplig synpunkt acceptera Darwins evolutionsteori, men också, enligt deras tro, gör Guds Adam av damm och Eva från Adams revben.
En spänd spänning
Problemet på medeltiden uppstod under den aristoteliska vetenskapliga revolutionen från 13th century. Böcker av Aristoteles, nyligen översatt till latin, hade skapat en ny och värdefull vetenskap. Fungerar som Fysik och På Själen utarbeta övertygande principer som förklarar hur världen och det mänskliga sinnet fungerade.
Tillägg till dessa var böcker som tolkade sina idéer av stora tänkare från den muslimska världen - Andalucians Averroes och Maimonides, en judisk rabbin och Persiska Avicenna. De grep med samma vetenskapliga problem, och med trosskälproblemet.
Averroes blev känd i Europa för att stödja Aristoteles teori om världens evighet, och för sin egen teori om människans själ, som gick bortom Aristoteles. Han hävdade att alla människor delade ett enda intellekt. Det var att varje människa hade en del av denna "intellektiva själ", men bara för deras livstid. När kroppen dött, fusionerade själen med resten av intellektet. För kristna - och för den delen också för muslimer - menade detta att själen inte hade något efterliv, ingen dom av Gud och ingen framtid i himlen eller helvetet.
Kristna akademiker som omfamnade den aristoteliska vetenskapen, även om den kränktes på religion, var felfritt märkt "Averroists" av sina kollegor. Hjärtat i denna kontrovers var Paris universitet. Här fanns en djup studie och debatt om "naturfilosofi", den aristoteliska vetenskapen. Detta var också den viktigaste grunden för teologisk studie, där de största teologerna i tiden tjänade sina grader och lärde. Innan du studerade teologin hade eleverna en fullständig kurs av naturfilosofi. Så Paris var ett centrum för specialister på vetenskap och teologi, och många akademiker var experter på båda. Om så är fallet, gjorde denna dubbla expertis bara sitt problem sämre.
Hantera sanningen
Som kritiska tänkare måste vissa av dem acceptera att vetenskapliga teorier som "världens evighet" var övertygande - eller i alla fall omöjliga att motbevisa. Men som kristna var de ovilliga att acceptera allt som kunde förneka deras tro, inklusive skapelsens, världens produktion i början av tiden.
Några forskare valde att presentera sina åsikter på så sammanhängande sätt som bara nära undersökning avslöjade att de accepterade vetenskapen. Några kallade teorierna heretiska. Idéerna var inte i själva verket kätterska (de hade aldrig blivit fördömda av en pave eller kyrkliga rådet). Men att folk sa att detta visar spänningar sprang högt.
Otroligt var de som kallade teorierna kätterliga inte nödvändigtvis konservativa tänkare som avvisade dem. Även daciaens averroist Boethius använde ordet. I en avhandling om världens evighet argumenterade Boethius för Aristoteles teori och sade att det var vetenskapligt ljud och sanning, och att detta var den slutsats som en fysiker nödvändigtvis behövde hålla. Men i samma andetag sade han att denna uppfattning var kättersk. Faktum är att han kallade teorin och dess anhängare "kättersk" sex gånger i avhandlingen.
Vad gjorde han? Som vetenskapsman kom han överens med Aristoteles, men som kristen trodde han på skapandet. Trots att han kände att båda var sanna, skapade han, var en "högre sanning". Även om det här kan ha varit vad han troligt trodde, i det känsliga klimatet han arbetade med skyddade han sig också. Men kan man kalla Aristoteles teori sant men "kättersk" och skapande en "högre sanning" skyddar honom från attack?
Spänningar monteras
Som om spänningar behövde ytterligare inflammerades, var universitetet under direkt bemyndigande av biskopen i Paris och i 1277 biskop Etienne Tempier knäckt ner på den aristoteliska vetenskapen och utfärdat ett dekret som förbjöd en förbluffande 219-princip. Professorer som undervisar dessa idéer skulle bli utkämpade. Även elever som hörde dem i klassen skulle bli exkluderade om de inte anmälde sina lärare inom en vecka.
Uppmärksammat i dekretets inledning var ett förbud mot att hålla en "sanning" enligt vetenskapen och en motsägelsefull i enlighet med religion. Den "dubbla sanningen" hade blivit fördömd.
Dessa regler skulle vara på plats i årtionden, och i 1290s teolog, Godfrey of Fontaines, märktes bittert att de hade kvävt gratis vetenskaplig utforskning.
Boethius av Dacias karriär slutade vid denna tidpunkt, och vi vet inte mer om honom. Var han skyldig i den dubbla sanningen? Han liknade inte vetenskaplig och gudomlig sanning, men höll fast att religiös sanning var högre. Strängt taget undviker detta dubbel sanning, men biskopen i Paris skulle inte ha sett det på så sätt. Inte heller skulle han ha accepterat ställningen för många mindre radikala filosofer som Thomas Aquinas: om du hade bett någon av dessa forskare om de trodde på skapandet skulle de ha bekräftat denna tro utan att tveka, trots att de tyckte att Aristoteles teori var vetenskapligt möjligt.
Synpunkter som deras och Boethius s positioner biskopen skulle ha avvisat som quibbles. När han förbjöd den dubbla sanningen i 1277, gjorde han det svårt att vara både en vetenskapsman och en kristen - och för flera årtionden efter blev vetenskapen bruten.
Om författaren
Ann Giletti, Marie Curie Fellow, University of Oxford
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
