Skyllande: använder du det här gemensamma verktyget i föräldraskap?

De flesta "träning" av barn beror på en försiktig, särskild anställning av ångestinduktion. Detta medvetet förolämpade brott är "skuld", en aktivitet som vi alla är involverade i hela våra liv.

Guilting är byggd på rädsla men kräver viss språkutveckling för att det ska börja. Skuldkänslor kan bli fullt operativ endast i ett sinne som är splittrat från sin primära process. Rötterna till självtvivel, som skuldkänslor växer på, finns i den tidigaste ångesten.

Inget barn kunde vara skyldigt om hans föräldrar eller "mormor" inte var rädda. Ångest, som rädsla utan föremål, framkallas "omedvetet", men skuldkänslor är det inte. Skuldkänslor framkallas mycket målmedvetet, fastän alltid under moraliska höljen. Föräldrar använder sig av skuldkänslor utifrån sin egen skuld- och ångestkänsla, men alltid med tanke på att de "tränar" sitt barn.

Föräldrar fruktar social censur

De flesta föräldrars "oro" över sina barn genereras av en rädsla för social censur. Ett barn som inte stöder de kulturella normerna skulle reflektera över föräldrarnas egen sociala bild. Förälderns egen familj är den starkaste domaren och på en gradient kommer kamratgrupper, grannar och sedan de större abstraktionerna, samhället, religionen osv.

Även oro över ett barns eventuella fysiska skada orienterar mot rädslor för socialt fördömande för att de inte "skötta sig ordentligt". Den faktiska omsorgen om barnets välbefinnande kommer i andra hand (som i offentliga skolor, där administrativ rädsla för ansvar, offentlig misstroende, anklagelser från skolstyrelsen, skattebetalarnas revolter, föräldrars vrede och så vidare väger tyngre än oro för barnet och står för huvuddelen av de disciplinära reglerna och den allmänna luften av misstro och ömsesidig förbittring).


innerself prenumerera grafik


Trycket på föräldrar att upprätthålla en social bild ger gott om skäl för skuldkänslor under höljet av "moralisk dygd". Det klassiska exemplet på den ”judiska modern” illustrerar en tendens som delas av alla, och vi minns Jesu kommentar, ”en mans värsta fiender är hans eget hushåll”.

Tjatande och oupphörliga "nej-nej" kan förstöra ett barn

Nyfödda ler inte, men de lär sig snabbt. Rynkar på pannan, leenden, tonfall, allt är kopplat till ångest, tillfredsställelse av behov och överlevnad. Bedömandet spelar en dominerande roll långt innan någon logisk utveckling börjar. Spädbarnsöverlevnadssystemet reagerar preverbalt på en mängd signaler. De förlogiska, pre-litterära sinnessätten fungerar utanför språket och "medvetna" processer. Både spädbarn och barn upptäcker outtalade negativa effekter och rädsla.

Så fort det finns någon spädbarns ordlek, tenderar föräldern att övergå till språk-som-kommunikation, långt innan spädbarnet tänker på språk i den meningen. De flesta av den ändlösa störtfloden av negativa som blir resultatet, de oupphörliga "nej-nej", registrerar sig på barnet som oro. Föräldrarnas ”resonemang” registreras inte på det förresonerande barnet. Med den växande efterfrågan på verbal identifikation tvingas barnet att fokusera mindre på primära uppfattningssätt och mer på verbala interaktioner. Språket kommer långsamt in som ett rutnät mellan data och respons.

En tyst svett säger mer än tusen ord. Vår organism är designad för att lära genom konkreta interaktioner med verkligheten. Djurmammor kommer att slå sina ungar om det behövs, och de lär sig genast. Ingenting rensar luften så snabbt för ett instängt barn som en enda snabb smäll på baksidan, precis som ingenting så förvirrar, splittrar och stör ett barn som den verbala störtfloden som passerar för "resonemang" eller hot.

Don Juan gav Carlos konstiga råd angående ett "förstört" barn. Han rekommenderade plötsliga, oförklarliga och tysta smällningar av en främling varje gång barnet betedde sig på ett oacceptabelt sätt. Don Juan hävdade att skräck aldrig skadade ett barn, men att tjat förstörde honom eller henne.

Psykologisk misshandel och hot om straff

Skyllande: använder du det här gemensamma verktyget i föräldraskap?Bakom mycket av vårt verbala angrepp på de unga ligger en masochistisk projektion av vår egen frustration. Djupt inom oss vet vi att våra ord lindar sig mycket mer smygande än något annat och lämnar inga yttre spår. Det aktuella "misshandlade barnsyndromet" är en fysisk manifestation som väcker vår projicerade indignation. Men den psykologiska motsvarigheten är mer utbredd. Det går bara inte att upptäcka direkt. De psykiskt misshandlad barn är endast observerbart i varje nästa generations irrationella beteende.

Föräldrarnas verbala hot är alltid oklart i avsikten för barnet. Föräldrarnas egen förvirring, skiftande fokus och leriga avsikter skapar ständiga motsättningar. Barnet lever också i den underliggande avsikten, en avsikt som nästan alltid står i strid med ytans "resonemang".

Att hota barnet med framtida anklagelser (detta kommer att göras mot dig och det kommer att göras mot dig om du inte gör det nu) främjar bara flyg-kamp-skiftet från fysisk verklighet till abstrakta verbala mönster.

Barnets självbild har beskrivits som trefaldig: good-me; dålig-mig; och inte-jag. Det lilla barnet kommer ofta att flytta över "skulden" eller "dåliga-mig"s handlingar till ett imaginärt jag, ett "inte-mig" eller en imaginär lekkamrat. ("Jag gjorde det inte," brukade vår tvååriga Susan säga. "Min Susie gjorde det." Min Susie var hennes skuggbild, designad för att ta bort kanten från vår skuld.)

Genom verbalt spel med "som-om"-föreställningar försöker barnet manipulera andras reaktioner och avvärja skuldkänslor. Att genom lekande dölja det som annars skulle kunna ge ångest är ett defensivt steg, men också det första steget mot att ljuga och ett viktigt inslag i den växande splittringen av psyket. När barnets yttre följsamhet växer, förvandlas hans inre centrering långsamt till en reflektion över denna semantiska värld av tvetydiga och motsägelsefulla intryck. Förr eller senare måste han bli vad han ser.

Hotet om socialt fördömande översätts till överskydd

I allmänhet projiceras föräldrarnas rädsla för socialt fördömande för "oansvar" som en "oro" för barnet. Föräldrar skiljer sällan mellan sitt eget allmänna ångesttillstånd och en oro för sina barns faktiska välbefinnande.

Detta har lett oss, i våra konstigt abstrakta illusioner, till ett extremt överskydd av barn som har lustiga resultat. TV överlämnas till så enhälligt på grund av dess säkra och stabila placering av barn under långa timmar. På varje sida sätter vårt samhälle upp buffertar mellan barnet och verkligheten, så att det barnet inte "skadas". (Strunt i vad TV gör med det psyket, kroppen är säker och därför är ens image-som-förälder säker.)

Varje aspekt av barnets liv övervakas på ett eller annat sätt som en säkerhetsanordning. Faror elimineras systematiskt. Man får inte längre fyrverkerier men går till stadion för att titta på ett fyrverkeri. (Jag förespråkar inte fyrverkerier, exemplet är helt enkelt väldigt apropos.)

När vi buffrade barnet mot fara under hela hans uppväxtår, satte vi sedan, någonstans runt hans sextonde år, honom bakom ratten på två eller tre hundra hästkrafter, släpper loss det på motorvägarna och undrar varför de allra flesta bilolyckor inträffar med unga förare.

Kroppen gillar att konfrontera fara

Don Juan påpekar att "kroppen gillar fara." "Kroppen gillar att bli rädd." Alla som har barn vet att barn älskar att bli lekskrämda när vi "låtsas" med trygga föräldrar. Barn leker förskräckta hela tiden. Unga människor har ett avgörande behov av att möta faran och söka den i antikulturella förfalskningar.

Specifik rädsla-med-ett-objekt kan fungera som en enorm avlastningsventil för våra homeostatiska krafter överarbetade av ångest och den ständiga manövreringen för att undvika döden. Bevittna krigstidens märkliga domedagsupprymdhet; attraktionen av skräckfilmer; tv:ns tjafs; helgens ondska av offentliga hängningar i vårt senaste förflutna; den ivrig, icke-rationella, upploppspräglade stöten för att bevittna brand, katastrof, tragedi, vrak. Ju mer isolerade våra buffringar till livet, desto mer extrema är vår ställföreträdande överseende med våld och död.

Framkallandet av rädsla upphör aldrig. Som vuxna börjar vi bara komma i full gång med det. Vi både tillfogar och lider skuld och ångest på en allt bredare basis. Alla av oss anklagas dagligen av varje skylt, reklam, nyhetssändning, myndighetsuttalande, Pentagon-larm, politiskt krigsrop eller nyligen skräck från American Medical Associations fantasifulla laboratorier. Vi är okunniga, otillräckliga, ovärdiga, onödiga, oälskvärda, oacceptabelt, sårbara för oppositionspartiets plundring, sårbara för ändlösa sjukdomars härjningar, utsatta för helvetets fasor vid döden, och vi luktar illa.

Alla nödvändiga korrigeringar kan naturligtvis fås genom vårt korrekta svar på de kulturella prästerna som delar ut frälsningens varor.

Skyldighet leder till dom

Guilting fokuserar all uppmärksamhet på det kulturella sammanhanget och lämnar ingen plats att gömma sig. Skyldighet leder till att granne döms mot granne, familjemedlem mot medlem, regering mot regering: var och en utdelar jämbördiga bödlar med jämna mellanrum för att upprätthålla sina rättvisa dekret, och så vidare över hela världen.

Kultur kräver en orimlig mängd energi för att upprätthålla sig själv. (Don Juan hävdade att odling av välbefinnande inte krävde mer energi än att upprätthålla vår sjukdom.) Kultur är den mest avundsjuka på gudar. Rädsla och isolering hålls som vårt naturliga tillstånd, tillfogat oss av ett fientligt universum. "Du kan inte ändra den mänskliga naturen", säger Naked Ape-förespråkarna. Sammanhang kan dock ändras, och all energi måste förbrukas mot detta. Varje rörelse mot centrering är misstänkt.

Varje sammanbrott i våra buffertar till förtvivlan är en möjlighet att omfamna den förtvivlan. Att vara förtvivlad är att vara utan hopp. Don Juan och Jesus lever utan hopp. Hoppet är futuristiskt. Hela människan lever i nuets eviga ögonblick och behöver inget mer.

Kultur är hopp. Hoppet håller en kontextorienterad. Varje rörelse mot centrering är misstänkt, eftersom endast den excentriska mannen, ur balans och utanför sig själv, är förutsägbar och kontrollerbar. Ingenting upprör biskopen så som ryktet om ett helgon i hans församling.

Reprinted med utgivarens tillstånd,
Park Street Press, en avtryck av Inner Traditions Inc.
© 1974, 2014 av Joseph Chilton Pearce. www.innertraditions.com


Denna artikel har anpassats med tillstånd från kapitel 7 i boken:

Exploring Crack i kosmiska ägget: Split Minds och Meta-Realities
av Joseph Chilton Pearce.

Exploring Crack i Cosmic Egg: Split Minds och Meta-Realities av Joseph Chilton Pearce.Joseph Chilton Pearce visar att precis som vi skapar vårt eget kosmiska verklighetsägg genom kulturell konditionering, skapar vi också en "spricka" i det ägget. I slutändan sker vissa förändringar i vår biologiska utveckling för att kompensera för akkulturation, vilket lämnar en väg för återgång till vårt primära tillstånd. Han undersöker skapandet av själva "ägget" och sätt att upptäcka dess inneboende sprickor för att återställa helheten i våra sinnen, befria oss från vår rädsla för döden och återupprätta vår förmåga att skapa vår egen verklighet genom fantasi och biologisk transcendens.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Fler böcker av denna författare.


Om författaren

Joseph Chilton Pearce, författare till: Exploring the Crack in the Cosmic EggJoseph Chilton Pearce är författare till flera bokarar, inklusive Spricket i det kosmiska ägget, Magiskt barnoch Transcendensbiologin. Sedan de tidiga 1970-erna har han undervisat på universiteten över hela världen om de förändrade behoven hos våra barn och utvecklingen av det mänskliga samhället. Joe (som han föredrar att kallas) bor i Virginia's Blue Ridge Mountains och är i styrelsen för rådgivare för Monroe Institute, en världsomspännande organisation som är utrustad med att utöka mänsklig potential.