Put-downs är respektlöshet, förlåtelse och förnedring. Jag använder termen avstängning för en form av kommunikation som i stället för att öppna ett ämne och uppmuntra debatt och hälsosam konflikt, stänger av det. Stängningar kan vara öppna: en av nackdelarna med att skrika är att det ofta stänger av en konversation. Men avstängningar kan också vara mycket subtila.

Marshall Rosenberg talar om skillnaden mellan en förfrågan och en efterfrågan. En förfrågan är något du kan säga nej till utan att betala en tung emotionell kostnad. En efterfrågan gör ett stort pris för att säga nej. Om jag säger till min partner, "Snälla, skulle du ta med mig en kopp kaffe", kan han säga ja eller nej. Om jag säger "Om du verkligen älskade mig, skulle du ta med mig en kopp kaffe", kan han inte säga nej utan att medge att han inte älskar mig verkligen.

Shut-Down: Skyller och Shaming

Skyller och shaming tjäna som shutdowns. skyller kan hålla människor ansvariga för saker som ligger långt bortom deras handlingar och inte under deras kontroll: "Du köpte papperskivor och nu växer skogar med gamla växter!" Skyller impulser dåliga motiv och generaliserar sig från åtgärden för att attackera personen: "Du tog med pappersplattor eftersom du hatar Tree People och ville driva oss ut ur kooperativet!"

shaming generaliserar också från åtgärden till personen men går långt utöver sann ansvarighet eller konstruktiv feedback. Om jag säger till en praktikant, "Koppla av din handled och låt hammaren svinga", det är bra feedback. Om jag säger "Bra sorg, har du aldrig i ditt liv plockat upp en hammare innan? Din arm är lika stel som det träblocket! Vad är du för bra för att göra manuellt arbete?" det är skam.

Shut-Down: Namn-Calling

Tillsammans med skyller och shaming går utskällning. Ras- och könsbaserade epiteter, termer som avviker någonas sexuella identitet eller etniska grupp är tydligt obegränsade i progressiva cirklar. Ändå tillgodoser även medvetna människor namnkallning, även om etiketterna kan vara politiska eller andliga.

"Du är en rädd liberal, det är därför du protesterar mot att jag kastar en sten genom McDonalds fönster." "Du är en mindless thug, det är därför du inte kommer överens om en icke-våldskod." Eller i andliga kretsar kan vi höra, "Du fungerar på ett lägre materialplan." "Du är unevolved." "Du är fortfarande fast i de nedre chakranerna."

Shut-Down: hot

hot är en annan form av avstängning som vi ofta använder när vi försöker hävda kontrollen. Vi behöver hålla varandra ansvariga, och åtgärder har konsekvenser. Men om jag ständigt åberopar dessa konsekvenser i interaktioner, kan jag stänga av motstånd och kommunikation.

"Om du fortsätter att klaga, kommer du att undergräva gruppen och du kommer att ansvara för att förstöra vårt arbete." "Om jag hör ett klagomål kallar jag ett möte för att säga upp dig!"

Stänga av andra med offentlig korrigering och förödmjukelse

Vi stänger också varandra när vi i politisk korrekthet blir språkpolis, när vi ständigt ringer varandra för att använda fel terminologi eller glömmer bort den senaste korrekta formuleringen för ett problem. Språk är viktigt, och ett språkskifte kan utgöra ett väsentligt viktigt skifte i följd.

Det finns vissa termer som aldrig ska användas i medvetna cirklar av människor som är begåda till rättvisa. Men a offentlig rättelse, oavsett hur väl menat, förödmjukar den som tar emot den. Vi ska vara försiktiga och välskötta i hur många korrigeringar vi slår ut.

Avsluta dialog: Inramning av ett problem otillfredsställande

Slutligen är ett annat sätt att stänga av dialog i hur vi ram en fråga. "Ramar är bland de kognitiva strukturerna vi tänker med", säger språkläraren George Lakoff, som har skrivit mycket på de ramar vi använder i politisk diskurs. Ramar är metaforer som berättar för oss vad som ska förväntas i en situation, vilka roller kommer att spelas och vad värden används.

En ram kan vara mer känslomässigt kraftfull än innehållet i det som är inramat. Lakoff betonar att den som kontrollerar ramen kontrollerar argumentet. Tänk på vad som händer när en kvinnas rätt att säga upp en graviditet är inramad som "mord". Eller när nedskärningar i de statliga arbetstagarnas intjänade pensionsplaner är inramade som "pensionsreform." Om progressiva faller i fällan för att diskutera hur mycket eller lite vi behöver för att "reformera" pensionsarbetarna har arbetat för och räknat på, har vi redan förlorat argumentet.

Inramning En Oenighet Som En Moral Test

När ett problem är inramat som ett livs-eller döds dilemma, som ett test av engagemang eller integritet, är det svårt att ha en öppen diskussion. Om vi ​​argumenterar för huruvida vi ska skära gräset med en scythe eller en weed-whacker, kan vi argumentera för och nackdelar med varje. Men om din ram är "Varje litet beslut är ett test av vårt moraliska engagemang för miljön", finns det inte mycket utrymme för mig att argumentera för gräset som inte är märkt som ett miljöskyddsmedel.

Om min partner och jag argumenterar om vilken film som ska gå till, och min ram är "Ett kompatibelt förhållande betyder perfekt överenskommelse - om vi inte kan hålla med då borde vi inte vara tillsammans", det finns inte mycket utrymme för min partner att föredra ett ryskt drama med undertexter över mitt val av en ljus romantisk komedi.

Etablera öppen och livlig kommunikation

Progressiviteter tenderar att vara moraliskt drivna människor, så integritet och konsistens är viktiga för oss, och vi har starka känslor och strikta normer för hur människor ska bete sig. Ändå lever vi i en värld som inte är inrättad för att ytterligare många av våra mål och mål. Vi är ständigt tvungna till kompromisser. Vi kör ofta en bil för att komma till mötet om att minska vårt koldioxidutsläpp.

Om vi ​​vill skapa en öppen och livlig kommunikation, bör vi ta hand om att inte rama varje meningsskiljaktighet som en moraltest. Istället borde vi leta efter sätt att rama våra problem som uppmuntrar till och stödjer mångfald och ett brett utbud av - om vi ser varandras föredragna filmer kommer vi att sträcka och växa. "Vi kan titta på debatten om weed-whacker som ett tillfälle att utvärdera avvägningarna av tid och energi vs fossila bränslen. Då kan vi höra alla sidor av historien.

© 2011 av Starhawk. Alla rättigheter förbehållna.
Reprinted med utgivarens tillstånd,
New Society Publishers. http://newsociety.com

Artikel Källa

Empowerment Manual: En guide för samarbetsgrupper
av Starhawk.

Starhawk bygger på fyra decennier av erfarenhet av hur samarbetsgrupper kan skapa samarbete, effektivitet och engagemang som är kritiska för framgång.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.

Om författaren

Starhawk, en starkt inflytelserik röst för global rättvisa och miljö, är djupt engagerad i att ge den kreativa kraften av andlighet till politisk aktivism. Hon är författare eller medförfattare till tolv böcker och lär också om jordaktivistiska träningar (www.earthactivisttraining.org), intensiva seminarier som kombinerar permakulturdesign, politisk organisering och jordbaserad andlighet. Hennes hemsida är www.starhawk.org och hon bloggar på www.starhawksblog.org.