Shutterstock

Det är ganska vanligt att se många påståenden eller argument sluta med ett kortfattat "gör din forskning". På vissa sätt är det en djärv uppmaning till handling.

"Kom igen folk! Vakna! Du kommer att se sanningen i saken om du bara ser det med dina egna ögon!”

Den här typen av uttalanden är mycket suggestiva och övertygande – på ett känslomässigt manipulativt sätt. Här är fyra anledningar till varför vi bör undvika att säga åt andra att forska när vi diskuterar ett ämne.

1. Bevisbörda

Det finns en allmän regel i argumentation: "Det som kan hävdas utan bevis kan också avfärdas utan bevis." Vad detta betyder är att om vi gör ett påstående om världen så bär vi bördan att bevisa att vårt påstående är sant. Carl Sagan argumenterade famously detta som "extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis".

Detta är en väsentlig del av det offentliga samtalet – om vi vill att allmänheten ska hålla med oss ​​måste vi acceptera bevisbördan för att visa våra idéer.

Säg att vi vill göra ett påstående som:

"Covid-19-vaccinet är gift."

Detta är ett extraordinärt påstående. Vi har en väletablerad meritlista av säkra vacciner. För att börja ta "gift"-påståendet på allvar, behöver vi några seriösa fakta för att backa upp det.

Kanske finns det studier som visar att ett vaccin är giftigt eller orsakar betydande biverkningar. Men det är fortfarande vår uppgift att tillhandahålla bevisen – ingen behöver ta oss på allvar förrän vi gör det.

När den bevisningen väl har tillhandahållits kan vi utvärdera om den bevisningen är tillförlitlig och om den hänför sig till huvudpåståendet.

2. Bekräftelsebias

Våra sinnen fungerar inte alltid genom att vara långsamma, rimliga och medvetna – Det vore ansträngande. Istället använder vi det som kallas heuristik (mentala genvägar) för att vi ska kunna agera och bete oss snabbt.

Vi använder heuristik för att göra val när vi kör i trafiken, eller för att bestämma vilken väg vi ska undvika i en fotbollsmatch, eller när vi ska sänka värmen när vi lagar mat. Det finns helt enkelt för många små beslut att fatta varje dag för att inte ha dessa genvägar.

En kognitiv bias liknar en heuristik men med en viktig distinktion - den kommer med ett fel inbäddat i beslutet.

En specifik typ av kognitiv bias är en bekräftelsebias: tendensen att tolka fakta och information på ett sätt som stödjer det vi redan tror. Till exempel, om vi är misstroende mot regeringen, är det mer sannolikt att vi tror på nyheter om korruption och bedrägeri från våra folkvalda tjänstemäns sida.

Problemet med bekräftelsebias är att det leder till att vi irrationellt privilegierar vissa typer av information framför andra. Det är mycket svårare att ändra oss när de redan är det beredd att tro vissa saker – om vacciner, till exempel. I vårt sökande efter information kommer vi att titta på källor som stöder påståenden som vi redan håller med om eller förnekar påståenden som vi inte gillar. Om vi ​​redan är misstänksamma eller rädda för ett vaccin och någon säger "gör din forskning om vaccinets skador", är det mer sannolikt att vi väljer individuella fall av negativa vaccineffekter.

3. Dålig intellektuell dygd

Någon som säger åt andra att göra forskningen letar efter att andra ska komma till samma slutsatser som de redan har dragit. Det är inte diskussion eller debatt. Den söker okritisk överenskommelse och social acceptans.

Vi söker alla validering av våra perspektiv och övertygelser, men vi måste göra mer än så här. Vi bör välkomna uppriktigt engagemang och kritik.

Effektiva demokratier kräver att vi engagerar oss med varandra genom att använda intellektuella dygder som ärlighet, öppenhet och rigorositet. Vi bör sträva efter att vara sanningssökande och försöka utvärdera bevis och fastställa trovärdighet i alla saker.

4. Orimliga förväntningar

Vi kan inte förvänta oss att alla har tid att noggrant granska varje publikation om ett visst ämne. Även om det bara tog tio minuter att läsa en vetenskaplig artikel om vaccinationssäkerhet (vilket är en enorm underskattning för en uppsats som är tusentals ord lång), skulle effektiv forskning få oss att läsa minst ett halvdussin av dem för att se vad experter inom fältet säger.

Och det är bara att läsa. Det räknar inte tiden för att lära sig olika termer och ordförråd inom det området, att lära sig om meningsskiljaktigheter och tankeskolor, eller att bilda oss en egen uppfattning om kvaliteten på den forskningen.

Åtminstone skulle vi titta på timmar av utredningar för någon annans argument. Om argumenteraren lägger fram sina bevis, skulle vi fortfarande behöva göra vår forskning om huruvida bevisen var korrekta – men nu pratar vi åtminstone om minuter, inte timmar. Korrekt forskning skulle kräva att en person har tid och expertis att läsa och bedöma långa artiklar av genuina experter. Shutterstock

Blir bättre på att argumentera

En av de mest grundläggande dygderna i att lyssna på varandra och förbättra kvaliteten på vår diskurs är nyfikenhet. En av de verkliga farorna för våra liv är att bli ointresserad av andra perspektiv – eller, ännu värre, att bli ointresserad av själva sanningen.

Vi kommer aldrig att ha en fullständig bild av komplexa sociala och vetenskapliga problem. Våra liv är upptagna och komplexa och vi har helt enkelt inte tid att ordentligt undersöka varje ämne som läggs framför oss. Om någon vill bli tagen på allvar är det minsta de kan göra att framföra sin argumentation i sin helhet.

Vi kan fortfarande engagera oss meningsfullt med varandra, men vi måste vara ärliga om vår information och var vi fick den ifrån.

Det är inte bra att säga åt andra att göra våra läxor åt oss.

Om författaren

Luke Zaphir, Forskare, UQ Critical Thinking Project, University of Queensland

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

Viktiga konversationsverktyg för att prata när insatserna är höga, andra upplagan

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Dela aldrig skillnaden: Förhandla som om ditt liv berodde på det

av Chris Voss och Tahl Raz

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Avgörande samtal: Verktyg för att prata när insatserna är höga

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Prata med främlingar: Vad vi borde veta om de människor vi inte känner

av Malcolm Gladwell

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Svåra samtal: Hur man diskuterar det som är viktigast

av Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa