Skepticism, Not Objectivity, Is What Makes Journalism Matter

: By Ivor Shapiro, Ryerson University

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.

bryta

Washington Post har kritiserats för att säga att en reporter som utsattes för sexuella övergrepp inte objektivt kunde täcka ämnen som # MeToo-rörelsen. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"Den reportern är för partisk för att täcka den här historien." Det är ett alltför välbekant klagomål från nyhetskonsumenter - och ibland också från redaktionschefer - eftersom folk förväntar sig att journalister är opartiska, fristående eller till och med ”objektiva”.

Den fulla idén om journalistisk objektivitet var i centrum för a kontrovers på Washington Post.

Berättelsen om Inlägg politikreporter Felicia Sonmez började med sitt 2018-anklagelse om sexuella övergrepp mot en journalist. Snart hade hon förbjudits att täcka berättelser som "hängde på sexuella överträdelser" och, i förlängning, # MeToo-rörelsen - ett förbud upphävdes slutligen den 29 mars 2021.

Liknande uppfattningar om "partiskhet" har försvagat kanadensiska journalister förhållanden med politiker, gayreporter omfattar äktenskapsreform och Judiska or Muslimen reportrar i Mellanöstern.

Journalister bör uppenbarligen inte rapportera från territorium till vilket de har tillbringat sina liv med att vänja sig - om du inte räknar med utbildning, hälsovård, krig, sport, resor, bilar eller fastigheter.

O-ordet

Racialiserade reportrar blir till exempel ofta drabbade av ordet ”objektivt” när de släpper eller arkiverar historier om ras.

"Vår professionalism ifrågasätts när vi rapporterar om de samhällen vi kommer från, och spekulationen av förespråkare följer oss på ett sätt som inte följer många av våra vita kollegor," Pacinthe Mattar skrev nyligen in Walrusen.

Mattar citerade en nyhetsproducent och sa: ”Det verkar finnas antagandet att rasiserade journalister inte kan samexistera med de journalistiska normerna för att vara rättvisa, balanserade och opartiska. Verkligen, det vi kämpar för, det vi alltid har kämpat för, är bara sanningen. ”

Och det är problemet: kräver sanningen sanningen att journalister ska ta av sig från sina livserfarenheter? Är denna grad av balans eller opartiskhet möjlig?

Så vitt jag kan säga använder få professorer O-ordet idag i kanadensiska journalistskolor. Journalister tar oundvikligen med sig sina subjektiva upplevelser och måste lära sig att känna igen och hantera sina fördomar och antaganden. De är människor - de har känslor för de händelser och människor som de tycker är intressanta.

Ett fjädrande ideal

Fortfarande, kontroversiell idealet för ”objektivitet” är otrevligt motståndskraftigt. Det åberopas särskilt i USA - långt efter det faktiska ordet objektivitet togs bort från landets professionella journalisters etiska kod 1996.

Smarta akademiker har hjälpt till att hålla O-ordet vid liv genom att massera dess betydelse för att passa ett mer begränsat syfte än intellektuell avskiljning.

Columbia University: s Michael Schudson definierade detta "främsta yrkesvärde för amerikansk journalistik" som "omedelbart ett moraliskt ideal, en uppsättning rapporterings- och redigeringsmetoder och ett observerbart mönster för nyhetsskrivning."

Likaså har den kanadensiska etiketten Stephen Ward främjat en metod för att ”pragmatisk objektivitet”Som kräver att journalister går tillbaka från sin egen tro för att tillämpa tester för empirisk validitet, logisk sammanhang,” självmedvetenhet ”och transparens.

Och så haltade opartiskheten envist in i en tid av duellerande sanningar.

Fristående vakthundar

Forskning av ett team jag ledde hittade att de flesta kanadensiska journalister fortfarande ser sig själva som fristående vakthundar - autonoma övervakare av makt och privilegium. Och jag har tappat bort hur många gånger jag har hört studenter och arbetande journalister säga ord om: "Vi vet att objektivitet är omöjlig, men vi strävar efter det ändå."

Det är en omöjlighet som nu får en del att anamma fullständig, oförskämd förespråkande.

En ny bok, The Roots of Fake News: invändningar mot objektiv journalistikav brittiska professorerna Brian och Matthew Winston, far-och-son, argumenterar mot "fantasin" i en journalistik som ger "ren sanning." De kräver att journalistik återuppbyggs på en mer ”ärlig, partisk, subjektiv grund”.

Det verkar onödigt extremt. Ja, journalisters led har alltid inkluderat kommentatorer som opapetiskt förespråkar en eller annan form av social förändring (vare sig vänster eller höger) eller för status quo. Men inte allt.

Olika motiv

Nyhetsrummen är stora tält vars passagerare, olika även om det bara är av intresse och förmåga, producerar nyanserade dokumentärer och nyhets-tweets, basebollrapporter och konsertrecensioner, datautvinning och uppdateringar av tingshus.

Vissa är i den här branschen för att göra världen bättre. Andra lever till faktakontroll. Fortfarande andra gillar att få folk att skratta.

Skriva vid sekelskiftet, Bill Kovach och Tom Rosenstiel förkastade föråldrade föreställningar som objektivitet och balans till förmån för 10 särskiljande kännetecken för journalistik som är beroende av en ”disciplin av kontroll. "

Deras bok, Journalismens element, har krävts läsning i journalistskolor runt om i världen under de senaste två decennierna, men massberoende av O-ordet fortsätter.

Om en godartad ersättning behövs för att bryta O-vanan kan det vara ett mycket ödmjukare ideal: vanlig, gammaldags skepsis.

Ohindrad nyfikenhet

Den ohindrade ifrågasättandet av vad andra anser vara fakta är ingenting som ett påstående om neutralitet eller att söka ”ren sanning”. Skeptiska journalister gör inget påstående förutom sin egen okunnighet och de förväntar sig att bli förvånade dagligen. När de uppmanas att bedöma, tolka eller analysera förblir de synliga för bevis.

När det gäller ett förenande syfte försöker de bara tillhandahålla (i ord från Oxford Universitys Rasmus Kleis Neilsen) ”Relativt korrekt, tillgänglig, relevant och i rätt tid producerat oberoende information” om offentliga angelägenheter.

Det är varken partiskhet eller objektivitet utan enkel nyfikenhet som har fått journalister att ställa oroande frågor som: Var soldater döande för att regeringar sprider sig lögner för att rättfärdiga krig? Var en väldigt populär nyfödda finansiellt instrument ljud? Hoppade en ledande tidning över faktakontroll a falskt anklagelse om våldtäkt på campus?

Traditionen lever vidare trots oliktänkande växande risker: Är vetenskapen om bekämpa pandemier mer komplicerat än regeringar skulle få oss att tro? Kräver realistisk hälso- och sjukvårdspolitik en numerisk gräns för ”Acceptabla” dödsfall? Är kanadensiska advokater diskuterar en domstolsdriven uttalande av pronomen?

Att ställa dumma frågor när alla tror att de vet svaren kräver både mental disciplin och hårt vant självförtroende. Men det är både mer rimligt och mer inkluderande än tvungen avskiljning.

Under skepticismens rubrik är ämnet som du är nära bekant med motsatsen till förbjudet territorium; ditt livs erfarenhet kan ge perfekta spår till okända vägar, för du vet var du ska leta - du vet vad du inte vet.

Där, på den okända platsen precis utom synhåll hemma, hittar journalister nya frågor att ställa och nya historier att berätta, historier som behöver berätta om de är bekväma att höra eller inte.

Skepsis, inte objektivitet, är anledningen till att demokratier behöver journalister.

Detta är anpassat från en artikel som ursprungligen publicerades av Center for Free Expression vid Ryerson University.

Om författaren

Ivor Shapiro, Professor, Journalisthögskolan; Senior Fellow, Center for Free Expression, Ryerson University

bryta