Shutterstock 

I och med att COVID-19-pandemin har svept världen har politiker, medicinska experter och epidemiologer lärt oss om platta kurvor, kontaktspårning, R₀ och tillväxtfaktorer. Samtidigt står vi inför en ”infodemisk”- en överbelastning av information, där det är svårt att skilja från fiktion.

Felaktig information om koronavirus kan få allvarliga konsekvenser. Utbredda myter om ”immunförstärkare”, förmodade "botemedel", och konspirationsteorier kopplade till 5G-strålning redan har orsakat omedelbar skada. På lång sikt gör de människor mer självbelåtna om de har falsk tro på vad som kommer att skydda dem från koronavirus.

Sociala medier företag är arbetssätt för att minska spridningen av myter. I kontrast, vanliga medier och andra informationskanaler har i många fall ökat ansträngningarna för att ta itu med felaktig information.

Men dessa ansträngningar kan slå tillbaka genom att oavsiktligt öka allmänhetens exponering för falska påståenden.

Formeln "myt mot fakta"

Nyhetsmedia och hälso- och välbefinnandewebbplatser har publicerat otaliga artiklar om ”myter mot fakta” ​​om koronavirus. Vanligtvis delar artiklar en myt med fetstil och adresserar den sedan med en detaljerad förklaring till varför den är falsk.

Denna kommunikationsstrategi har tidigare använts i försök att bekämpa andra hälsomyter som den pågående anti-vaccinrörelsen.

En anledning till förekomsten av dessa artiklar är att läsarna aktivt söker upp dem. Google-sökordet "myter om koronavirus", till exempel, såg en framträdande global topp i mars.

Enligt Google Trends ökade sökningar efter "myter om koronavirus" i mars. Google Trender

Debunking av falsk information, eller kontrasterande myter med fakta, känns intuitivt som att det effektivt skulle rätta till myter. Men forskning visar att sådana korrigeringsstrategier faktiskt kan slå tillbaka, genom att göra felinformation mer bekant och sprida den till nya målgrupper.

Kännedom odlar tro

Kognitiv vetenskaplig forskning visar att människor är partiska att tro på ett påstående om de har sett det tidigare. Till och med att se det en eller två gånger kan vara tillräckligt för att göra anspråket mer trovärdigt.

Denna fördomar händer även när människor ursprungligen tycker att ett påstående är falskt, när påståendet inte är anpassat till sin egen tro och när det verkar relativt osannolikt. Dessutom visar forskning att tänka djupt eller vara smart gör dig inte immun mot denna kognitiva bias.

Bias kommer från det faktum att människor är mycket känsliga för förtrogenhet, men vi är inte särskilt bra på att spåra var förtrogenheten kommer ifrån, särskilt över tiden.

en rad studier illustrerar poängen. Människor visades en rad hälso- och välbefinnande som man vanligtvis kan stöta på på sociala medier eller hälsobloggar. Påståendena märktes uttryckligen som sanna eller falska, precis som i en artikel om "myt mot fakta".

När deltagarna frågades vilka påståenden som var sanna och vilka som var falska omedelbart efter att ha sett dem, fick de vanligtvis rätt. Men när de testades några dagar senare, litade de mer på känslor av förtrogenhet och tenderade att acceptera tidigare sett falska påståenden som sanna.

Vad du ser mot vad du kanske kommer ihåg. Avlyssningen, CC BY-ND

Äldre vuxna var särskilt mottagliga för denna upprepning. Ju oftare de först fick höra att ett påstående var falskt, desto mer trodde de att det var sant några dagar senare.

De kan till exempel ha lärt sig att påståendet ”hajbrosk är bra för din artrit” är falskt. Men när de såg det igen några dagar senare hade de glömt detaljerna.

Allt som återstod var känslan av att de hade hört något om hajbrosk och artrit tidigare, så det kan finnas något åt ​​det. Varningarna gjorde falska påståenden till ”fakta”.

Läran här är att föra myter eller felinformation i fokus kan göra dem mer bekanta och verka mer giltiga. Och värre: "myt mot fakta" kan sluta sprida myter genom att visa dem för ny publik.

Det jag säger tre gånger är sant

Att upprepa en myt kan också leda till att människor överskattar hur allmänt det accepteras i det bredare samhället. Ju oftare vi hör en myt, desto mer tror vi att den är allmänt trodd. Och återigen är vi dåliga i att komma ihåg var vi hörde det och under vilka omständigheter.

Det är till exempel att höra en person säga samma sak tre gånger nästan lika effektiv i att föreslå bred acceptans som att höra tre olika människor säger var och en en gång.

Oron här är att upprepade försök att korrigera en myt i media kan felaktigt få folk att tro att det är allmänt accepterat i samhället.

Minnesvärda myter

Myter kan vara klibbiga eftersom de ofta är konkreta, anekdotiska och lätta att föreställa sig. Detta är ett kognitivt recept för tro. Detaljerna som krävs för att varva ner en myt är ofta komplicerade och svåra att komma ihåg. Dessutom kanske människor inte rullar hela vägen genom förklaringen till varför en myt är felaktig.

Ta till exempel denna bit om coronavirusmyter. Även om vi hellre inte utsätter dig för myterna alls, vad vi vill att du ska märka är att de fina detaljer som behövs för att avfärda en myt i allmänhet är mer komplicerade än myten själv.

Komplicerade historier är svåra att komma ihåg. Resultatet av sådana artiklar kan vara en klibbig myt och en hal sanning.

Att få sanningen att hålla fast

Om debunking myter gör dem mer trovärdiga, hur främjar vi sanningen?

När informationen är livlig och lätt att förstå är det mer troligt att vi kommer ihåg den. Vi vet till exempel att placera ett fotografi bredvid ett anspråk ökar chansen att människor kommer ihåg (och tro) påståendet.

Att göra sanningen konkret och tillgänglig kan hjälpa till att korrekta påståenden dominerar den offentliga diskursen (och våra minnen).

Andra kognitiva verktyg inkluderar att använda konkret språk, repetition och möjligheter att koppla information till personlig upplevelse, som alla arbetar för att underlätta minnet. Att para ihop dessa verktyg med fokus på sanningen kan hjälpa till att marknadsföra fakta vid en kritisk tidpunkt i mänsklighetens historia.

Om författarna

Eryn Newman, lektor, Australian National University; Amy Dawel, lektor, Australian National University; Madeline Claire Jalbert, doktorand i socialpsykologi, University of Southern Californiaoch Norbert Schwarz, professor i psykologi och marknadsföring och meddirektör för Dornsife Mind & Society Center, USC Dornsife College of Letters, Arts and Sciences

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

Viktiga konversationsverktyg för att prata när insatserna är höga, andra upplagan

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Dela aldrig skillnaden: Förhandla som om ditt liv berodde på det

av Chris Voss och Tahl Raz

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Avgörande samtal: Verktyg för att prata när insatserna är höga

av Kerry Patterson, Joseph Grenny, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Prata med främlingar: Vad vi borde veta om de människor vi inte känner

av Malcolm Gladwell

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa

Svåra samtal: Hur man diskuterar det som är viktigast

av Douglas Stone, Bruce Patton, et al.

Den långa styckebeskrivningen går här.

Klicka för mer info eller för att beställa