Bild av mohamed Hassan

En månad in i Covid-19-låsningen, efter att ha anpassat mig till att jobba hemifrån och den dagliga störtfloden av apokalyptiska nyheter, satte jag mig ner med min första Zoom-intervju. Dave Herman, Ph.D. är en neurovetenskaplig kollega, men också en magister i statistik. Jag ville prata om statistik och hur forskare älskar att avfärda saker som bara meningslösa tillfälligheter. Det här var en av mina favoritintervjuer: långtgående, djupt insiktsfull, gränslös, men vetenskaplig.

Samtalet med Dave sträckte sig över religion, andar, "paranormal" aktivitet, den vetenskapliga metoden, den mänskliga hjärnans begränsningar, kvantfysik, filosofi och språkets begränsningar. (Snabb anteckning: Jag föraktar absolut orden "paranormalt" och "övernaturligt" eftersom jag tror att allt i detta universum - eller alla universum om det finns fler än ett - är normalt och naturligt.)

Det blev ganska snabbt tydligt i samtalet att Dave och jag var på samma sida när det gällde att erkänna att människor inte vet allt om universum och att saker upptäcks dagligen. Vi diskuterade också – till glädjen för mig att studera på grundutbildningen – att bara för att du märker något, till exempel "tyngdlagen", så förklarar det inte hur det fungerar eller varför det existerar.

En bra vetenskapsman frågar varför

Dave startade vårt samtal och sa: "Det finns oförklarliga saker i universum. En dålig vetenskapsman kastar ut eller ignorerar en onormal datapunkt, men en bra vetenskapsman frågar varför." Han berättade för mig att han personligen alltid var intresserad av saker som spöken, livet efter detta och det stora okända – och det var precis vad jag letade efter! Jag hade känt den här personen i flera år och visste inte detta om honom!

Dave berättade för mig att han trodde att det jag letade efter var peer review av ett fenomen som jag själv upplevt. Han spikade helt och jag hade inte insett, förrän han sa det, att det var det jag gjorde.

Det jag tog med mig från det här samtalet är att jag inte är ensam som vetenskapsman om att erkänna att vi ännu inte har många av svaren på universum och att många mysterier återstår att utforska. Det påminde mig om hur meningen med vetenskap inte är att vara skeptisk, utan att vara öppet, nyfiken, nyfiken och strävar alltid efter den bästa förklaringen av ett fenomen. Både Dave och jag var överens om att mainstream vetenskap är allt annat än det.

En bra vetenskapsman kommer alltid att erkänna att data informerar om världens teorier, men att vi alltid bör vara öppna för nya bevis. Jag blev glad över att höra att Dave var intresserad av mystiska fenomen som livet efter detta och spöken, för detsamma! Så här i efterhand, vem är inte det? Han använde neurovetenskap som ett medel för att utforska sitt intresse för filosofi, och det fick mig att tänka på hur forskare ofta vänder sig till vetenskapen för att utforska livets mysterier och hitta en känsla av kontroll i en oförutsägbar värld.

Det förvånade mig hur bekväm Dave var med att erkänna att det finns vissa saker i livet som var oförklarliga och mystiska. Detta var ett aha-ögonblick när jag insåg att jag var obekväm med den här föreställningen, även om jag inte var säker på varför. Kanske var det mitt eget kontrollbehov? Jag kände mig uppmuntrad av den här intervjun och glad över att veta att andra delade några av mina åsikter.

Dogm kontra öppenhet

Lika roligt som Dave och jag hade tjatat om den ofta slutna vetenskapens värld, måste några förtydliganden göras. Det Dave och jag riffade på var dogmatiskt beteende och slutenhet av vissa institutioner och praktiserande vetenskapsmän som hävdar att vetenskaplig materialism är den enda möjliga modellen av universum. De vetenskaplig metod – som helt enkelt är en metod för att använda mätningar och teorier för att förstå vårt universum – är ett mycket värdefullt och pålitligt verktyg som ger kvantifierbara, empiriska bevis.

Den vetenskapliga metoden är inte oupplösligt kopplad till vetenskaplig materialism och vi kan använda den för att utforska andra modeller av universum. Jag tror att den vetenskapliga metoden är den bästa metoden (även om definitivt inte endast metod) vi har för att förstå världen som omger oss och vår erfarenhet inom den.

Så för att förtydliga, det är jag för den vetenskapliga metoden och mot sluten trohet till en modell. När det gäller min personliga resa är jag tacksam för att jag var tvungen att tänka igenom dessa distinktioner då jag ibland började känna att min bestörtning över det vetenskapliga etablissemanget var förrädisk, eller till och med farlig. Men återigen, en bra vetenskapsman borde fråga varför!

Varför lär de oss inte om sinnet?

Jag intervjuade nästa en annan långvarig neuroforskarkollega och vän. Hon föredrog att inte bli namngiven, så låt oss kalla henne Daphne. Jag hade ett vagt minne av att den här kollegan var inne på buddhismen, men jag var inte säker. Vi hade verkligen inte diskuterat det tillsammans tidigare.

Vi började med att diskutera vetenskapens begränsningar och de många antaganden som ingår i alla vetenskapliga experiment. Hon sa att samhällets antaganden om att intuitiva förutsägelser är omöjliga bygger på våra antaganden om hur tiden fungerar, men att våra antaganden lätt kan vara felaktiga. Vi övergick också till en diskussion om språk och hur ord och begrepp, även om de är till hjälp med många saker, kan vara ett hinder när det inte finns ord som korrekt fångar outsägliga begrepp, såsom andliga upplevelser.

När vi vänder oss till det område vi kan bäst, neurovetenskap, grävde vi ner oss i vad vi gör – och inte lär oss på forskarskolan, och tog en särskilt lång paus för att inse att inte mycket lärs ut eller vet om sinnet. Folk blir ofta förvånade när de får veta att vi inte är experter på psykologi. Faktum är att fokus ligger mycket mer på hur hjärnan integrerar inkommande sensorisk information i en representation av den yttre världen, gör förutsägelser och koordinerar beteenden.

Även när jag skriver detta är jag återigen förvånad över klyftan mellan psykologi och neurovetenskap. Det verkar sunt förnuft att vi skulle integrera dessa områden, men i själva verket försöker neurovetenskapen hålla en armlängds avstånd från psykologin. Under de senaste decennierna har banbrytande neurovetenskapliga forskare börjat knyta samman dessa områden, och kognitiv neurovetenskap är där vi kan se detta äktenskap.

Mer allmänt är det verkligen förvånande hur lite hänsyn och respekt vetenskapsområdet har skänkt människors inre liv. Daphne och jag var bara förvånade över hur små framsteg mänskligheten hade gjort när det gäller att förstå sinnet.

Föraningar och visioner

Ungefär halvvägs i vårt samtal började hon berätta för mig om sin egen mamma som hävdade att hon skulle få föraningar och visioner om kommande händelser – som att korrekt förutsäga en hjärtattack i sin egen chef! – och hur hon typiskt sett hade kusligt korrekt om förutsägelser och hade väldigt få missar.

När den minnesdörren väl öppnades började en flod av andra minnen och berättelser strömma ut från min vän om hennes mammas andliga metoder och övertygelser, och till och med hennes egna upplevelser. Jag blev riktigt, riktigt upphetsad vid denna tidpunkt i samtalet. Först och främst var jag glad över att höra att jag inte var den enda som hade detta i sin familj; men jag njöt också av att se min vän minnas dessa minnen med ren glädje, minnen som hon uppenbarligen inte tidigare hade ägnat så mycket uppmärksamhet åt.

I slutet av samtalet frågade jag henne vad hon trodde på andlighet. Hon sa att hon brukade vara ateist, men att hon inte skulle stämpla sig själv på det sättet nu. Även om hon inte var säker på vad hon trodde på, sa hon att hon tror på att lita på din magkänsla eller intuition eftersom de gånger hon inte gjorde det gick det inte bra för henne.

Hon sa också att hon, när det gäller andliga praktiker, har funnit att buddhismen perfekt spikar det mänskliga sinnets natur och vad som orsakar lidande i livet. Utöver det, sa hon, trodde hon inte att någon vet svaren på dessa mysterier, men det fanns vördnad i att undra var livet kommer ifrån. Även hon, liksom Dave, fascinerades av tillvarons mysterier, om än genom en buddhistisk lins, medan jag var mer frustrerad. 

Detta var det tredje samtalet med en neuroforskare som fick mig att känna att jag inte var ensam och att vetenskapsmän kanske var mer öppensinnade än vad vi gav dem kredit för. Återigen, påminde jag mig själv, dessa konversationer var privata och jag kunde inte vara säker på att någon av oss skulle vara bekväm med att ta dem offentligt.

Konsensus hittills var: vi vet inte allt om universum och det är arrogant att anta att vi kunde veta allt. Jag kände mig berättigad, eller åtminstone inte helt galen, att hysa tanken att det kunde finnas en andlig natur i universum som vi ännu inte har kunnat mäta.

Vissa saker är bara ett mysterium

När jag diskuterade vem jag skulle intervjua härnäst, mailade en av mina tidigare ordförande för avhandlingskommittén och neurovetenskapsmentor, Laura Baker, Ph.D., mig direkt. Direkt när jag såg hennes mejl i min inkorg bestämde jag mig för att kort beskriva för henne projektet jag höll på med och fråga om hon skulle vara intresserad av att ha en diskussion kring det. Hon tackade ja och vi satte upp ett möte.

Jag var ganska orolig över den här intervjun eftersom den var annorlunda än de jag hade gjort hittills. Den här personen är någon äldre än jag själv som hade handlett mig i min karriär och som jag har stor respekt för. Hon är en av de mest briljanta vetenskapsmän jag känner. Jag var orolig att när jag väl avslöjade min historia och började ställa frågor, skulle hon bli upprörd över att jag slösade bort hennes tid.

Oron plågade mig över att hon skulle tro att all min forskarutbildning var för ingenting eftersom jag nu verkade tro på intuitiva metoder. Hon skulle definitivt tro att jag hade tappat förståndet. Men jag ville verkligen veta hur forskare tänkte kring dessa ämnen, och det inkluderade väletablerade, seriösa forskare - så jag sa till mig själv att vara modig och bara göra det.

Vi hade en två timmar lång, varm diskussion där jag blev imponerad. Jag blev så glad att jag bad henne diskutera dessa ämnen med mig! Hon började med att läsa ett citat för mig: "Ibland är det okej att acceptera att något bara är ett mysterium." [Laura tillskrev detta citat till Evan Thompsons Vakna, drömma, vara: själv och medvetande i neurovetenskap, meditation och filosofi.]

Hon berättade för mig sin personliga historia om hur hennes förhållande till religion och andlighet hade utvecklats under åren och hon ansåg sig nu vara mer andlig än inte. Andlighet ger henne tröst. Liksom min kollega Daphne ansåg hon att andlig utbildning var att studera hur sinnet fungerar, genom att gå in i dig själv och hitta nya sätt att tänka eller se dig själv eller världen. För henne är sinnet en maskin, och egot styr det, men det behöver inte vara så. Du kan vända på sinnet och titta på egot istället.

Det föll mig i det ögonblicket att jag började förstå att många forskare är bekväma med att diskutera sin andlighet när det gäller att se på sinnet och dess verksamhet, snarare än, säg, andar. Det kan bero på att det bäst matchar vår förståelse av världen. Det är också, av någon anledning, den mest acceptabla formen av andlighet att erkänna i den vanliga kulturen.

Laura var road av att jag hade så svårt att linda huvudet kring det faktum att andlighet kunde existera vid sidan av vetenskap. Hon påpekade att medan många empiriska vetenskapsmän är ateister, har många andra andliga metoder och är intresserade av frågor som "Vad är själen?" och "Vad är medvetande?"

Det här samtalet samlade verkligen alla de tidigare. Det som fastnade mest för mig var vad Laura sa om att det är okej att bara acceptera saker som mysterier. Den här föreställningen hade aldrig fallit mig in, så jag satt bara med den i en vecka eller så. När jag tittade tillbaka på mina anteckningar insåg jag att alla forskarkollegor jag hade intervjuat hade sagt varianter av samma sak, men jag hade inte riktigt hört det förrän Laura sa det.

Söker tillstånd att tro

Jag letade efter tillåtelse att tro på fenomen som vetenskapen inte hade ännu komma att förstå mekanismerna bakom. Men tänk om det finns fenomen i universum som vi kan inte förstå? Det är mysterierna.

Varför kände jag mig obekväm med den här idén? Jag trodde där måste vara någon underliggande sanning till verkligheten och att om vi kunde hitta en vetenskaplig grund för det så kunde vi få fart på samhället och vi skulle alla äntligen förstå. Plötsligt fanns det här alternativet inte gör det. Kanske ibland är allt vi behöver erfarenheten, inte mekanismen.

Copyright 2022. Med ensamrätt.
Tryckt med tillstånd från Park Street Press,
ett avtryck av Inre traditioner Intl.

Artikel Källa:

BOK: Bevis på andliga fenomen

Bevis på andliga fenomen: En neurovetenskapsmans upptäckt av universums outsägliga mysterier
av Mona Sobhani

Neurovetenskapsmannen Mona Sobhani, Ph.D., beskriver hennes förvandling från hårdhänt materialist till öppen andlig sökare och delar med sig av den omfattande forskning hon upptäckte om tidigare liv, karma och de komplexa interaktionerna mellan sinne och materia. Genom att ge en djupdykning i litteraturen inom psykologi, kvantfysik, neurovetenskap, filosofi och esoteriska texter, utforskar hon också förhållandet mellan psi-fenomen, överskridandet av rum och tid och andlighet.

Kulminerande med författarens seriösa avräkning med en av neurovetenskapens grundläggande principer - den vetenskapliga materialismen - visar denna upplysande bok att den mänskliga erfarenhetens mysterier går långt utöver vad det nuvarande vetenskapliga paradigmet kan förstå och lämnar möjligheten öppen för en deltagande, meningsfull Universum.

För mer information och / eller för att beställa denna bok, Klicka här. Finns också som ljudbok och som Kindle-utgåva.

Om författaren

Mona Sobhani, Ph.D., är en kognitiv neuroforskare. En före detta forskare, hon har en doktorsexamen i neurovetenskap från University of Southern California och avslutade ett postdoktoralt stipendium vid Vanderbilt University med MacArthur Foundation Law and Neuroscience Project. Hon var också forskare vid Saks Institute for Mental Health Law, Policy and Ethics.

Monas arbete har presenterats i New York Times, VOX och andra medier. 

Besök hennes hemsida på MonaSobhaniPhD.com/