Många av våra val har potential att ändra hur vi tänker på världen. Ofta är de val som fattas för någon form av förbättring: att lära oss något, för att öka förståelsen eller förbättra sätt att tänka. Vad händer dock när ett val lovar att förändra vårt kognitiva perspektiv på sätt som vi anser som ett förlust snarare än en vinst?

Tänk till exempel av Elizabeth och Philip Jennings i FX tv-showen, Amerikanerna (2013-). De är ryska spioner i 1980s uppdrag att leva i USA och engagera sig i spionagehandlingar. För att kunna göra sitt jobb måste de ägna mycket tid i samband med människor vars världsutsikt de finner avskyvärda. De måste bygga nära relationer med många av dessa människor, och det innebär att utsätta sig för sina idéer och ofta agera som om de själva håller dessa idéer.

Det är vettigt för en person som får ett sådant uppdrag att oroa sig för att hon, genom att utföra det, blir mer sympatisk än hon för närvarande har några falska eller avskyvärda idéer - inte för att hon har lärt att dessa idéer kan vara korrekta, men eftersom tiden för att möta dessa idéer och låtsas att omfamna dem kan få henne att göra unlearn, åtminstone i viss mån, några av vad hon för närvarande förstår om världen.

Det är inte svårt att föreställa sig andra fall som har denna typ av struktur. Kanske den dokumentär som en vän bjuder in att titta på lägger fram ett meddelande som du tycker är farligt falskt. Kanske en disciplin du tänker studera innebär ideologiska förutsättningar du avvisar. Och så vidare. I sådana fall kan sättet att ett val förändrar ditt kognitiva perspektiv ses som ett netto minus. Valet kan ändå tyckas som en bra, om det också är ett val att göra ditt jobb, säga eller att spendera tid med en vän som behöver ditt företag. Men den potentiella förlusten av kunskap eller förståelse - det potentiella misslyckandet av ditt sätt att tänka på världen - är något du hellre vill undvika om du kan.

Men vänta. Kan det här verkligen vara rätt sätt att tänka på denna typ av situation? Tänk dig en skeptiker i klimatförändringen med tanke på att du ska ta en oceanografikurs. Antag att den här personen tänker: Klimatförändringen är en hån och om jag registrerar mig i kursen kommer det att göra mig mer benägna att tro på klimatförändringarna, så kanske jag borde göra någonting annat med min tid. Vi har ord för den här typen av person: dogmatisk, ideologisk, slutgiltig, rädd för sanningen. Detta är inte vilken typ av person du borde vilja vara. Men vad är skillnaden mellan den här personen och den spion vi föreställde oss, som anser att vi vägrar ett uppdrag på grund av hur det skulle förklara hennes förståelse för falskheten hos vissa avskyvärda åsikter?

Dessa fall ger oss ett dilemma. När vi överväger hur ett visst val skulle förändra vår kunskap, förståelse eller tankesätt gör vi det enligt det kognitiva perspektivet som vi har just nu. Det innebär att det enligt vårt nuvarande kognitiva perspektiv är att vi bestämmer om ett val kommer att leda till en förbättring eller försämring av det mycket perspektivet. Och detta sätt att fortsätta verkar privilegera vårt nuvarande perspektiv på sätt som är dogmatiska eller slutna: vi kanske saknar chansen att förbättra vår kognitiva situation, helt enkelt för att, genom våra nuvarande ljus, den förbättringen framstår som en förlust.

Ändå verkar det oansvarigt att göra bort helt med denna typ av kognitiv försiktighet. Hur mycket är för mycket, men när är denna försiktighet lämplig? Och är det rätt att lita på ditt nuvarande kognitiva perspektiv när du utarbetar ett svar på dessa frågor? (Om inte, vad andra perspektiv kommer du att lita på istället?)

Detta dilemma är flyktigt, men bara genom att överge ett tilltalande antagande om vilken typ av grepp vi har på orsakerna till vilka vi agerar. Föreställ dig någon som tror att hennes lokala mataffär är öppen för företag idag, så hon går för att köpa lite mjölk. Men affären är inte öppen trots allt - hon inser inte att det är en semester idag. Trots att butiken är stängd, gör hennes beteende fortfarande en sorts mening. Hon kommer till affären eftersom hon tycker att den är öppen - inte för att den faktiskt är öppen. Det är meningsfullt för den här personen att gå till affären, men hon har inte lika bra anledning att gå dit som hon skulle om hon inte bara tänkte, utan visste att butiken var öppen. Om så var fallet skulle hon kunna gå till affären eftersom den är öppen, inte bara för att hon tycker det är. Det är skillnaden att tänka på.

Now låt oss se över fallen av spionen och klimatskeptikerna. Antag att en spion blir ombedd att infiltrera en grupp hatliga extremister. Ska hon acceptera uppdraget? Om spionen vet att extremisternas åsikter är falska och avskyvärda, kan hon avvisa uppdraget på grund av den falsiteten och avskyen. Och det verkar som en bra anledning: extremisternas åsikter är avskyvärda, och uppgiften riskerar att göra spionen mer sympatisk mot dessa åsikter, så kanske hon borde fråga om en annan.

Detsamma kan inte sägas om skeptiker. Den skeptiska inte vet att klimatförändringen är en hoax, eftersom det inte alls är något som helst. Så han kan inte välja att inte anmäla sig till kursen för att klimatförändringen är en hoax, mer än den som vi föreställde oss tidigare kunde gå till affären eftersom den är öppen. Snarare är det mest som skeptiker kan göra undviker att ta kursen eftersom han tänker den här klimatförändringen är ett problem - ett val som är meningsfullt, men inte en som bygger på lika bra anledning som skeptiker skulle ha om han inte bara tänkte utan snarare kände, att detta var sant.

Om det här är på rätt spår kan den avgörande skillnaden mellan den dogmatiska eller slutna personen och den som utövar lämplig kognitiv försiktighet vara att den andra typen av person vet, medan den första bara tror att valet hon bestämmer mot är en som skulle vara skadlig för hennes kognitiva perspektiv. Personen som vet att ett val kommer att skada hennes perspektiv kan besluta mot det helt enkelt för att det kommer gör det, medan den person som bara tror på detta kan göra detta val bara för att det är vad hon tycker.

Vad som fortfarande är oroligt är att den person som agerar icke-medvetet och bara en tro kan fortfarande tror att hon vet Saken i fråga: Den här klimatförändringen är en hoax, säger, eller att jorden är mindre än 10,000 år gammal. I så fall tror hon att hennes val är grundade i själva fakta och inte bara i hennes övertygelse om dem. Hon kommer att agera för en sämre slags anledning än den typ av anledning hon tar sig för att ha.

Och vad kan vi försäkra oss om när vi utövar kognitiv försiktighet för att undvika vad vi tar för att vara en potentiell försämring av vår förståelse eller en förlust av vårt grepp om fakta, att vi inte är i den situationen också?

Om författaren

John Schwenkler är docent i filosofi vid Florida State University och redaktören för hjärnorna blogg.

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon