Beslutsfattande är en integrerad del av vårt vardag. När det gäller viktiga beslut vill vi i allmänhet arbeta med andra - förutsatt att grupper är bättre än individer. Detta har trots allt visat sig vara fallet i båda människa och djur. Kommittéer, paneler och jurister uppnår vanligtvis detta "visdom av folkmassorna"Genom att dela enskilda åsikter och åsikter - diskutera dem inom gruppen tills det finns enighet.
Men två huvuden är inte alltid bättre än en. Förekomsten av en alltför dominerande ledare, tidsbegränsningar och social dynamik kunde fördela fördelarna med grupper. I en nyligen genomförd studie, publicerad i Vetenskapliga rapporter, undersökte vi de bästa förutsättningarna för att fatta beslut när omständigheterna är osäkra. Med andra ord, om vi inte kan fatta ett välinformerat beslut, är vi bättre ensam eller i grupp?
I närvaro av osäkerhet är informationen som kommer från sinnenna i allmänhet inte tillräcklig för att göra exakta beslut. Också i perceptuella beslut, till exempel att leta efter ett visst objekt i en bild, hjälper resonemang inte. Under sådana omständigheter är de bästa besluten i allmänhet de som görs med magkänsla. Men forskning tyder på att diskutera ditt beslut med andra bör förbättra din prestanda.
I våra experiment visade vi deltagare en sekvens av bilder av arktiska miljöer med en massa pingviner och eventuellt en isbjörn. Bilderna manipulerades som dessa två arter bor i motsatta poler. Efter varje bild måste deltagarna så snabbt som möjligt bestämma om det fanns en isbjörn på bilden. Varje bild visades en kvart i sekundet, vilket gör uppgiften ganska svår för en individ - se animationen nedan.
Finns det en isbjörn? (Hint: Ja).
{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}
Vi rekryterade 34-deltagare och delade dem i tre uppsättningar. I uppsättningar A och B (10 deltagare var och en) utförde personerna experimentet isolerat utan någon interaktion med varandra. Efter varje beslut indikerade deltagare i uppsättning B också hur säkert de var i det beslutet. Eftersom alla deltagare såg samma bilder studerade vi prestandan av möjliga par och grupper som vi kunde bilda genom att aggregera deras svar.
I uppsättning C bildade vi sju par slumpmässigt och satte varje deltagare i ett separat rum. Vi tillät varje par att utbyta information under experimentet. En medlem i varje par gjorde två beslut: en baserad på den enda perceptuella informationen (kallad första svaret) och en som också tar hänsyn till den andra medlemmens första svar och hans eller hennes grad av förtroende (andra svaret).
När man kopplade in isolerade deltagare (uppsättningar A och B) genom att helt enkelt lägga till sina svar, gjorde visheten av folkmassorna en skillnad: par var mer exakta än individer. Om paret inte kom överens om ett beslut, använde vi beslutet av det mest tillförlitliga medlemmet. Men överraskande gjorde kommunicerande deltagare i uppsättning C 50% fler fel än de isolerade deltagarna i uppsättningar A och B. Med andra ord, om man arbetar tillsammans i stället för att ensam göra samma uppgift, förbättras inte prestanda: det gör det värre .
Gruppkommunikation ökade inte bara antalet felaktiga beslut som gjordes av människor. Det gjorde också deltagarna inte i stånd att korrekt bedöma sitt beslutsförtroende. Vi vet att människor som känner sig mycket övertygade om att ett beslut är mer sannolikt att vara korrekt än att människor känner sig mindre självsäkra. Även om detta var sant för uppsättning B, i uppsättning C, var beslutets förtroende inte korrelerat med eller inte svaret var korrekt.
Vad som hände i försöket var att överkonfidenta (men felaktiga) människor övertygade mindre tillförlitliga (men korrekta) människor att ändra sina åsikter mot fel beslut. Därför är det riskabelt att be kommunicera deltagare att rapportera sin grad av förtroende efter varje beslut.
Läser det omedvetna sinnet
I studien tittade vi också på hjärnaktiviteten hos de olika beslutsfattarna med hjälp av elektroencefalografi (EEG), som använder elektroder placerade i hårbotten för att spåra och spela in hjärnvågor. Syftet var att hitta mönster för att bedöma kvaliteten på ett beslut utan att fråga deltagarna hur säkra de var.
Vi fann att intensiteten i hjärnans vågor i specifika delar av hjärnan återspeglade användarens beslutsförtroende. Vi utvecklade sedan ett hjärn-datorgränssnitt (BCI) (en dator direkt kopplad till EEG) för att förutsäga beslutsförtroendet för varje deltagare med hjälp av hjärnsignaler och svarstid via maskininlärningsalgoritmer. Vårt gränssnitt var utformat för att klämma in i det omedvetna sinne och få bevis på beslutets förtroende innan andra resonemang kommer in i spel.
När vi använde vårt BCI fick deltagarna inte någon feedback relaterad till deras konfidensnivå. På det sättet kunde vi fastställa vem som borde vara betrodda mer på varje beslut utifrån enbart hjärnaktivitet - något som hjälpt oss att förbättra noggrannheten i par- och gruppbeslut när de svarade efteråt.
Våra resultat tyder på att två sinnen är bättre än en endast under osäkerhet om människor inte utbyter information. De optimala gruppbesluten kan också göras med hjälp av vårt BCI för att fastställa vilka gruppmedlemmar som borde vara betroda mer enligt deras hjärnsignaler.
Detta kan hjälpa olika arbetsplatser att förbättra beslutsfattandet. För att uppnå maximal prestanda, skulle vi behöva flera isolerade användare utrustade med BCI. Detta gäller särskilt för scenarier där felaktiga beslut kan få allvarliga konsekvenser. Till exempel i övervakning, där poliser övervakar säkerhetskameror för att identifiera hot på en scen. Eller i ekonomi, så att mäklare kan fatta bättre beslut och spara pengar. På samma sätt, i vården, kan radiologer biträdas av vårt BCI för att göra bättre diagnos över röntgenbilder. Detta skulle i sin tur kunna hjälpa till att rädda liv.
Om författaren
Davide Valeriani, postdoktoral forskare i hjärndatorgränssnitt och medgrundare till EyeWink Ltd., University of Essex
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
Relaterade böcker:
at InnerSelf Market och Amazon
