Gåvor av pengar kan vara bästa sättet att återuppbygga liv av katastrofoffer

Förra veckan gick Toby Porter, VD för NGO HelpAge, till Nepal för att träffa folk som återhämtar sig från jordbävningarna som har förstört landet. Han frågade dem en intressant fråga: vill du hellre köpa dig de saker du behöver, eller vill du hellre att vi bara ger dig pengarna?

Det är en fråga värt att fråga - och en ställde inte tillräckligt ofta.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

Humanitär ortodoxi

Historiskt sett har den ortodoxa strategin att hjälpa människor i humanitära nödsituationer varit att ge dem saker - mat, vatten, hygienprodukter osv. Det finns ett argument för detta tillvägagångssätt, men också en mycket verklig risk: att vi ger människor fela saker. Och nätverket av entreprenörer och underleverantörer som ofta används för att administrera detta "in-kind" -hjälp är tillräckligt komplicerat och ogenomskinligt att vi inte riktigt kan berätta hur vi utför det.

Ta svaret på det senaste jordbävningen för att rocka ett utvecklingsland, i Haiti i 2010. I kölvattnet av den jordbävningen, regeringar och privata givare runt om i världen betalats mer än US $ 9 miljarder i relief och återuppbyggnadsfinansiering. Det är en enorm summa pengar - om 133% av Haitis årliga BNP, eller mer än $ 900 per invånare vid tiden för skakningarna. Och ändå har vi ingen aning om vi köpte rätt saker eller vilken påverkan de hade.

Medieundersökningar har funnit egentliga exempel på felplacerad utgift och ineffektivitet, inklusive den minnesvärda folkhälsokampanjen, som löper för att lära handtvätt till Haitians som saknade tvål och rinnande vatten.


innerself prenumerera grafik


{youtube}BNM4kEUEcp8{/youtube}

Men det är svårt att säga hur representativt dessa är, eftersom för de flesta av pengarna, vi vet helt enkelt inte hur det användes, som framgår av Center for Global Development, en oberoende tankesmedja. Vi kan i bästa fall ta det på tro att vi skapade $ 900 av värde för varje medborgare i Haiti.

Ett alternativ skulle ha varit att helt enkelt ge $ 900 till alla haitier. Ljudet farfetched? Som det visar sig kräver detta faktiskt mindre tro än många av de mer traditionella tillvägagångssätten.

Direkt ger arbeten

Eftersom forskare har börjat genomföra stränga experimentella tester av strategier mot fattigdomsbekämpning ("randomiserade kontrollerade försök"), söker pålitliga svar på frågan "vad fungerar", "har ett konsekvent resultat varit att bara att ge pengar direkt till individer fungerar ganska bra.

Flera studier har funnit att när människor i behov får pengar och friheten att spendera den som de väljer, är resultaten imponerande. Till exempel a studera av Christopher Blattman, Nathan Fiala och Sebastian Martinez i postkonflikt Uganda fann att personer som fick kontantbidrag investerade i företag, tjänar en genomsnittlig 40% avkastning efter fyra år. I post-tsunamin Sri Lanka, Suresh de Mel, David McKenzie och Christopher Woodruff hittade de kontantbehandlade mottagarna såg avkastning i 80% -plus-intervallet efter fem år.

Förutom att förbättra de långsiktiga levnadsstandarden för enskilda mottagare, ger hjälpmedel som kontanter potential att massivt effektivisera leveransen. Som vi har förklarade med Blattman är det väldigt dyrt att leverera fysiska varor till personer som behöver det (när vi vet kostar alls, vilket är för vanligt).

Till exempel kan en nyligen vetenskapligt papper På de positiva effekterna av sex program som överförde tillgångar till de fattiga fann att 68% av programbudgetarna i genomsnitt spenderades på förvaltning och leverans, med endast 32% spenderat på de tillgångar som de fattiga faktiskt mottog.

Det enklare cash-only-programmet körs av GiveDirectly (som vi medgav) spenderar 10% vid leverans och lägger 90% i mottagarnas händer. Med andra ord kan vi leverera tre gånger så mycket värde när vi levererar som kontanter. Det är möjligt att den extra förvaltningsaktiviteten som ingår i de traditionella programmen motverkar detta genom att tredubbla sitt värde, men vi skulle hävda att bevisbördan ligger på den sidan.

Aktivera personer

Givetvis är det självklart att ge pengar direkt till offer inte svaret på alla katastrofproblem. Infrastruktur - vägar, flygplatser, skolor - allt behöver byggas om, och det kräver samordnad verksamhet. Men när det gäller att hjälpa individer att bygga om sina liv är det svårt att se motiveringen att ge offren de saker som vi tror att de kanske behöver, i stället för att de kan köpa exakt vad de vill ha. Det finns verkligen inga bevis för att vi är bättre på det än de är.

Kommer de gamla vägarna att förändras? Det finns glimmers i svaret på Nepal. Vissa hjälporganisationer som HelpAge skickar redan kontantbetalningar direkt till utsatta personer, med (anekdotiskt) positiv resultat. Mottagare rapporterar att de tar emot stöd snabbare och bättre kan få de specifika saker de behöver.

I Libanon släppte IRC nyligen Resultat som visar starka positiva effekter av kontantöverföringar på syriska flyktingar.

Men totalt sett beräknas andelen humanitär hjälp som levereras som kontantöverföringar till högst 6% enligt Overseas Development Institute, en brittisk tankesmedja om internationella utvecklings- och humanitära frågor.

Om syftet med lättnad är att hjälpa dem som behöver det, kan vi göra det bra att fråga Toby Porters fråga oftare.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.

Om författarenAvlyssningen

niehaus paulPaul Niehaus är docent i ekonomi vid University of California, San Diego. Han är medgrundare och chef för GiveDirectly, för närvarande den högst rankade ideen från GiveWell och rankad bland 25 mest uppriktiga företag (Inc) och 10 mest innovativa företag inom finans (Fast Company). GiveDirectly är en erkänd ledare i användningen av modern teknik för att överföra medel direkt till extremt fattiga och i användningen av rigorösa vetenskapliga metoder för att dokumentera dess inverkan.

Relaterade Bok:

at InnerSelf Market och Amazon