Hur våra moraler kan polariseras politiskt bara om någonting

När nyheter bryter om vår favoritpolitikers felaktigheter, hävdar den andra sidan oundvikligen att vi har en skandal på våra händer. Vi tycker om att vårt överlägsna grepp om logik är det som gör det möjligt för oss att räkna igenom och avvisa de andra sidans oro. Avlyssningen

Men, en serie av tre studier Jag publicerade nyligen att sådana beslut inte bara är resultatet av resonemang. Att känna moralisk aversion mot politiska motståndare tvingar oss snarare till positioner som hjälper vårt lag att "vinna". Det är sant även om det innebär att anta positioner som vi annars skulle vara oense om.

Här är effekten i ett nötskal: Tänk dig att du gick in i en glassbutik på valdagen. Du upptäcker att butiken är fylld med anhängare av presidentkandidaten du motsätter dig, och du hittar anhängare av den kandidaten moraliskt avskyvärda. När du kommer fram till linjen, berättar arbetaren alla andra kunder som just beställt röd sammet - normalt din favorit smak.

Mina studier visade att när du bad om att beställa, kommer du sannolikt att känna en angelägenhet att avvika från din favorit smak mot en som du gillar mindre, polariserar politiskt ett annat oskyldigt beslut.

Oavsett vad de tycker, tycker motsatsen

För att förstå vad som menas med "uppmaning" här hjälper det att förstå Stroop-effekten. I det här klassiska experimentet ser människor ett enda ord och uppmanas att namnge färgen där ordet skrivs ut. När färgen och ordet matchar - till exempel "röd" trycks i rött - är uppgiften lätt. När färgen och ordet är inkongruenta - till exempel, "röd" tryckt i blått - uppgiften är hårdare. Människor känner en impuls, eller "uppmanar" att av misstag läsa ordet. Denna sträng påverkar uppgiften att namnge färgen, och vad som ska vara en enkel uppgift blir märkligt svårt.


innerself prenumerera grafik


En moralsteori som Jonathan Haidt framhållit föreslår att moral "Blinda" människor till alternativa synpunkter så att även med tanke på de andra sidans åsikter är tabu. Med den teorin i åtanke trodde jag att moralisk aversion kan vara en social orsak till unproductive uppmaningar som liknar uppmaningar som upplevs i Stroop-uppgiften. Det är precis som människor i Stroop-uppgiften känner impulsen för att felaktigt läsa ordet, trodde jag att starka moraliska övertygelser kan få människor att känna impulser för att fatta beslut som maximerar deras avstånd från människor som de tror har olika moral.

Hur testet fungerade

Så här testade jag det:

Jag först hade folk gör flera Stroop-försök för att göra dem medvetna om vad det som är angeläget att göra ett fel känns som.

Därefter frågade jag människor sex ganska triviala frågor om konsumentfrågor, såsom preferens för bilfärg (skogsgrön vs silver) eller vakuummärke (Hoover vs Dirt Devil).

Här är twist: Efter att ha svarat på varje fråga fick deltagarna höra hur en majoritet av andra deltagare svarade på samma fråga. Identiteten hos denna majoritetsgrupp var slumpmässig. Det kan vara antingen en grupp som alla tillhörde (till exempel amerikaner) eller en mer politiskt laddad grupp (till exempel Trump-anhängare, Clinton-supportrar eller vita supremacister).

Slutligen visade jag deltagarna en uppsättning frågor en andra gång och bad dem att bara ange sitt tidigare svar en gång till. Jag bad också deltagarna att betygsätta sin önskan att ändra sitt svar - liknande att man var villig att göra ett fel i Stroop-testet.

Detta borde ha varit enkelt.

Deltagarna blev inte ombedda att utvärdera majoritetssvaret eller ompröva deras åsikt på något sätt. Ändå, precis som interferensen kände i Stroop-uppgiften, kände majoritetsreaktionen att människor kände en uppmaning att ge fel svar.

När deltagare tillhörde majoritetsgruppen rapporterade de ökade uppmaningar att göra ett fel när de tidigare hade varit oförenliga med majoriteten. Trots att de bara blev ombedda att upprepa vad de sa för en stund sedan på en ganska trivial opinion fråga, kände de en konformistisk uppmaning.

På samma sätt, när deltagare hade stark moralisk missförstånd för majoritetsgruppen, rapporterade de ökade uppmaningar att göra ett fel när de kom överens med gruppen. Med andra ord, deltagarnas initiala svar var nu moraliskt "tainted", och även för dessa ganska inkonsekventa frågor kände de en uppmaning att överge det svaret och avstå från sina motståndare. Denna uppmaning gjorde den triviala uppgiften att återge sin åsikt lite svårare.

"Hive Mind" och passiva effekter

Som Amerika är mer ideologiskt delad nu än någon annan punkt i historien belyser dessa resultat två saker om psykologin bakom politisk polarisering.

För det första kan folk tro att de kan använda sin resonemang för att bestämma huruvida en minimilön ökar positivt eller negativt. Men moraliska impulser har sannolikt redan knuffat folk mot att vara oense med sina motståndare innan något övervägande tänkande på frågan har börjat.

För det andra är de effekter som observeras här sannolikt en passiv process. Deltagarna ville inte känna sig angelägna om att göra ett fel i Stroop-uppgiften, och de ville sannolikt inte känna sig angelägna att motsäga sina egna åsikter i mina studier. Uppmaningarna händer bara som en följd av en moralstyrd psykologi.

Dessa resultat tyder på att ansträngningarna att föra dem på fransarna närmare mitten kommer sannolikt att falla på döva öron. En mer optimistisk tolkning är att polarisering kan ha sina rötter i oavsiktliga partisansträvanden. Medan det inte finns några brist på moraliska problem som leder till polarisering, är polarisering inte nödvändigtvis resultatet av illamående hos de involverade.

Om författaren

Randy Stein, biträdande professor i marknadsföring, California State Polytechnic University, Pomona

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon