Bild av skeeze
Att tänka under extremt tidspress är inte optimalt, men det är oundvikligt att vi ibland befinner oss i denna situation. Det är alltid bäst att inte rusa och bli förförd av mentala genvägar. Använda sig av alla den tid som är tillgänglig för dig att fatta ett beslut. Det betyder att sakta ner saker när det är möjligt. Det betyder att inte låta den externa inställningen diktera villkoren för ditt tänkande. Hastighet minskar vanligtvis noggrannheten - det finns en direkt relation där.
Peter Shearer, MD, är biträdande chef för Mount Sinai Hospital Emergency Department i New York City. Atletisk, med intelligenta bruna ögon och en medkännande uppförande, var Shearer förvånansvärt avslappnad när han diskuterade en typisk hektisk dag i Mount Sinai ER. Under en viss två timmarsperiod behandlar ER-läkare som Shearer så många som sexton patienter och avbryts så många som fyrtio gånger. Shearers beslutsfattande måste ske på ett fokuserat eller organiserat sätt och i snabb, intensiv takt, och det måste vara mycket exakt. I sitt arbete har konsekvenser för liv och död att veta när man ska lösa en fast diagnos kontra att skjuta upp för att samla in mer information kontra att veta när man ska vidta omedelbara och direkta åtgärder. Att veta när man ska pausa och reflektera djupare för att säkerställa att adekvat överläggning har inträffat kan också göra all skillnad för honom och de patienter han behandlar.
"Ibland," sa Shearer, "din intuition säger dig att ställa den mer besvärliga frågan som de flesta inte vill ställa. Till och med läkare känner sig besvärliga med att ställa vissa frågor och luta, men vad jag har lärt mig är att patienten ofta väntar på att du ska ställa. För alla vi fångar finns det antagligen tio som vi saknar. ”
Under sin bedömning kunde han kontrollera yttre stimuli och inte låta den hektiska akutmiljön tvinga honom att rusa. Detta gjorde det möjligt för honom att ägna större uppmärksamhet åt sin expertintuition som berättade för honom att något var fel. Han tillämpade sedan sitt långsammare, mer logiska, övervägande tänkande på situationen.
Problemet är: Vi föredrar att tänka snabbt
Vi är alla snabba tänkare. Vi föredrar att ta mentala genvägar. Vi gillar att dra slutsatser snabbt men är ofta slurvade i våra tankevaner. Däremot är långsamt tänkande helt enkelt svårare att göra. Det kräver mer ansträngning och det är trött.
Att tänka något djupt - som när vi lär oss något helt nytt eller konfronterar en förbryllande, komplex situation - kräver mer fokus, koncentration och bokstavlig fysiologisk energi med tanke på att våra hjärnor äter upp 20 procent av kroppens energi. När Dr Shearer slog på pausknappen i ER, tog en stund att reflektera över vad han just hade hört från sin patient och gav den sin fulla uppmärksamhet, sänkte han risken för att göra ett fel och han fick rätt. Det var ett medvetet beslut från hans sida att ägna mer energi åt att överväga den patient han behandlade. Att ägna mer av sin hjärnkraft åt uppgiften var den svårare vägen att gå, men det gav ett mycket bättre resultat för hans patient.
Fel i dom och beslutsfattande
1974 publicerade de israeliska psykologerna Tversky och Kahneman banbrytande arbete om hur människor gör fel i bedömning och beslutsfattande. Trots att de har talang att tänka logiskt, förlitar sig människor ofta på mentala genvägar, eller, som Kahneman hänvisar till dem, tumregler. Även om detta förenklar och dramatiskt påskyndar processen för att göra tusentals domar per dag, kommer det ofta med en betydande mängd fel.
Kahneman och Tversky beskriver källan till dessa tänkfel som tar förutsägbara mönster som kognitiva fördomar. När du lägger till tidspress och överstimulering i mixen kan du börja föreställa dig hur ofta tänkfel uppstår för de flesta av oss.
Det faktum att dessa fel tenderar att vara systematiska är goda nyheter för att uppnå större personlig byrå. Om vi är medvetna om våra vanligaste fördomar, kan vi arbeta för att minimera våra misstänkta misstag, åtminstone på de viktigaste sakerna. Till exempel, när saker fungerar bra, fångar du dig själv att ta lite mer kredit än du kanske förtjänar? På samma sätt, när saker inte går bra, skjuter du ibland skulden på andra för saker som de kanske inte har så mycket kontroll över?
Om så är fallet, var inte hård mot dig själv, utan ägare! Det här är bara två av de många mänskliga partierna som påverkar vårt tänkande. Att veta var du är partisk låter dig ta den till ytan för att säkerställa att det inte leder dig vilse.
Snabbtänkande och övervägande tänkande
Övervägande är ett aktivt process som kräver energi. Det kan läras och övas. Det övergripande målet med effektiv överläggning är att du använder lämpligt och välgrundat användande av både system 1 (snabbt) och system 2 (övervägande) tänkande. För att göra detta måste du lära dig att använda dem tillsammans på ett självmedvetet sätt. Det stora flertalet av tiden använder du System 1 ("snabbt") tänkande eftersom din hjärna har utvecklats för att lättast kunna utföra denna funktion.
Din miljö kräver att du använder mentala genvägar för att tänka flytande i ditt dagliga liv där du måste fatta beslut ofta. Annars skulle du tänka intensivt på varje detalj eller varje enskilt beslut, och inte mycket skulle bli gjort. Och ändå kan du inte och skulle inte bli väl betjänad av att leva ditt liv med bara snabba, intuitiva beslut.
Det finns uppenbarligen tillfällen då det är bäst att växla till avsiktligt, långsammare tänkande - tänka mer analytiskt och metodiskt för att komma till ett bättre beslut. Nyckeln är att veta när det är värt den extra ansträngning som detta kräver och lära sig hur man gör det effektivt.
Helst bör du ringa upp System 2-tänkande när du behöver fatta större beslut och när insatserna är höga. System 2-tänkande hjälper dig också ta reda på och känna till den enorma mängd information som träffar dig varje dag. I allmänhet kräver övervägande System 2-tänkande att du söker korrekt information för att göra ett informerat val.
Granska denna checklista med frågor. Dessa är typiska för de frågor som vi ställer våra kunder för att få dem att tänka mer på (och förbättra) deras kritiska tänkande.
* Hur bra är du på att bedriva långsamt, medvetet tänkande?
* Tror du att du har kapacitet att tänka kritiskt?
* Använder du en viss metod?
* Tar du dig tid att fastställa de mest relevanta fakta?
* Är det något du gör medvetet för de större besluten?
Or
* Rusar du i allmänhet till ett beslut eftersom det är snabbare och
lättare och du bara vill ha det ur din tallrik?
* Tycker du att du ofta blir distraherad av nästa sak som kräver din uppmärksamhet?
* Har du en tendens att skjuta upp beslut så länge som möjligt?
Var rättvis mot dig själv. Om en högutbildad expert som Dr Shearer oroar sig för att göra fel i sitt omdöme, var i ditt liv kan du göra allvarliga fel eftersom du inte saktar ner ditt tänkande eller inte ifrågasätter hur du tänker?
Igen, enligt vår erfarenhet, har de flesta inte utvecklat ett tillförlitligt system att följa för att hålla sitt beslutsfattande under sin kontroll. Få människor försöker gå utanför sig själva för att regelbundet observera hur de använder sina tänkande färdigheter. Överraskande nog söker många inte ens den bästa informationen innan de fattar viktiga beslut. Kort sagt, de flesta människor har allvarliga luckor i deras förmåga att tänka kritiskt. Vi fortsätter att bli förvånade över hur många människor vi arbetar med befinner sig på väg till dom och ser tillbaka med ånger.
Kritiskt tänkande: Ett annat sätt att hålla otillförlitligt tänkande i schack
Potentialen att tänka kritiskt finns i oss alla. Medan vissa kanske är bättre på det än andra, kan vem som helst lära sig att förbättra. Kritiskt tänkande är viktigast i situationer där vi har starka känslor om ett ämne och kanske får vår kunskap genom att ta mentala genvägar (till exempel politik). Den mest grundläggande principen för kritiskt tänkande är att ifrågasätta saker för oss själva och att vara medvetna om de antaganden vi gör. Målet här är inte att ifrågasätta absolut alla sista saker utan att vara en klok person som är medveten om begränsningarna i ens kunskap.
För att få kritiskt tänkande måste dina känslor och övertygelser hållas under kontroll. Detta innebär att du måste börja med att stänga av ditt snabba, känslomässiga och automatiska tänkande. I stället, engagera långsamt, logiskt och avsiktligt tänkande.
Det enklaste sättet att göra detta är att få dig själv någonstans tyst, snygg och privat och berätta för dig själv att du åker dit med en enda uppgift. Du kommer att spendera tid på djupt, reflekterande, logiskt tänkande där du kommer att ifrågasätta påståenden, påståenden och antaganden för deras riktighet och räkna ut en väg framåt. Nedan följer en enkel process som hjälper dig att aktivera och engagera dina kritiska tänkande färdigheter.
Kritiskt tänkande i vardagen
Det finns många artiklar, böcker, kurser och vuxenutbildningskurser om hur man utvecklar kritiska tänkande färdigheter. Tänk på någon eller alla dessa resurser och börja enkelt. Poängen vi beskriver nedan är inspirerade av arbetet från två experter, Linda Elder och Richard Paul, och är baserade på deras artikel "Bli en kritiker av ditt tänkande" från Foundation for Critical Thinking.
Börja med att förtydliga ditt tänkande. Se upp för "vagt, fuzzy, formlöst, suddig tänkande", som äldste och Paul säger. Detta är den typ av tänkande du troligen kommer att ha när du rusar, distraheras och trött. Ett exempel är när du litar på övergeneraliseringar, till exempel Alla banker är exakt desamma, spelar ingen roll vilken du väljer. Motstå ytligt tänkande. Utmana dig själv att gå djupare. Kontrollera om ditt tänkande är klart genom att köra det av andra och fråga dem om det låter rimligt.
Undvik också att avvika från ämnet och undvika att göra orättvisa språng i tänkande. Med andra ord, håll dig till poängen. Slinga inte. Håll fokuserad och relevant för huvudproblemet du försöker kritiskt tänka på.
Bli också en mer skicklig frågeformulär och acceptera inte det som andra säger dig oundersökt. Som äldste och Paul säger, ställa frågor. Fråga dig själv, Har jag ställt rätt frågor, de bästa frågorna. . . tillräckligt med frågor? Välkomna frågor (och feedback) från andra, men var kresne och håll dig bara vid frågor eller feedback från andra som är relevanta för ämnet och som verkligen hjälper dig att få ett bättre tänkande.
Och slutligen, försök att vara rimlig. Detta är lättare sagt än gjort. Bekräfta först din felaktighet. Inse att du inte har alla svar. Var inte sluten. Var medveten om dina övertygelser och fördomar. Äldste och Paul noterar att kännetecknet för en bra kritisk tänkare är viljan att ändra sig när man hör mer rimliga förklaringar eller lösningar. En tidigare diskuterad byråprincip, Hantera dina känslor och åsikter, hjälper dig också att övervaka och kontrollera starka känslor och övertygelser som kan spåra ditt kritiska tänkande.
Analysera din nuvarande situation som en del av effektiv överläggning
En fastighetsinvesterare och affärsman vid namn Tim berättade för oss att han var medveten om den roll som känslor och partiskhet spelar i hans tänkande. ”Kapaciteten för situation analys gör alla skillnader ”, sa han när han bedömde den potentiella överdelen av en affärsmöjlighet. Detta hjälpte honom att hålla sig jordad och begränsa sina förluster i fastighetsboomen och den efterföljande ekonomiska krisen 2008. "Visst," tillade han, "medan det finns en viss förförelse att dimensionera något snabbt och okritiskt, eftersom det ger dig ett grönt ljus att snabbt gå framåt, det fungerar vanligtvis inte så bra i affärer." Här föredrog Tim att använda sina kritiskt tänkande förmågor i kombination med en hälsosam mängd metakognition. Han ifrågasatte ofta sitt eget tänkande. Vad saknar jag i mitt tänkande om vissa egenskaper? Tänk om jag har fel?
På detta sätt exemplifierar Tim byråprincipen för Medvetet, sedan agera. Även om han inte var ekonom eller ens någon med en avancerad affärsutbildning utvecklade han över tid genom självstudier och erfarenheter värdefull expertis inom fastighetsbranschen.
Kritiskt tänkande och metakognition överfördes till en solid medvetenhet om sig själv och den sociala världen. Han var observant och omtänksam till den grad att han ofta var tränande i sina uppfattningar om större trender, och han använde sina observationer för att informera sina affärsbeslut. Han drog sig ofta tillbaka från att följa publiken. Han beskrev att ha gjort många misstag genom åren, men han gjorde konsekvent ett försök att lära av alla dessa misstag. Medan han tycktes gå snabbt till handling försökte han göra det eftertänksamt snarare än impulsivt.
© 2019 av Anthony Rao och Paul Napper.
Alla rättigheter förbehållna. Utdraget med tillstånd.
Utgivare: St. Martin's Press, www.stmartins.com.
Artikel Källa
Byråns kraft: De 7 principerna för att erövra hinder, fatta effektiva beslut och skapa ett liv på dina egna villkor
av Dr. Paul Napper, Psy.D. och Dr. Anthony Rao, Ph.D.
Agentur är förmågan att agera som ett effektivt medel för sig själv - att tänka, reflektera och göra kreativa val och agera på sätt som riktar oss mot de liv vi vill ha. Det är vad människor brukar känner sig styr över sina liv. I årtionden har byrån varit ett centralt problem för psykologer, sociologer och filosofer som försöker hjälpa generationer av människor att leva mer i överensstämmelse med deras intressen, värderingar och inre motivationer. Kända kliniska psykologer Paul Napper och Anthony Rao erbjuder sju principer för att använda hjärna och kropp för att hjälpa dig hitta och utveckla din egen byrå. Baserat på många års forskning och verklig tillämpning och berättelser om både höga och låga artister, utrustar deras metoder dig att lyckas i en värld som kräver ständig anpassning. (Finns också som en ljudbok, en ljud-CD och en Kindle-utgåva.)
Om författarna
PAUL NAPPER leder en ledningspsykologi och konsulttjänster i Boston. Hans kundlista innehåller Fortune 500-företag, universitet och nystartade företag. Han hade en akademisk möte och avancerad stipendiatposition vid Harvard Medical School.
ANTHONY RAO är en kognitiv beteendepsykolog. Han upprätthåller en klinisk praxis, konsulterar och talar nationellt och framträder regelbundet som expertkommentator. I över 20 år var han psykolog vid Boston Children's Hospital och instruktör vid Harvard Medical School.
