Duwamish Cohousing-komplexet i West Seattle, Washington.
Foto: Joe Mabel

Under de senaste åren har vi börjat se fall av lovande delning och samarbetspraxis falla i fällorna av nyliberala sätt att tänka och göra: samåkning och tidsbankidéer som förvandlas till sådana som Uber och TaskRabbit, med gemensamma koncept som producerar slutna och exklusiva gated community, och så vidare.

Hur ska vi förhindra att den sociala potentialen i att dela praktiker neutraliseras av kraften från de nyliberala idéerna och ekonomin? Hur kan lovande samarbetsmetoder spridas samtidigt som deras sociala värde bibehålls, vilket är att bidra i övergången till ett motståndskraftigt och hållbart samhälle?

För att besvara dessa frågor är det bra att introducera tre sammanlänkade begrepp: samarbetsorganisationer, relationella varor och sociala allmänningar.

Collaborative organisationer är relevanta för oss av två skäl. De bygger på samarbete och tillåter oss att möta annars svårlösta sociala, miljömässiga och ekonomiska problem. De skapar också socialt värde. Faktum är att när människor samarbetar för att få ett resultat - som att ta hand om barn eller äldre eller att inrätta community workshops - kan de också producera, som en slags bieffekt, relationella varor — immateriella varor såsom tillit, empati, vänlighet och uppmärksamhet — vars existens beror på kvaliteten på mänsklig interaktion.

Dessa relationella varor kan i sin tur läggas upp i samhället där de har genererats, och antar ett större socialt värde. Det vill säga de blir sociala allmänningar. Mer exakt: Sociala allmänningar produceras och odlas av ett nät av interaktioner mellan människor, och mellan människor och de platser där de bor. De är ganska olika, allt från känslan av trygghet i en stad eller det ömsesidiga förtroendet för ett grannskap till gemensamma åsikter om mänskliga rättigheter och demokrati, eller till öppna och inkluderande attityder nykomlingar. De kan också ha specifika kompetenser som kreativitet, designförmåga eller entreprenörskap. Och när de är tillräckligt spridda i ett samhälle blir de en av dess kännetecknande aspekter.

Social allmänning är limmet som håller ihop det, vilket ger sammanhållning och social motståndskraft. Samarbetsorganisationernas sociala värde är därför det bidrag de kan ge till denna process för att bygga upp sociala gemensamma.

Samarbetsorganisationer kan producera det som desperat behövs för att bekämpa den sociala sjukdomen hyperindividualisering, förlust av social sammanhållning och bräcklighet som i allt högre grad präglar dagens samhällen. Frågan är på alla sätt en designfråga. Så, hur gör vi detta potentiella sociala värde verkligt? Och inte bara i de lovande praktikernas inledande skeden, utan även när det mognar och är framgångsrikt, hur får vi det att spridas?   

För att utvärdera samverkande organisationer måste två dimensioner beaktas: deras effektivitet och deras sociala värde. Effektivitet anger vilka resultat de uppnår i förhållande till de insatser de begär av inblandade aktörer och socialt värde står för deras förmåga att producera relationella varor.

Effektiviteten/det sociala värdet avvägs

Social värdeproduktion är inte gratis. De relationella varor som den bygger på kräver tid och uppmärksamhet — två resurser som är mycket begränsade. Därför, när man utformar samarbetsorganisationer, uppstår en avvägning mellan effektivitet och socialt värde: sökandet efter att maximera den första, som syftar till att också minska den begärda tiden och uppmärksamheten, nedgraderar den andra. Och vice versa.

Faktum är att samarbetsorganisationer uppmanas att vara mer effektiva för att vara mer tillgängliga och kunna adopteras av ett stort antal människor. Och i denna effektivitets namn tenderar de att förlora sitt sociala värde. Resultatet är att även om de är framgångsrika i praktiska termer och inte genererar relationella varor, så bidrar de inte till den sociala gemensamma processen. Och därför bidrar deras spridning inte till att förbättra den sociala kvaliteten när det gäller sammanhållning och motståndskraft.

Tvärtom, om det sociala värdet är mycket högt, är samarbete också mycket krävande (i termer av tid och uppmärksamhet) och av samma anledning är dess effektivitet och tillgänglighet - eller uppfattas som - låg. Därför är det inte många som har möjligheten och/eller viljan att delta. Resultatet är att fall som dessa, även om organisationerna kan göra ett intressant och meningsfullt arbete, så bidrar de inte till den övergripande samhällsförbättringen. Faktum är att de relationella varor de producerar, som är instängda i små grupper av mycket engagerade aktörer, inte ackumuleras, ansluter eller blir sociala allmänningar.

Därför består kärnan i varje designstrategi som syftar till att sprida samverkande organisationer utan att förlora deras sociala värde i att definiera, från fall till fall, den lämpligaste balansen mellan effektivitet och socialt värde. De måste vara tillräckligt effektiva för att vara tillgängliga för ett större antal människor och samtidigt måste de vara utrustade med de relationella varor som de människor som potentiellt kan vara involverade kan uppskatta och vara tillgängliga att producera. När denna balans lyckats hittas sprids dessa samarbetsorganisationer och de relaterade sociala värderingarna också, och samarbetar i processen för att bygga upp sociala allmänningar. 

Ta till exempel de cirka 500 kommunala trädgårdarna i New York City som involverar ett stort antal människor som verkar med en anda av gemenskap. Den här typen av samarbetsbeteende har kapaciteten att hålla över tid - vissa trädgårdar har nu funnits i mer än 30 år. Detta fantastiska resultat har uppnåtts tack vare den ömsesidiga förståelsen mellan de inblandade och, viktigast av allt, och genom stödet från en offentlig organisation, Grön tumme, som försiktigt stärker trädgårdsmästares samhällen och ger dem några enkla regler.

Enligt min uppfattning berättar detta exempel tydligt för oss hur balansen mellan effektivitet och socialt värde kan göras möjlig genom ett lämpligt utformat – eller ännu bättre, samdesignat – system av produkter, tjänster, procedurer, normer och ekonomiskt stöd. Eftersom det här exemplet är mycket välkänt har det fördelen att det bara kräver några få ord för att presenteras.

Som tur är finns flera andra mindre kända inom alla områden i vardagen. En av mina favoriter är ett program för samarbetsliv som utvecklats i Milano av Social Housing Foundation som kan ses som en mogen utveckling av co-housing-idén. I det här fallet har hundratals familjer, i flera olika projekt, fått stöd i samhällsbyggande processer som skett parallellt med deras framtida bostadsbyggande. Syftet har varit att stödja deras samarbete i att designa och förvalta deras hus och gemensamma utrymmen. Även i det här fallet var rollen för en institution – Social Housing Foundation – att skapa ett möjliggörande system som var i stånd att varsamt stödja en lärandeprocess: människor som från början inte kände varandra måste lära sig att samarbeta i en effektivt sätt (i designen och sedan i den gemensamma förvaltningen av sina hem). Programmet skapade vänliga interaktioner och öppenhet bland gruppen.

Vad visar dessa exempel, och de många andra liknande som skulle kunna föreslås, oss? 

När det gäller innovationsbanan avslöjar de att det är möjligt att gå från lösningar som lämpar sig för ett fåtal, engagerade människor (de sociala hjältar som startade sina första applikationer), till ekosystem som erbjuder möjligheter att lösa problem som producerar sociala värden för många, mindre engagerade deltagare. : normala människor vars normala val strider mot de vanliga trenderna mot hyperindividualisering och social skörhet. Jag kommer att kalla de mycket speciella förhållanden under vilka dessa val kan göras "störande normalitet."

Design för en störande normalitet

Med disruptiv normalitet menar jag en uppsättning metoder som, även om de kan bli normala i ett givet sammanhang (och därför kan spridas lokalt), skulle kunna vara störande i andra sammanhang, där vanliga metoder fortfarande är dominerande. Till exempel, på flera platser i världen idag, som i exemplet i New York City, behöver du inte vara en social hjälte om du gillar att spendera några timmar per vecka i en gemensam trädgård.

Detsamma gäller för att anta vissa former av samarbetsliv eller att gå med din familj för att köpa matvaror på en bondemarknad. Ändå revolutionerar individer och familjer som gör det, med sina val, med normaliteten - för dem - i sina handlingar, stadsplanering och förvaltning, och står upp mot de stora och ohållbara jordbruks-livsmedelsföretagen.

Med tanke på det, vad kan göras för att utvidga störande normalitet till större områden? Svaret, enligt min åsikt, är att utveckla tre sammanlänkade designaktiviteter:

1. Hitta, från fall till fall, den bästa jämvikten mellan effektivitet och socialt värde.

2. Förbättra det befintliga sociotekniska ekosystemet för att skapa en miljö där samarbetsorganisationer kan växa fram och spridas. Detta innebär att utforma och utveckla lämpliga materiella och immateriella element som digitala plattformar, produkter, platser, tjänster, normer och incitament.

3. Skapa berättelser om kollaborativt välbefinnande och om de relationella varor och sociala allmänningar som det bör baseras på. Faktum är att för att utvidga områdena med störande normalitet behöver vi både nya metoder och nya idéer. Mer exakt behöver vi störande metoder baserade på nya idéer om välbefinnande. 

Avslutningsvis skulle jag vilja understryka denna sista punkt: Även om de praktiska designfrågorna effektivitet och tillgänglighet är viktiga för att utforma samarbetsorganisationer, är kulturfrågorna lika viktiga. De ger sådana organisationer en chans att frodas och behålla ett meningsfullt socialt värde. Faktum är att när man skapar samarbetsorganisationer för att leverera en tjänst är en gemensam vision om vad som görs tillsammans och varför det behöver göras mycket värdefullt. I synnerhet behöver vi en vision som erkänner värdet av relationella varor och sociala allmänningar för både vårt personliga och sociala välbefinnande.

När vi tittar uppmärksamt omkring oss kan vi observera att denna vision håller på att växa fram. Men enligt min åsikt är den fortfarande svag och ibland för ytlig. Att hjälpa till att göra det starkare och djupare är en mycket viktig designfråga.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Delbara

Om författaren

Ezio Manzini, en ledande tänkare inom design för hållbarhet, grundade DESIS, ett internationellt nätverk för design för social innovation och hållbarhet. Han är hedersprofessor vid Politecnico di Milano, ordförande vid University of the Arts i London och för närvarande gästprofessor vid Tongji University, Shanghai och Jiangnan University, Wuxi.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon