© Wellcome Collection, CC BY-SA

En nyligen ökad kuska bland unga vuxna i Storbritannien har länkats till MMR-vaccin skrämma 1998, när a nu-diskrediterade medicinska papper författad av Andrew Wakefield föreslog en koppling mellan vaccinet och utvecklingen av autism. Publiceringen av uppsatsen ledde till att många föräldrar vägrade att vaccinera för sitt barn.

Effekten av Wakefields papper känns fortfarande djupt. Faktum är att varje vecka verkar ge nyheter om en utbredd kontrovers om vaccination. I Storbritannien en oroande nedgång i barnvaccinationsgraden har registrerats. Vaccineskepsis verkar öka - ett passande bevis på dessa oroande tider, när misstro till vetenskap och expertis genomsyrar.

Sociala medier pekas ofta som en del av problemet. Lättan med vilken idéer och information om vaccination sprids på Twitter, Facebook och andra plattformar orsakar oro. Som en medicinsk journalist observerad 2019: "Ljög spridda via sociala medier har hjälpt till att demonisera ett av de säkraste och mest effektiva interventionerna i medicinens historia."

Sociala medier har utan tvekan förändrat hur information om vaccination bedrivs. Men den mediedrivna debatten är inte så ny. När vaccinationen började i slutet av 18-talet blev det snabbt foder för kommentatorer.

På 1790-talet bekräftade kirurgen Edward Jenner genom ett antal experimentella förfaranden på patienter att exponering för kopppustul - symtom på en sjukdom hos korjuver som hos människor liknar milda koppar - kan ge immunitet mot koppar. Efter publiceringen av sina resultat 1798 kom vaccination i utbredd användning.

Med det kom omedelbar oro och misstro. Satirister som James Gillray utnyttjade rykten om att införa cowpox-pustlar i huden kan leda till att man sprutar kohorn, en rädsla som har sina rötter i religiöst och kulturellt stigma kring föroreningar av blod med djurämne.

James Gillray: Edward Jenner som vaccinerar patienter mot smittkoppor. Välkommen samling, CC BY

Bilder som Gillrays var en tidig indikator på vaccinationens förmåga att fånga allmänhetens fantasi på ett sätt som några andra medicinska utvecklingar skulle under de följande decennierna. Detta förstärktes först i mitten av 19-talet, då lagen om obligatorisk vaccination från 1853 föreskrev att alla barn skulle vaccineras. Obligatorisk vaccination väckte anklagelser om att personlig frihet var hotad. I kölvattnet ökade motståndet mot vaccination avsevärt.

Viktoriansk vaccination

Vaccin tveksamhet förstärktes av den tumultiga tryckvärlden som kännetecknade den viktorianska tidsåldern.

Förbättrad tryckteknik och lägre priser gav upphov till en snabb ökning av antalet tillgängliga tidskrifter och tidningar. Information demokratiserades, eftersom billiga tidningar och tidskrifter blev tillgängliga för kvinnor och arbetarklasser. Medicinska och hälsofrågor bryts ut av journalister för deras dramatiska innehåll, och tropesna i vaccinationsdebatten vi ser idag fick form av informationsrevolutionen i slutet av 19-talet.

Det var faktiskt under denna tid som polariseringen mellan "pro" och "anti" vaccinationsläger stelnade. Användning av frasen "anti-vaccination" höjden i slutet av 19-talet. Broschyrer och tidskrifter spratt upp i motsats till dess användning och hävdade att vaccination var ett farligt, giftigt förfarande som kastades på samhällets mest utsatta medborgare: barn.

Den inte så krängande namnet National Anti-Compulsory-vaccination Reporter, en tidning som började 1876, sålde hundratals exemplar varje månad. Uppsatsen uppenbarade sig i sin radikalism, med sin öppnande redaktion som tillkännagav:

Som ljudhjärtade och upplysta antivaccinatorer är det vår begränsade plikt, och borde vara vårt stadiga och ständiga mål, att arbeta för fullständig förstörelse av medicinsk despotism.

Under tiden är humorpublikationer som Punch och Moonshine skevade organisationer som Anti-Vaccination League för deras iver och irrationalitet. I en tidsålder med självprofessionell vetenskaplig medicin gjorde rörelsens förening med radikala religiösa övertygelser och andra icke-överensstämmande livsstilsval, såsom vegetarianism och avhållsamhet från alkohol, den till ett mål för lampoonery.

En illustration i Punch, 1872. "En snobbig mamma som är resistent mot sin dotters läkare som använder ett vaccin från grannens barn." Välkommen samling, CC BY

En polariserad debatt

Anti-vaccinationspublikationer trodde att de medvetet uteslutits från en press som fanns i statens ficka och som försökte undertrycka de verkliga farorna med vaccination. Publikationer som The Times hade blivit portvakter för den allmänna opinionen - 1887 påstod pappret att ha drabbats av "en epidemi av brev om vaccination". Men anti-vaccinatorer lamlade tidningsredaktörer som "skamlöst oförstådda och venala" för att vägra publicera den korrespondensen som var kritisk till vaccination.

Detta är en anklagelse som har sina ekon i konspirationsteorier som fortsätter idag. Den framstående amerikanska anti-vaccinorganisationen Children's Health Defense har fördömt mainstream-media för att ha varit under Big Pharma-tummen och ignorerat rösterna från dem som skadats av vacciner.

Som detta visar har det alltid varit en styrka till vaccinationsdebatten som få andra medicinska praxis genererar. Den provocerande frågan om barns hälsa i hjärtat av den, och spänningsvaccinationen framkallar mellan föreställningar om kollektivt ansvar och friheten att välja vad vi tycker bäst för våra kroppar har gjort det till en känslomässig, mycket polariserad debatt som har bryggts sedan den 19: e århundrade. Detta har alltid galvaniserats av ett fortsatt medieintresse.

Men det finns en komplexitet för vaccination att polarisering inte packas upp ordentligt. Vad sägs till exempel om de många människor som inte skulle identifiera sig som ”anti-vax” utan istället bilda en lös grupp som är tveksamma mot vacciner och kan försena eller bara välja vissa vaccinationer?

Sociala medier kan förstärka uppdelningen mellan de två lägren, men den bygger på en lång historia av medier som bygger det.

Om författaren

Sally Frampton, humaniora och hälsovårdstjänst, University of Oxford

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

books_healthcare