Tänk på denna samling rubriker från nationella nationella medier under de senaste veckorna: "Att tillåta psykiskt sjuka vapen är galen, "Eller"ISIS-rangordningar inkluderar psykiskt sjuka, "Eller"Fängelse sista tillflyktsort för psykiskt sjuka"Eller"Advokat säger att föraren i krasch var psykiskt sjuk. "

Det verkar som om begreppet ”psykiskt sjuka” finns överallt, och det används omväxlande med ”människor med psykisk sjukdom” på nästan alla platser. Till och med inom de hjälpande yrkena är termen vanligt och anses acceptabel för utgivare, lärare och psykiatriska kliniker. Men menar de verkligen samma sak?

Om du använder frasen ”psykiskt sjuka” istället för ”personer med psykisk sjukdom” eller beskriver en person som schizofreni istället för en person med schizofreni, förändrar det hur du uppfattar dem? Som professor i rådgivarutbildning ville jag ta reda på om dessa etiketter verkligen gör skillnad i hur människor behandlas. Och, som det visar sig, vilket begrepp du använder betyder mycket.

"De psykiskt sjuka" är en kontroversiell term

Användningen av begreppet ”psykiskt sjuka” har ifrågasatts så långt tillbaka som 1990, när flera stora publikationer inom psykologi och utbildning föreslog utvecklingen och användning of person-första språket. Denna användning belyser människans mänsklighet, snarare än att betona deras sjukdom eller funktionshinder.

Men personens första språk kan känna sig skrymmande och besvärligt. Det har kritiserats som bevis på överskridanden av politisk korrekthet.

Påverkar användningen av ”psykiskt sjuka” rådgivningstudenter? Studenternas bild via www.shutterstock.com.

Som professor i psykisk hälsorådgivning skulle jag berätta för mina studenter att de aldrig borde ringa en person genom sin diagnos. Under åren rullade studenterna ögonen, berättade för mig att detta inte var vad som hände "i den verkliga världen" och i allmänhet gjorde det klart att de inte tyckte att det gjorde någon stor skillnad på något sätt. Åtminstone, hävdade de, valet av term påverkade inte de av oss inom området psykisk hälsa. Vår utbildning, medkänsla och empati, trodde de, kunde åsidosätta bara användningen av ord.

Allt detta fick mig att tänka. Det spelar ingen roll vilka termer vi använder? Finns det en stor skillnad mellan att säga ”Det finns en schizofren på min kassalastning,” och den första personen ”Jag arbetar med en person med schizofreni”? Utan några bevis som stöder mitt insisterande på att använda en person-först-strategi, kunde jag inte motivera att fortsätta att korrigera mina elever.

Jag tog en av mina doktorander, och vi beslutade att ta reda på en gång för alla om dessa ord gör skillnad. Vi var båda överens om att vi skulle följa resultaten. Ingen skillnad? Inga fler korrigerande studenter. Men om det var en skillnad, vi skulle fördubbla våra ansträngningar för att förändra språket inte bara bland våra studenter utan också i andra delar av samhället.

Språkfrågor

Som det visade sig, serien av studier vi genomförde var de första i sitt slag. Trots årtionden av diskussion och debatt kunde ingen, ur forskningsperspektiv, säga om det spelade någon roll om vi använde termerna "de psykiskt sjuka" eller "personer med psykiska sjukdomar." För att bestämma språkets effekter på tolerans, vi tänkt ett enkelt och enkelt serie studier.

Vi beslutade att använda en befintlig undersökning ( CAMI: Gemenskapens attityder mot psykiskt sjuka från 1981). I hälften av undersökningarna använde vi originalspråket (”psykiskt sjuka”) och person-först-språk (”person med en psykisk sjukdom”) på den andra hälften. Inget annat förändrats. Samma definition för psykisk sjukdom användes för båda versionerna av undersökningen, och allt annat om undersökningarna var identiskt.

Sedan gav vi undersökningen till personer i tre olika grupper: grundutbildade studenter i allmänna utbildningskurser, vuxna rekryterade från ett samhällscentrum som främjar hälsa och välbefinnande, och professionella rådgivare eller rådgivare i utbildning vid en nationell rådgivningskonferens. I varje grupp fick hälften den ursprungliga undersökningen och hälften fick undersökningen med personens första språk.

Termen "de mentalt sjuka" förändrar attityder

I alla tre grupperna hade personerna som fick undersökningen med termen ”de psykiskt sjuka” betydligt lägre toleransvärden än de som fick undersökningen med termen ”personer med psykiska sjukdomar.”

Studenter som fick en undersökning med termen ”psykiskt sjuka” var betydligt mer benägna att människor som har en psykisk sjukdom är en ”underlägsen klass som kräver tvångshantering” och att de är ett ”hot mot samhället.”

Detta mönster hittades i urvalet av professionella rådgivare och rådgivare i utbildning. De hade de högsta totala toleransnivåerna i de grupper vi studerade, men de svarade också med mer auktoritära och mer socialt restriktiva attityder när de mötte termen "de psykiskt sjuka."

Att se begreppet ”psykiskt sjukt” kan förändra attityder om mentalvård. Rådgivningsbild via www.shutterstock.com.

Inom urvalet av vuxna i samhället uppstod ett annat mönster. De hade också lägre toleransresultat när de fick undersökningar som använde termen ”de psykiskt sjuka.” Men till skillnad från högskolestudenter och professionella rådgivare som blev mer restriktiva och auktoritära när de såg termen ”de psykiskt sjuka”, var vuxna i vårt urval mindre empatisk och medkännande när de mötte den termen.

Vuxna som fick en undersökning med termen ”de psykiskt sjuka” var betydligt mindre benägna att de skulle vara snälla och borde vara villiga att vara personligt engagerade med människor som har en psykisk sjukdom. De var också mindre benägna att tro på det terapeutiska värdet av gemenskapens mentalvård eller tror att det borde finnas medel för att stödja mentalvård i samhället.

Vad betyder det här?

Inom de tre grupperna var skillnaderna i tolerans mellan dem som såg en undersökning med orden ”de psykiskt sjuka” kontra de som såg orden ”person med en psykisk sjukdom” betydande, med medelstora till stora effektstorlekar. Dessa skillnader var inte bara statistiska fynd av intresse endast för människor i akademin. Resultaten har praktiska, verkliga konsekvenser. Skillnaden i tolerans baserat på de använda orden är märkbar, meningsfull och verklig.

När allt kommer omkring förtjänar alla inte bara vår tolerans utan vår förståelse, medkänsla och respekt - oavsett deras hälsotillstånd. Och nu vet vi att helt enkelt att använda vissa typer av språk kan undergräva detta mål.

Att använda första-språket för att beskriva personer som har psykiska sjukdomar är inte bara ett exempel på politisk korrekthet. Dessa ord är viktiga. De påverkar människors attityder och attityder hjälper till att fastställa beteenden. Vi gör antaganden om människor utifrån de ord vi använder, och när vi använder orden ”de psykiskt sjuka” leder dessa antaganden till lägre nivåer av tolerans och acceptans.

Ord kan få oss att distansera oss från människor med en psykisk sjukdom. Kvinnabild via www.shutterstock.com.

När människor i vår studie såg begreppet ”psykiskt sjuka”, trodde de att de personer som beskrivs på etiketten är farliga, våldsamma och behöver tvångshantering. De var också mer benägna att uppfatta dem som underlägsna och att behandla dem som barn, eller att försöka distansera sig och sina samhällen från interaktioner med de beskrivna människorna, och mindre benägna att vilja spendera skattedollar för att hjälpa dem. Det är några kraftfulla reaktioner och de förtjänar ett kraftfullt svar.

Den här terminen, när jag korrigerade en student som sa: "Tja, som du vet, det är svårt att arbeta med ett bipolärt barn", visste jag att det var värt att stoppa diskussionen och korrigera orden. Och jag visste att jag inte var den enda som hade en negativ reaktion på dessa ord. Det gör vi alla. Oavsett om vi medvetet är medvetna om det eller inte, påverkas vi alla av språk som dehumaniserar andra och definierar bara människor genom deras diagnos. Om vi ​​vill ändra konversationen måste vi ändra orden.