I

Med tanke på förändrad behörighet för AstraZeneca-vaccinet, nya varianter av koronavirus och leveransbegränsningar, undrar många människor om de kan "blanda och matcha" COVID-19-vacciner.

Detta innebär till exempel att ha AstraZeneca-vaccinet som den första dosen, följt av ett annat vaccin, såsom Pfizer som den andra dosen, och boostrar med andra vacciner senare.

Medan många studier pågår har data nyligen släppts från mix- och matchprov i Spanien och Storbritannien.

Dessa data är mycket lovande och föreslår blandnings- och matchningsscheman kan ge högre antikroppsnivåer än två doser av ett enda vaccin.

Medan Australiens läkemedelsregulator, Therapeutic Goods Administration (TGA), ännu inte har godkänt en blandning och matchning av COVID-19-vaccinationsschemat, gör vissa länder redan detta.

Så hur fungerar det, och varför kan det vara en bra idé?

Vad är fördelen med att blanda och matcha?

Om COVID-19-vaccinutbyggnaden kan blanda och matcha vacciner kommer detta att öka flexibiliteten kraftigt.

Att ha ett flexibelt immuniseringsprogram gör det möjligt för oss att vara smidiga inför de globala leveransbegränsningarna. Om det är brist på ett vaccin kan programmet fortsätta med ett annat vaccin, i stället för att stoppa hela programmet för att vänta på leverans, oavsett vilket man har fått som en första dos.

Om ett vaccin är mindre effektivt än ett annat mot en viss variant, kan mix och match scheman säkerställa att personer som redan har fått en dos av ett vaccin med lägre effektivitet kan få en boostersats med ett vaccin som är mer effektivt mot varianten.

Vissa länder använder redan mix-and-match-vaccinscheman efter ändrade rekommendationer angående AstraZeneca-vaccinet på grund av en mycket sällsynt biverkning av en blodproppar / blödningstillstånd.

Flera länder i Europa rekommenderar nu yngre människor som tidigare fått detta vaccin som en första dos bör få ett alternativt vaccin som sin andra dos, oftast mRNA-vacciner såsom Pfizers.

Tyskland, Frankrike, Sverige, Norge och Danmark är bland dessa ge råd om blandade vaccinationsscheman på grund av denna anledning.

Är det säkert?

I en UK mix and match studie publicerades i Lancet i maj randomiserades 830 vuxna över 50 för att få antingen Pfizer- eller AstraZeneca-vaccinerna, sedan det andra vaccinet senare.

Det fann att personer som fick blandade doser var mer benägna att utveckla lindriga till måttliga symtom från den andra dosen av vaccinet inklusive frossa, trötthet, feber, huvudvärk, ledvärk, sjukdom, muskelsmärta och smärta vid injektionsstället, jämfört med dem på standard schemat för icke-blandat.

Dessa reaktioner var dock kortvariga och det fanns inga andra säkerhetsproblem. Forskarna har nu anpassat denna studie för att se om tidig och regelbunden användning av paracetamol minskar frekvensen av dessa reaktioner.

En annan liknande studie (ej granskad) i Spanien fann de flesta biverkningarna var milda eller måttliga och kortlivade (två till tre dagar) och liknade biverkningarna av att få två doser av samma vaccin.

Är det effektivt?

Den spanska studien hittade människor hade ett mycket högre antikroppssvar 14 dagar efter att de fick Pfizer-booster, efter en initial dos av AstraZeneca.

Dessa antikroppar kunde känna igen och inaktivera koronaviruset i laboratorietester.

Detta svar på Pfizer-boost verkar vara starkare än svaret efter att ha fått två doser av AstraZeneca-vaccinet, enligt tidigare försöksdata. Immunsvaret att få Pfizer följt av AstraZeneca är inte känt ännu, men Storbritannien kommer snart att ha resultat tillgängliga.

Det finns inga data ännu om hur effektiv mix och match scheman är för att förhindra COVID-19. Men de kommer sannolikt att fungera bra eftersom immunsvaret är liknande, eller ännu bättre, jämfört med studier som använder samma vaccin som den första och andra dosen. Detta indikerar att de kommer att fungera bra för att förebygga sjukdom.

Kan det här vara ett sätt att lösa Australiens långsamma utbyggnad?

I Australien har vi sett många människor som vill "vänta på Pfizer" och inte ha AstraZeneca-vaccinet. Detta trots Storbritanniens senaste faktiska resultat att efter två doser, båda vaccinerna är lika effektiva mot de varianter som cirkulerar i Storbritannien.

Förseningar i vaccinintaget har också beror på oro för de mycket sällsynta men allvarliga blodpropp / blödningssyndrom efter den första dosen AstraZeneca, samt förändrade åldersbegränsningar när det gäller vem som kan få detta vaccin.

Detta orsakade stor osäkerhet och innebar att vissa yngre människor i vissa länder i Europa som redan hade fått en första dos undantogs från att få en andra dos.

Resultaten från dessa mix-and-match-studier stöder möjligheten att vaccinera personer som har fått den första dosen från AstraZeneca, med en annan booster, om behov uppstår.

Ytterligare studier pågår att utvärdera mix- och matchscheman med Moderna- och Novavax-vacciner, som båda har leveransaffärer med.

Försena inte vaccinationen

När Victoria hanterar sitt nuvarande utbrott upplever många andra länder i vår region också en kraftig ökning i fall. Dessa inkluderar Fiji, Taiwan och Singapore, länder som tidigare hyllats som utmärkta exempel på hur man hanterar COVID-19.

Dessa exempel belyser svårigheten med ihållande undertryckande i avsaknad av hög vaccinationstäckning. Detta kommer att förvärras ytterligare av de nya, mer överförbara varianterna.

De aktuella fallen i Victoria orsakas av B.1.617.1 ("indisk") variant. Båda vaccinerna är effektiva mot den närbesläktade B.1.617.2-varianten (om än lite lägre än mot B.1.1.7) och vi förväntar oss liknande effektivitet mot F.1.617.1.

Det är inte klart vilken typ av bevis tillsynsmyndigheter, som Australiens TGA, skulle kräva för att ett blandat schema ska godkännas för användning.

Medan vi väntar är det kritiskt berättigade människor som inte försenar att vaccineras med det vaccin som erbjuds dem nu. Vaccination är en viktig del av pandemins utgångsstrategi.

Det är troligt att vaccinationsschemat kommer att ändras i framtiden eftersom boosters kan behövas. Detta är normalt för vaccinationsprogram - det gör vi redan varje år med influensavaccinet. Detta bör inte ses som ett policyfel, utan istället ett bevisbaserat svar på ny information.