Granskad och publicerad. Maggie Villiger, CC BY-ND Syften med en pressembargoGranskad och publicerad. Maggie Villiger, CC BY-ND Syften med en pressembargo

Extra, extra! Embargot har lyfts, läsa allt om det.

Rykten ryckte genom blogosfären i vinter: fysiker på Advanced Laser Interferometer Gravitational-Wave Observatory (LIGO) kan äntligen direkt upptäcka gravitationsvågor, Ringar på tyget av rumtiden som förutsägs av Einstein 100 år sedan i sin allmänna relativitetsteori. Gravitationsvågor förutsågs att produceras av omvälvande händelser såsom en kollision mellan två svarta hål.

Om detta är sant, skulle det vara en mycket stor affär: en sällsynt chans för forskare att fånga uppmärksamheten hos allmänheten genom nyheten om spjutspetsforskning. Så varför var forskarna själva hålla mamma?

Detta skulle inte vara första gången forskare trodde att de hade upptäckt gravitationsvågor. I mars 2014 hävdade en grupp att ha gjort det. I så fall meddelade forskare sin upptäckt när de publicerade en artikel i arXivEn preprint server där fysiker och andra vetenskapsmän dela forskningsresultat före godkännande av en fackgranskade publikationer. Det visade sig att gruppen var oförrätter - De faktiskt tittar på galaktisk damm.

LIGO-forskarna var mer försiktiga. Fred Raab, chef för LIGO-laboratoriet, förklarade:


innerself prenumerera grafik


Som vi har gjort under de senaste 15 åren, vi tar data analysera data, skriva upp resultaten för publicering i vetenskapliga tidskrifter, och när resultaten accepteras för publicering, vi tillkännager resultat i stort sett på dagen för offentliggörandet eller strax därefter.

Och det är vad de gjorde, timing deras presskonferenser och media uppsökande för att sammanfalla med offentliggörande i den vetenskapliga tidskriften Physical Review Letters om deras upptäckt. Varför de försena deras offentliggörande i stället sprida ordet så mycket som möjligt så snabbt som möjligt?

Science standardförfarande

Även om det kan låta onödigt försiktiga, processen Raab beskrivs är hur de flesta forskare förbereder och veterinär upptäckter före tillkännage dem till världen - och, faktiskt, det är processen mest vetenskapliga tidskrifter insistera på. Natur, Till exempel, förbjuder författare från att tala med pressen om ett framlagt papper förrän veckan före publicering, och då endast på de villkor som fastställs av tidskriften.

Vetenskaplig publicering tjänar både vetenskapsmannen och allmänheten. Det är ett quid pro quo: författarna får hävda prioritet för resultatet - vilket innebär att de kom dit innan andra forskare gjorde det - och till gengäld får allmänheten (inklusive konkurrerande forskare) tillgång till experimentell design, data och resonemang som ledde till resultatet. Prioriterade i form av vetenskaplig publicering tjänar forskare sina akademiska belöningar, inklusive mer finansiering för sin forskning, jobb, kampanjer och priser. I gengäld avslöjar de sitt arbete på en detaljerad nivå som andra forskare kan bygga på och helst replikera och bekräfta.

Nyhetsdekning av en vetenskaplig upptäckt är ett annat sätt för forskare att hävda prioritet, men utan det vettedvetenskapliga papperet där bredvid det finns det inget quid pro quo. Påståendet är utan substans, och allmänheten, medan titillerade, inte gynnar - för att ingen kan agera på påståendet tills det vetenskapliga pappret och underliggande uppgifter finns tillgängliga.

Således, de flesta vetenskapliga tidskrifter insistera på en "pressembargo," en tid under vilken forskare och reportrar som ges avancerade kopior av artiklar är överens i den populära pressen inte publicera förrän den vetenskapliga peer review och publiceringsprocessen är klar. Med tillkomsten av preprint servrarEmellertid är denna process i sig utvecklas.

Först infördes i 1977, journal embargon återspeglar en vetenskaplig tidskrift önskan både för att skydda sin egen nyhetsvärde och för att skydda allmänheten från desinformation. Om resultatet är fel (vilket var fallet med 2014 gravitationsvåg resultat), är peer review tänkt att fånga den. Åtminstone, betyder det andra än forskarna själva granskade experimentell design och data och överens om att slutsatserna var motiverade och tolkningar rimliga experter.

Ofta är resultaten mer "nyanserad" än nyhetsartikeln eller presskonferens antyder. Ja, gör denna nya läkemedelskombination en (mindre) skillnad, men det är inte bota cancer. Slutligen kan resultatet vara korrekt, men inte på grund av data i detta papper, och för tidig presskonferens hävdar en obefogad prioritet som kan störa annan forskning. I alla dessa fall, har tillgång till artikeln forskning och den underliggande data är avgörande för nyheten att vara meningsfull.

Ett pressembargo har ytterligare fördelar för reportern, tidningen och allmänheten.

Flera journalister får lika stor chans att publicera en välforskad och balanserad artikel. I utbyte mot att journalens pressembargo respekteras, hittar reporterna vad som publiceras före offentliggörandet. Detta ger flera journalister en chans att läsa den vetenskapliga artikeln, hitta experter som kan hjälpa dem att få mening om artikeln och publicera en noggrant utformad historia. Från forskarens perspektiv (och vetenskaplig tidskrift) maximerar detta kvaliteten och omfattningen av pressens täckning.

Publiken får tillgång till den vetenskapliga artikeln väldigt nära den tid som de läser nyhetsberättelsen. Den populära pressen tenderar att förspända en historia mot vad som är "nyhetsvärt" om det - och som ibland hamnar överdriver eller på annat sätt felaktigt sammanfattar den vetenskapliga artikeln. När den artikeln gäller människors hälsa är det viktigt att läkare har tillgång till det ursprungliga vetenskapliga pappret innan patienterna börjar fråga om nya behandlingar som de hade hört talas om i nyheten.

Andra vetenskapliga experter får tillgång till den vetenskapliga artikeln så snart resultaten blir nyheter. Forskare som tjuvstarta och låter sin forskning att bli nyheterna före publicering i en vetenskaplig tidskrift gör icke referee-granskad påståenden som kan visa sig vara mindre viktigt när granskad artikeln visas så småningom.

Ett pressembargo kan skydda en forskares krav på prioritering inför konkurrens från andra forskare och tidskrifter. Vetenskapsmän accepterar i allmänhet tidskriftspublikationer som prioriterade indikatorer - men när en upptäckt ger nyheter, släpper tidskriften över en konkurrentens papper ofta både sina författare från embargot och slår ut papperet till publicering. Och om din konkurrentens papper kommer ut först, har du förlorat prioriteringen.

Embargot systemet ger tid för prepublication peer review. De flesta experiment som syftar till att ta itu med frågeställningar är komplicerade och indirekt. Granskare kräver ofta ytterligare experiment eller analyser före publicering. Prepublication peer review kan ta lång tid, och dess värde har ifråga, men det är för närvarande normen. Om en nyhetsartikel kom ut på papperet under det att den granskades, kunde processen med peer review äventyras av tryck för att "visa data" baserat på nyhetsartikeln. Många tidskrifter skulle avslå offentliggörande under dessa förhållanden och lämna författarna och allmänheten i limbo.

Jag vet att inget fall där talar om en upptäckt före vetenskaplig publicering hjälper allmänheten. Ja, "breaking news" är spännande. Men journalister och andra författare kan berätta nitar historier om vetenskap som förmedlar upptäckten av upptäckten utan att bryta journalembargon. Och det vetenskapliga samfundet kan fortsätta att arbeta för att påskynda sin kommunikation med allmänheten, samtidigt som man bevarar den vetenskapliga publikationen.

Om författaren

Vivian Siegel, Besöker instruktör av bioteknik, Massachusetts Institute of Technology

Visas på samtalet

Relaterade Bok:

at