Duck-kaninbilden ovan är en av de mest ikoniska i filosofin - så ikonisk att en tidigare min doktor hade tatuerat på benet. Så vad är filosofiskt signifikant om denna punkt och vågig linje?

Den österrikiska filosofen Ludwig Wittgenstein använde en duck-kaninbild i hans posthumousa Filosofiska undersökningar (1953) för att illustrera vilka filosofer kallar aspektuppfattning. Bilden kan ses på två sätt - som en anka eller som en kanin. De flesta av oss kan vända på viljan mellan dessa två sätt att se det. Vi kanske säger: "Nu är det en anka, och nu är det en kanin."

Wittgenstein ger många andra exempel på denna typ av "förändring av aspekt". Du kan till exempel se de fyra punkterna nedan som antingen två grupper med två prickar eller som en grupp med två prickar flankerade av en punkt på vardera sidan. Försök växla mellan att se prickarna på vart och ett av dessa två sätt.

Du kan också se arrangemanget av linjer nedan som en kub orienterad en väg, sedan den andra:

Necker Cube (1832) av Louis Albert Necker.  

Vad är filosofiskt betydelsefullt för denna typ av erfarenhet? En intressant fråga som sådana bilder höjer är: vad händer när aspekten förändras? Vad händer när vi flyttar från att se en låda orienterad en väg till en box orienterad annan? Det är uppenbart att det inte är bilden på sidan eller på baksidan av din näthinna som ändras. Förändringen, det verkar, ligger i dig. Vilken förändring är det?

Ett sätt på vilket vi kan bli frestad att förklara denna förändring är vad gäller en ändring av en privat, intern bild. Ja, bilden på sidan förblir oförändrad. Det är din inre bild - den som är för ögonen, som det var - som har förändrats. Men Wittgenstein förkastar denna förklaring.

Jag kan använda Necker-kubbilden ovan för att fånga exakt hur kuben ser till mig när jag ser det på ett sätt, men också exakt hur det ser ut när jag ser det på andra håll. I det fallet verkar det som om mitt visuella intryck - och därmed min "privata" inre bild, om jag har en - måste vara densamma i varje enskilt fall. Men då kan det inte vara en förändring i någon bild - vare sig den är på sidan eller på mitt privata, inre skede - det förklarar förändringen av aspekten.

En annan anledning till att förändringar i aspektuppfattningen kan anses filosofiskt signifikanta är att de uppmärksammar att vi ser aspekter hela tiden, men vi brukar inte märka att vi gör det. I essäet Imagination and Perception (1971) skriver den engelska filosofen PF Strawson:

det slående fallet av byta av aspekter bara dramatiserar för oss en funktion (nämligen att se som) som är närvarande i uppfattningen i allmänhet.

När jag till exempel ser ett sax ser jag dem inte som en fysisk sak - jag förstår omedelbart att det här är ett verktyg som jag kan göra olika saker med. Att se objektet som ett sax är något jag gör otänkbart och faktiskt ofrivilligt.

Å andra sidan kommer någon som är helt okunnig med begreppet ett sax inte bara det kan inte se objektet så. De kanske ser ett sax som ligger på bordet, men de kan inte se dem as en sax. "Att se som" är konceptberoende.

Du är "ser som" just nu. Du tittar på dessa squiggles på en vit bakgrund och ser dem som bokstäver, ord och meningar, och verkligen som betyder något. Det här är det otänkta svaret hos någon som förstår skriftlig engelska - du behöver inte härleda vad som menas med dessa rader (som du kanske skulle vara om du var en engelsktalare som använder en fras bok, säger). Det jag menar är omedelbart tillgängligt för dig.

Och vi "inte bara" ser som ", vi hör som". Vad som gäller för engelska är också talat engelska. När jag hör en annan person talar engelska, hör jag inte några ljud jag måste avkoda - jag hör de ljuden som mening (t ex stäng dörren!).

One särskilt intressant exempel på en förändring av aspektperspektivet innebär att vi plötsligt kan få en melodi eller en regel, så vi kan sedan fortsätta oss själva. Antag att i ett spel av Namn som låter, hör jag en serie noter. Plötsligt hör jag dem som "Ode till glädje" öppningsfält, säg, som jag då kan fortsätta med att självklara mig själv. Även detta verkar vara ett exempel på en förändring av aspekten. Jag byter från att höra anteckningarna som blotta anteckningar för att höra dem as En melodis öppningsfält - en melodi kan jag fortsätta själv.

Eller överväga det ögonblick som vi plötsligt förstår en aritmetisk regel. Antag att någon börjar förklara en regel genom att gradvis avslöja en rad siffror - först 2, sedan 4, sedan 6, sedan 8. Jag får plötsligt "få" den regel som de förklarar (kalla den "Lägg till 2"), så att jag kan fortsätta mig själv med självrisk: "10, 12, 14". Vad händer när jag har den flashen av insikt? Numren före mig har inte förändrats, och ändå ser jag dem plötsligt olika: som ett segment av en oändlig serie - en serie kan jag nu fortsätta mig själv.

Wittgenstein var särskilt intresserad av vad som händer när vi plötsligt fattar en regel på detta sätt - när vi "vänder" från att se bara en serie siffror för att se dem som en manifestation av en regel som sträcker sig över horisonten.

Kort sagt är "att se som" ett filosofiskt rikt ämne som förbinder med - och kan bidra till att tända på - många centrala frågor i filosofin: frågor om uppfattningen, om vad det är att förstå betydelsen och om att följa regel .

Men begreppet "ser som" ger också ett mer generellt tänkande verktyg med potentiellt alla möjliga tillämpningar. Tänk på, till exempel frågan om vad som gör ett vanligt föremål - Marcel Duchamps uppåtvända urinal eller Tracey Emin's unmade bed - ett konstverk? Är det som gör ett sådant objekt en konstverk det faktum att vi se det som sådan?

Idén om att "se som" växer också upp i religiöst tänkande. Vissa religiösa folk föreslår att tro på Gud inte består i att underteckna en viss hypotes, utan snarare på sätt att se saker. Vad som skiljer ateisten från den troende, är det argumenterat, är inte nödvändigtvis förmågan att känna igen kogency av vissa argument för slutsatsen att Gud finns. Snarare, vad ateisten saknar är förmågan att se världen as Guds handarbete, till se Bibeln as Guds ord, och så vidare.

Precis som vissa lider av en typ av estetisk blindhet - de kan inte se en särskild målning av Pablo Picasso som ett kraftfullt uttryck för lidande. Så vissa föreslår att ateister lider av en slags religiös blindhet vilket betyder att de inte kan se världen som den verkligen är: som en manifestation av det gudomliga.

Det här sista exemplet ger mig ett varningstecken. Ser något as en så och så garanterar inte det is en så och så. Jag kan se en hög med kläder i skuggan i slutet av min säng som ett monster. Men självklart, om jag tror att det är ett monster, då är jag väldigt felaktig. Och jag kan visa sig vara felaktig.

Om författaren

Stephen Lawis en läsare i filosofi vid Heythrop College, University of London, och redaktör för Royal Institute of Philosophy journal TROR. Han undersöker främst religionsfilosofin. Hans böcker inkluderar Filosofi Gym: 25 Short Adventures in Thinking (2003) och (för barn) Den fullständiga filosofins filer (2011).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon