Hur Oscar är mer förutsägbara än du kan tänka dig

Den här veckan kommer de flesta av de stora figurerna i filmframställning att samlas i Hollywood för 89th årliga Oscarsceremoni. Du kan banka på att se några smärtsamt inane röda mattan intervjuer, Flera fawning godkännande talar och lite skämt som faller platt. I all sannolikhet kommer det att finnas ytterligare en visshet på natten - ett pris eller två, vars logik kommer att ifrågasättas under de kommande åren.

Det är nu över ett decennium sedan ras-relationer melodrama Crash pipped Brokeback Mountain till 2006 Best Picture-priset och det leder fortfarande de flesta listor som ett av historiens minst förklarliga val. Men trots den enstaka kurvan är Oscarerna verkligen märkbart förutsägbara - om du tittar på rätt plats för information.

Du är bara så förutsägbar

Om du vill veta vem som ska vinna utmärkelserna, är din bästa satsning bookmakare - speciellt om du lämnar den tillräckligt sent. När ceremonin rullar runt (efter Golden Globes, BAFTAs och Screen Actors Guild Awards har varit och gått) satsningsorganen har i allmänhet ett bra hand om vem akademin kommer att känna igen.

Till exempel, sedan 2004, har bookmakarnas favoriter vunnit bästa skådespelare varje år bortsett från en (i 2009, Sean Penn var smal andra favorit men vann för mjölk.) Under samma tidsperiod har bara två bästa aktrisernas favoriter missat Oscar, och båda vinnarna var andra favoriter.

Faktum är att i de sex huvudkategorierna - Bästa Bild, Bästa Regissör, ​​Bästa Skådespelare, Bästa Skådespelerska, Bästa Skådespelare och Bästa Skådespelerska - du måste gå tillbaka en hela nio år för att hitta sista gången en utmärkelse inte vunnits av favorit eller andra favorit.


innerself prenumerera grafik


Mycket av uppfattningen att akademin gör oförutsägbara beslut är helt enkelt folk som glömmer vilken populär åsikt det var vid den tiden. Ser tillbaka på den legendariska "upprörd" vinsten av Crash i 2006, det var faktiskt fortfarande andra favorit. Det hade också en hel del momentum i allmänhetens ögon, med oddsen förskjutande från en enorm A $ 9 till bara A $ 2.50 dagen före ceremonin.

Du kan se denna effekt i diagrammet nedan. Uppgifterna samlades in från olika källor så nära prisutdelningen som möjligt för varje år. Över de sex huvudkategorierna sedan 2004 har över 82% av utmärkelserna gått till bookmakarnas favorit. När det finns en röd varm (A $ 1.20 eller under) favorit, har utmärkelserna varit ännu mer förutsägbara. Under de senaste 13-åren har ingen sådan tungt ställd nominering någonsin misslyckats med att ta hem priset i en av dessa kategorier.

Detta är en anmärkningsvärd spridning av förutsägbarhet. Som jämförelse ser vi på Australiens största sportliga ligor, även tävlingar med A $ 1.20 eller under favoriter är mycket osäkra. Under de senaste fyra åren har omkring 11% av tungt gynnade AFL-spel slutat i uppror. I NRL är räntan ännu högre vid nästan 28%. I detta sammanhang verkar Oscar vara en relativ "säker sak".

Oscarerna väljs av mer än 6,000-röstmedlemmar i 17-grenarna i Academy of Motion Pictures and Sciences. Varför är de så förutsägbara? Bookmakers härleda sina odds från den allmänna opinionen - där folk lägger sina pengar. Kanske är Oscarerna så säkra på grund av tidigare utmärkelser tips från allmänheten, eller kanske folk är bra på att känna bredare allmänhetens uppfattning. Kanske också, det är en bra gammaldags Oscarväljare läcker sin omröstning att påverka oddsen.

Du kan räkna ut ungefär hur sannolikt bookmakarna betygsätter en nominat att vinna genom att göra följande beräkning: A $ 1 / odds x 100%. Till exempel, med odds på A $ 2.50, trodde 2006 Best Picture Crash att ha en 40% chans att lyckas.

Under perioden för denna dataset var störst upprörande Tilda Swintons bästa supportande skådespelare vinna för 2008s Michael Clayton. Bookmakarna trodde att hon hade en lägre 10% chans att vinna (med odds satt till A $ 11).

Varför alla andra tar fel

Vad som är ännu mer anmärkningsvärt om Oscars förutsägbarhet är antalet personer som tänker på saker och tar det fel.

Förra året samlade Nate Silvers datavetenskapssida, FiveThirtyEight nio olika matematiska modeller vilka knackade tillgängliga data för att producera förutsägelser av Oscars vinnare.

Några av dessa modeller var av amatördatavetenskapare (om än amatörer med doktorander or med Harvard grader) och andra av yrkesverksamma, däribland lag på Ernst och Young, på predictive analytics operation Solution by Simulation och vid FiveThirtyEight själv.

Varje modell använde olika dataset - en del från Twitter nämner, andra från box office performance och andra från teman av historiska vinnare eller senaste filmrecensioner.

Så hur gjorde dessa matematiska modeller ...? Tja, totalt sett kan deras prestanda bara beskrivas som olycklig. Av 48 förutsägelser gjorda över de huvudsakliga sex kategorierna endast 50% av dessa var korrekta. Några av dem missade till och med absoluta certainties som Leonardo DiCaprio (A $ 1.01 eller 99% att vinna) och Brie Larson (A $ 1.04 eller 96% för att vinna).

Varför utförde dessa modeller så dåligt? Du har nog hört termen "Stora data" och tanken att stora dataset kan sökas efter mönster som gör att vi kan förutsäga framtiden. Medan ingen någonsin kan definiera vad "stort" betyder, är Oscar-dataseten i det här sammanhanget inte "stort".

En datapost per kategori per år under mindre än ett sekel är inte mycket att övervinna någon annan slumpmässighet eller oförutsägbarhet i systemet. Till exempel finns det ofta kortsiktiga trender i Oscars väljarna.

I 1960s, fyra musikaler vann bästa bild. De 1980s tycktes gynna filmer som rör kolonialism och dess efterdyningarna. Runt om millennieårsskiftet lovade akademin säkra, kontroversiella box office hits. Från den tidpunkt då man kalibrerar en matematisk modell, har emellertid sannolikt redan förflyttats på den tiden en populär trend har påverkat modellen.

Spoiler varning

I år i de viktigaste sex kategorierna finns det Fem korta priser (A $ 1.20 eller under) favoriter. Som jag har visat ovan är det väl över ett decennium sedan någon sådan favorit lämnades tomhänt.

Om historien upprepar sig, förefaller det säkert att man antar att casten och besättningen av La la Land kan bara hoppa över, snurra och dansa bort från Hollywood Boulevard med lite mer guld för sina mantelpieces. Filmen själv, plus skådespelerskan Emma Stone, och regissören Damien Chazelle är alla tippade för framgång.

På samma sätt, Mahershala Ali för stödjande skådespelare i Månsken, och Viola Davis för stödjande skådespelerska i stängsel ser ut att ha all anledning att känna sig trygg. Enligt bookmakarna borde bara årets bästa skådespelare vara svårt att förutsäga. Casey Afflecks prestation i Manchester by the Sea gynnas av A $ 1.57, knappt före Denzel Washington på A $ 2.10.

Kom dock ihåg att oddsen kan förändras fram till natten. En vecka före 2006-ceremonin började det långvariga förtroendet kring Brokeback Mountain smula och det drev från en nära säker A $ 1.10 till en mer tveksamt A $ 1.50. Med efterhand visade de krypande tvivel om sin framgång korrekt.Avlyssningen

Om författaren

Stephen Woodcock, universitetslektor i matematik, University of Technology Sydney

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon