Vi säger att vetenskapen är kung, men vår förståelse för världen är formad genom historien. Vi berättar historier om det förflutna och kallar det historia. Vi berättar historier om nutiden och kallar det nyheter. Våra historier om hur man agerar, tänker och lever kallas kultur. Och våra historier om hur naturen verkar kallas vetenskap.

Vi kan säga att vetenskapen är en historia på grund av hur det förändras över tiden. Jorden är platt. Nu är det runt. Flygplan är omöjliga. Nu är de vanliga. Naturen förändrades inte, men vår förståelse för det gjorde. Det skulle vara naivt att tro att vår nuvarande historia är en komplett bild av hur saker är.

Varje berättelse har en berättare. Som en musiker som framkallar en ny musikupplevelse, är det berättaren som bestämmer vem huvudpersonerna kommer att vara, var historien ska börja, hur den kommer att sluta och varje detalj i mellan. Berättaren är ansvarig för att bestämma vilka förhistorier som ska följas, vilka man ska bortse från, och som helt förbises. I de flesta fall har en berättelse flera berättare vars röster väva samman i en kakofoni av överlappande påståenden och idéer. Det är upp till publiken att bestämma vilken version som ska återställas.

Berättelsen om akne

Berättelsen om akne som vanligtvis berättas idag, går något så här: när dina porer blir igensatta med döda hudceller och andra skräp, fäller de olja och bakterier i huden och orsakar en infektion i form av en utbrott. Historien har variationer. Ibland är hormoner involverade, ibland är de inte. Ibland är genetik involverade, ibland är de inte. Ibland är kost en utlösare, men alla är olika. En aspekt som delas av dessa akne berättelser är bristen på en lycklig avslutning-det finns ingen bot för kronisk akne, bara pågående behandling.

Med berättelsen om akne är dominerande berättare -dermatologer. Som läkare som specialiserar sig på skador i huden tar dermatologerna sina huvudpersoner från sidorna i sina läroböcker: porer, hudceller, talg (olja). Ju längre bort ett tecken är från huden, desto mindre sannolikt är en hudläkare att inkludera den i berättelsen. Deras hjältar är utvalda från den typiska läkarens väska: krämer, piller, nålar. Antagonisterna är skurkarna du jour: smuts och bakterier.

En annan viktig röst i acne berättelsen är den kommersiella hudvård industrin. Tillsammans med hudläkare är de upptagna med att undersöka produkter och behandlingar för att bota akne och fånga en del av den globala hudvårdsmarknaden på $ 120-miljarder. Men för att en behandling ska vara lönsam måste den kunna flaskas och säljas eller administreras på en läkarmottagning. Standarden är ännu högre för den största källan till finansiering inom akneforskning: läkemedelsindustrin. Om det inte kan patenteras, vad är meningen?

Men vad händer om botemedel mot akne inte kan tappas, säljas, administreras eller patenteras? Skulle vi någonsin hitta det? Om huvudpersonerna inte är närvarande på hudens yta eller ens listade på en ingrediensetikett, skulle vi någonsin märka dem?

Den (partiella) berättelsen om mig

Jag är inte en hudläkare, en estetiker, en nutritionist eller någon annan typ av hälsovårdspersonal. Jag är en intelligensspecialist vid Federal Bureau of Investigation (FBI) i Washington, DC. (De åsikter som uttrycks i den här boken är mina och inte de av FBI.) Du kanske tror att jag är en osannolik författare till en bok om akne, men ser tillbaka på min karriär och pedagogiska erfarenheter, inser jag nu att de var perfekt skräddarsydd för att lösa ett fall som den här.

Som forskarstuderande vid Georgetown University studerade jag i Science, Technology och International Affairs. Jag är fascinerad av hur vi väljer att utveckla vår vetenskapliga förståelse, varför vissa idéer håller fast och andra inte, och hur konsekvenserna av vetenskapliga framsteg känns globalt.

Jag förföljde en karriär i intelligens eftersom jag som ung ungskolestudent i slutet av 1990s tittade runt i världen och såg terrorism som det största hotet mot vårt välbefinnande. Efter examen gick jag in i Förenta staterna Navy och senare övergått till Federal Bureau of Investigation som en intelligensanalytiker.

Under min tid på FBI, valdes jag till Fulbright-forskare vid University of St. Andrews i Storbritannien, där jag arbetade som forskningsassistent för Alex Schmid, tidigare chef för FN: s terrorbekämpningsbransch. I St. Andrews specialiserade jag mig i en gren av internationella studier som heter Konstruktivism, som innebär att upptäcka dolda antaganden och utforska alternativa scenarier genom dekonstruktion av diskurs och språkvetenskap - med andra ord analys av historier.

Efter avslutad examen i Skottland erbjöds jag en position hos Boeing Company i Washington, DC. De flesta tycker om Boeing som flygplansproducent, men den har också en Intelligence and Analytics-filial. Vid Boeing blev jag anställd för att jobba heltid på FBI, där jag instruerar en underrättelsetjänst på Quantico och reser över hela landet som tillhandahåller analytiskt stöd till FBI-fall.

Mitt kompetensområde hjälper utredare att upptäcka kritisk information genom att hjälpa dem att ställa frågor. Intelligensanalys innebär mer än att bara samla "fakta" och montera dem i en färdig produkt. Människor tenderar att tänka på analys som ett pussel, men det är mer som att försöka montera ett pussel när halva bitarna saknas. Dessutom, av skäl som kanske inte är skadliga i naturen, är någon blandad i bitar avsedda att se ut som de tillhör ditt pussel när de faktiskt inte gör det. Plus det finns ingen bild ovanpå lådan för att styra dina ansträngningar.

Utmaningen: Otillräcklig information

Oavsett om man analyserar orsaken till akne eller omfattningen av ett terroristhot, är utmaningarna med genomtänkt analys väsentliga. En av huvudorsakerna till intelligensanalys är så svårt att det handlar om tvetydiga och ofullständiga data. När vi konfronteras med otillräcklig information, lita vi på vissa undermedvetna mentala processer för att tolka den. Vi vill tro att vårt tänkande styrs av rationalitet och logik, men studier av psykologi (och historia) visar annars.

Den mänskliga hjärnan litar inte på faktum utan på mentala modeller - en typ av historia som vi berättar för oss själva - att förnuftiga världen. Dessa modeller är avgörande för hur vardagen fungerar, men de leder också till gemensamma kognitiva fallgropar. Professionella analytiker spenderar sina karriärer och försöker utveckla färdighetssätt för att undvika dessa analytiska fällor. Vi lyckas aldrig helt, men vinster kan göras i försök.

In Intelligensanalysens psykologi, ett grundarbete i fältet förklarar CIA-veteran Richards Heuer (2013) en av de mest grundläggande principerna för uppfattningen som påverkar analysen: "Vi tenderar att uppfatta vad vi förväntar oss att uppfatta." (Observera att han säger att vi ser vad vi förvänta att se, inte vad vi vill att se.) Denna grundläggande princip för analytisk teori är välkänd, och vi är fortfarande förvånad när vi fångar den i aktion, särskilt i oss själva.

Kanske är det mest kända experimentet utfört av Christopher Chabris och Daniel Simons (2009). Om du inte känner till sitt arbete kan du tycka att det är värt att delta i experimentet själv genom att titta på deras nittio sekunders video. (Men gör det nu utan att läsa ett enda ord längre, annars kommer dina resultat att vara snedställda. Gå vidare, jag väntar ...)

{youtube}https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY{/youtube}

Experimentet visar att hälften av de tusentals människor som är skyldiga att räkna antalet pass i en basketvideo misslyckas med att märka en person i en gorillaklädsel som går över mitten av scenen och slå sina nävar på bröstet. Människor som saknar att se gorillan insisterar på att det inte var där när de berättas om det efteråt. Som psykologen Daniel Kahneman förklarar illustrerar gorillestudien två viktiga punkter om våra sinnen: "Vi kan vara blinda för det uppenbara, och vi är också blinda för vår blindhet" (2011, 24).

Den dolda Gorilla på Acne-scenen

I skrift Den dolda orsaken till akne, Mitt hopp är att göra den osynliga gorillan på scenen tydlig. När du väl vet att leta efter honom är han svår att missa. Efter att ha kämpat med cystisk akne i över tjugo år, undrar jag ibland mig varför det tog mig så länge att sätta bitarna ihop. Men efterhand är dess egen typ av förspänning.

Vissa människor kan avvisa min erfarenhet av akne som anekdotisk eller balk vid idén om en hälsobok som skrivits av en nonmedical professionell. Mitt svar på sådana begrepp illustreras bäst med en historia.

Ingenjörer och anekdoter: En kärlekshistoria

Samuel P. Langley borde ha uppfunnit flygplanet. Han höll ett assistentskap vid Harvard College Observatory, undervisade matematik vid United States Naval Academy, var en frekvent gäst vid Vita huset och utsågs till sekreterare för Smithsonian Institution i 1887. I ett försök att skapa världens första bemannade flygmaskin spenderade Langley ett decennium som studerade det avancerade området flygforskning innan han fick ett bidrag av $ 50,000 från krigsavdelningen för att utveckla sin Aerodrome-design. Det var det största forskningsprojektet som någonsin finansierades av avdelningen.

Langley hade tillgång till de bästa forskarna i världen och den senaste tekniska forskningen. Han hade stor ekonomisk stöd och fullt stöd från Förenta staternas regering (låter denna berättelse bekant?). Men efter sjutton års ansträngning kunde Langley inte räkna ut en liten detalj: hur man gör darnsaken flyga.

Orville och Wilbur Wright hade däremot inga konkurrensfördelar. Varken bror hade en högskoleutbildning. Tekniskt hade de inte ens högskoleexamen. De finansierade sitt intresse för flygmaskiner med vinst från deras cykelbutik medan de arbetade för att bygga världens första flygplan som en hobby på fritiden. När de ville ha information om den senaste flygforskningsforskningen var deras bästa alternativ att skicka en skriftlig begäran till regeringen via US Postal Service och hoppas på ett bra svar. Till skillnad från Langley kunde de inte ens studsa idéer av sin bästa vän, Alexander Graham Bell, när de sprang in i en särskilt besvärlig designutmaning.

Men i december 17, 1903, med media och alla uppskattade flygtekniska experter märktes avsevärt, gick Wrights bröders bemannade flygmaskin i femtiofem sekunder över sanddynerna vid Kitty Hawk. Det tog bröderna Wright bara fyra år att skapa Wright Flyer, men det tog amerikanska regeringen nästan fyrtio år att erkänna Wright Flyer, och inte Langley's Aerodrome, var det första bemannade, drivna flygplanet som kunde flyga.

I sin bästsäljande bok Bemästrande, Robert Greene förklarar varför bröderna Wright lyckades medan Samuel Langley och den amerikanska regeringen misslyckades. Langleys team bestod av specialister som fokuserade på att göra de mest effektiva delarna: den kraftfullaste motorn; den ljusaste ramen; de mest aerodynamiska vingarna. De hade en expert militär pilot också. Denna typ av specialisering innebar att personen som utformade vingarna var annorlunda än den som testat dem i luften. Varje besättningsmedlem visste deras specialitet, men de kunde bara tänka på hur alla delar passar samman i abstrakta termer.

Däremot konstruerade bröderna Wright personligen sin maskin, byggde den, flög den, kraschade den, plockade upp bitarna och designade den igen. Denna process gjorde det möjligt för dem att snabbt upptäcka brister i deras design och sätt att arbeta ut dem. Som Greene säger, "det gav dem en känna för den produkt som aldrig kunde fås i abstrakt "(2012, 219).

Förhoppningsvis börjar den analogi jag drar mellan upptäckten av flygplanet och botemedlet för akne bli klart. I vår berättelse om luftfartens födelse (och ja det finns andra versioner av berättelsen där andra flygmaskiner flög först) ser vi hur Wright brödernas tillvägagångssätt var framgångsrikt eftersom det slog samman flygteknik med den fysiska världen på ett sätt som Langley tillvägagångssätt gjorde det inte. Samma tillvägagångssätt kan tillämpas på problemet med akne. Greene avslutar, "Vad du än skapar eller utformar måste du testa och använda det själv. Att separera ut arbetet gör att du förlorar kontakten med dess funktionalitet "(2012, 219). Bröderna Wright förstod sin flygmaskin från insidan ut. Det var inte bara något de konstruerade och byggde. Det var något de erfaren.

Utmaningen: Ingen personlig erfarenhet

Erfarenheten av akne saknas helt i akneforskning. Individuella konton avfärdas som anekdotiska (i skälig mening) och är inte värda att beaktas vid allvarlig studie av ämnet. I stället för att gruva anekdotiska bevis för ledtrådar är akneforskare upptagna med att producera dyra dubbelblinda, placebokontrollerade, randomiserade studier av förskrivningsbara behandlingar för publicering i peer-reviewed journals. Eller de fokuserar på statistisk analys av epidemiologiska undersökningar som förvirrar korrelation med orsakssamband och förbises nyanserade komplexiteter som är inbyggda i människokroppens studie.

Ingenjörer tenderar att inte fokusera på denna skillnad mellan anekdotiska och "vetenskapsbaserade" bevis. När någonting verkar fungera i den verkliga världen - även om det bara var "en gång" på en tid, tar nyfikenhet över och de tinker, testar och upprepar tills de vet det, de förde en ny idé till. Ingen berättade för bröderna Wright att deras flygmaskin var anekdotisk.

Som någon som upplever akne, och inte bara studerar den i abstrakt, har du en fördel över hela hudvårdsindustrin för att hitta en botemedel. Du kan testa dina teorier, göra justeringar och testa dem igen i takt med att "experterna" inte kan matcha. Du vet ditt testämne bättre än någon annan forskare någonsin kunde Dess historia, dess känslor, dess miljö är alla nära kända för dig. Och eftersom akne är något du upplever, kommer du att känna när du är på något eller när något inte är rätt även innan du identifierar orsaken. I berättelsen om akne är vi inte forskarna. Vi är ingenjörerna.

Sanningen är vad som står testet av erfarenhet.
- Albert Einstein 

 © 2018 av Melissa Gallico. Alla rättigheter förbehållna.
Reprinted med utgivarens tillstånd,
Healing Arts Press. www.InnerTraditions.com

Artikel Källa

Den dolda orsaken till akne: Hur giftigt vatten påverkar din hälsa och vad du kan göra åt det
av Melissa Gallico.

Melissa Gallico visar att det är möjligt att läka din hud även när hudläkare och deras recept har misslyckats. Med hjälp av hennes FBI intelligens analytiker färdigheter, Melissa chronicles den befintliga akneforskningen, avslöjar var varje studie gick fel och vad de missade. Hon delar sin personliga 20-årskamp med svår cystisk akne. Hon förklarar hur hon reser runt om i världen och hennes intelligensarbete hjälpte henne att precisera vad som orsakade hennes behandlingsresistenta uppblåsningar.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa denna paperback-bok. Finns även i Kindle-utgåva.

Om författaren

Melissa Gallico är en före detta militär intelligensofficer, Fulbright scholar, och intelligens specialist vid Federal Bureau of Investigation. Hon har instruerat klasser för FBI-analytiker på Quantico och tillhandahöll intelligensstöd för FBI: s nationella säkerhetsundersökningar. Hon utexaminerades med heder från Georgetown University och har en magisterexamen från University of St Andrews i Skottland.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon