Eftersom konsumenter blir alltmer missnöjda med konventionella storskaliga livsmedelssystem söker de sätt att återansluta med maten. För de rika, det innebär en tur mot vad vi kallar "alternativ mat system".

Min omfattande forskning in i nordamerikansk mat osäkerhet undersöker ojämlikheten i denna trend. Det framhävs att endast personer som har råd att "rösta med sina gafflar" kan stödja detta framväxande livsmedelssystem, vilket förstås vara mer etiskt, hållbart och mer transparent.

Min forskning diskuterar också alternativ för utjämning av ojämlikhet i alternativ matrörelse, och landar på policyändring som en viktig lösning.

Innan du kasta upp dina händer, säger en politisk förändring en utmaning som någon annan bör ta itu med, jag uppmanar dig att läsa vidare eftersom jag också upptäckte stora problem med våra samhälleliga attityder. Det här är vad du och jag behöver utforska - och ta itu med direkt - om vi har något hopp om att genomföra nödvändiga policyändringar.

Låginkomstmänniskor orättvist stereotyperade

Mina intervjuer avslöjade att alternativa livsmedelsbutiker saknade medvetenhet eller oro för låginkomstkanader som möter livsmedelssäkerhet. När man frågade om att öka tillgången till livsmedel till den här demografiska var det inte ovanligt att höra svar som: "Vi tycker verkligen inte mycket om det. Vi hjälper inte människor så mycket. "

Det är kanske förståeligt, med tanke på dessa detaljisters fokus på att stödja småbönder. Men i de samtal som ansträngts genom att publicera denna forskning har jag kommit att inse att dagliga kanadensare också är oblivious till fattigdomsinducerad livsmedelssäkerhet som påverkar en av åtta hushåll i Kanada. Ännu värre, denna okunnighet matar in i en större samhällsdiskurs: en som ser människor som lever i fattigdom negativt.

Andra forskare har funnit att när det gäller mat, menas med låg socioekonomisk status att de har färre livsmedelskunskaper, mindre kunskap om mat och mindre önskan om näringsrika livsmedel. Dessa antaganden är ogiltiga, men genomgripande.

Jag hörde deltagarna säga saker som: "En hel del låginkomstmänniskor är vana vid mycket bearbetade livsmedel ... och får inte köpa färskt eller lokalt om det var billigare." Eller: "De har inte gjort anslutningen ... den maten är går in i min kropp, och det är det viktigaste jag kan göra för min egen hälsa. "Dessa åsikter bygger på lite, om någon, bevis.

Uppacka antaganden

Det är viktigt att komma ihåg att tillgången till mat är en produkt av tre olika faktorer: fysisk, ekonomisk och informativ. Intressant nog har vi en tendens att försumma de första två - vår närhet till hälsosam mat och vår förmåga att ha råd med det. I stället skyller vi på individen, som karaktäriserar någon som inte gör "bra" matval som oinformerade.

Ett bra exempel kommer från en av mina deltagare som motiverade att om utbildade, medelklasskonsumenter inte alltid köper sin mat, varför skulle lägre inkomst, "mindre utbildade" människor? Problemet är att hennes svar sammanfaller låginkomst med låg utbildning. Vidare förblir det en uppfattning om att tillgången till livsmedel bara är en fråga om "val". Det är inte: Kom ihåg att fysiska och ekonomiska hinder för att få tillgång till hälsosam mat är enorma, och det är inte ett enskilt individs fel eller val.

Jag hörde också: "De vet inte hur man ska hantera färska grönsaker dag efter dag", vilket återspeglar en uppfattning om att låginkomstkonsumenter är en homogen grupp - en som på något sätt är mindre kunnig om mat än någon med högre inkomst . Faktum är att många kanadier inte vet hur man förbereder färska grönsaker dag efter dag. Rika shoppare kan dock dölja sin brist på kulinariska färdigheter genom att äta ute eller köpa färdiga livsmedel.

'Vad är poängen?'

Många i det bredare samhället har frågat med "nedskärning" av denna forskning, med hjälp av slagna generaliseringar som "fattiga människor" är vana vid matbankutdelningar och att de inte vill ha hälsosam mat om den ges till dem.

Som jag diskuterar i mina forskning, politiska förändringar är kritiskt nödvändiga för att bryta ner dessa livsmedelssystemhierarkier. Det är emellertid viktigt att erkänna att köputrymmen (oavsett marknader, butiker eller butiker) är formade av de politiska system och sociokulturella sammanhang där de finns.

Så länge som socialt konstruerade attityder fortsätter förtryckande stereotyper om "vilka låginkomstmänniskor vill", kan vi inte arbeta för att eliminera ojämlikheter i livsmedelssystemet.

Politiska förändringar är nödvändiga för att göra hälsosam mat överkomlig (utan att sätta bönder ur drift) och att lyfta alla kanadensare till en punkt där de har råd att köpa den. Men sådan politisk förändring kräver en förändring av samhälleliga attityder, där kanadensare kräver att mat borde vara en rättighet.

Jag tänker inte på en framtid där alla köper $ 5 buntar av organisk kale och svär av Kraft Dinner. I stället förespråkar jag för konsumentbyrån när det gäller tillgång till mat. Med ökad byrå och kapacitet kan kanadensarna köpa vad de vill ha: arvsmoment eller konserverad tomatsoppa. Det handlar om val.

Om vi ​​vill att alla kanadensare ska få tillgång till kulturellt lämplig näringsrik mat, måste vi dekonstruera dessa negativa antaganden, öka vår kollektiva nivå av empati och förespråka maträttvisa, så att alla kan välja de livsmedel som de gillar i ett land som översvämmer med överflöd.

Om författaren

Kelly J Hodgins, Koordinator: Matning 9 Billion vid Arrell Food Institute, University of Guelph

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon