Argumenten om risk och onaturlighet som stöder EU: s strikta politik för genetiskt modifierade grödor står inte upp till granskning, avslutas en ny studie.

Papperet i Transgenisk forskning säger också att användningen av genetiskt modifierade (GM) växter överensstämmer med principerna för ekologiskt jordbruk.

EU: s regler om genetiskt modifierade organismer (GMO) är så restriktiva att det är praktiskt taget omöjligt att få tillstånd att odla en GM-grödor inom EU, vilket innebär att endast en GM-grödor har förhandsgodkännande i EU.

Och även om en GMO-gröda får tillstånd, kan enskilda medlemsstater fortfarande förbjuda grödan. Detta är ohållbart, argumenterar forskare från Köpenhamns universitet och Danmarks Tekniska Universitet, eftersom EU-förordningen kan stå i vägen för en viktig jordbruksinnovation som kan ge mer hållbara och klimatvänliga lösningar - och eftersom strikt lagstiftning inte kan motiveras.

"Om vi ​​jämför förhandsgodkännandeproceduren som GMO-produkter genomgår med de för konventionellt odlade grödor, är det uppenbart att GMO måste uppfylla mycket strängare krav-med hänvisning till de antagna riskerna som GMO-grödor utgör.

"Den konventionellt uppfödda växten ... är mycket mer onaturlig än sin vilda förfader ..."

"Men det faktum att en gröda har blivit genetiskt modifierad innebär inte i sig en risk. Om det finns risk är det kopplat till att införa en ny sort med okända egenskaper som kan ha negativa effekter på miljön eller människors och djurs hälsa ", förklarar postdoktoral forskare Andreas Christiansen, medförfattare av artikeln med professor Klemens Kappel och lektor Martin Marchman Andersen.

"Det är viktigt att förstå att införandet av nya sorter med kompositionsskillnader alltid utgör en risk om de är genetiskt modifierade eller ej," förklarar Christiansen. "Vår punkt är att GMO-grödor inte ska behandlas annorlunda än liknande produkter när de risker de utgör för miljön och människor är jämförbara. Detta är anledningen till att GMO-grödor har reglerats som andra nya sorter i USA i flera år. "

Kemisk tvätt mot CRISPR

I en 2010-Eurobarometer-undersökning kom 70-procenten av européerna med på att "GMO-livsmedel är i princip onaturligt." Unaturlighet är ett vanligt argument mot GMO-grödor och livsmedel, och det nämns särskilt om EU-lagstiftningen.

"Onaturlighet har för det första många olika betydelser, så även om det finns övertygande argument att GMO i vissa avseenden är mer onaturliga än icke-GMO, finns det också övertygande argument att många GMO är lika naturliga eller onaturliga som sina konventionella motsvarigheter", säger Christiansen.

"Ett av argumenten är att ju fler förändringar människorna har gjort till en växt, ju mer onaturligt är det. Detta gör en GMO mer onaturlig i den meningen att den har blivit utsatt för minst en förändring än den konventionellt uppfödda växten som den bygger på.

"Den konventionellt uppfödda växten är omvänt mycket mer onaturlig än sin vilda förfader, och har muterat så många gånger att det i vissa fall kan vara svårt att se någon relation mellan två. Det är med andra ord svårt att konstruera ett solidt argument för att skillnaden mellan naturlig och onaturlig kan motivera strängare reglering av genetiskt modifierade organismer - även om vi betraktar de bästa filosofiska argumenten för värdet av natur och naturlighet ", pekar han ut.

Enligt forskarna är många nya genredigeringstekniker, såsom CRISPR / Cas9, mycket mer exakta och orsakar färre förändringar i växter än traditionella avelsmetoder, i vilka exempelvis fröplanter tvättas med kemikalier för att provocera mutationer. CRISPR / Cas9 förekommer emellertid i den restriktiva EU-lagstiftningen, medan den kemiskt inducerade aveln inte är.

Är "organiskt" tillräckligt?

Naturlighet och ekologiskt jordbruk anses ofta som synonymt och önskan att främja ekologiskt jordbruk är ett argument för att begränsa användningen av genetiskt modifierade organismer, vilket ekologiskt jordbruk förbjuder. Men kan en önskan att främja ekologiskt jordbruk motivera ett förbud mot genetiskt modifierade organismer?

"Även om vi accepterar att ekologiskt jordbruk är överlägset eftersom det är mer hållbart eller miljövänligt kommer det att vara svårt att motivera den restriktiva politiken för genetiskt modifierade organismer, eftersom åtminstone vissa genetiskt modifierade organismer är förenliga med dessa syften med ekologiskt jordbruk.

"Och nuvarande, nuvarande genetiskt modifierade organismer är minst lika bra som konventionellt jordbruk i termer av hållbarhet, så det vore inte meningsfullt att införa strängare regler för genetiskt modifierade organismer än konventionellt jordbruk vad gäller hållbarhet, säger Christiansen.

"Men vi måste också fråga oss om ekologiskt jordbruk alltid är bättre än alternativen. I en mycket viktig fråga kan GMO överstiga det ekologiska jordbruket: det kan producera högre avkastning utan att öka belastningen på miljön, vilket gör det möjligt att öka livsmedelsproduktionen utan att öka arealet av mark som används för jordbruk. Detta kommer att vara oerhört viktigt om vi ska möta projicerade framtida livsmedelsbehov. "

Källa: Köpenhamns universitet

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon