Forskning från USA testade olika sorter av öl och vin för närvaron av glyfosat - men det finns mycket att tänka på när man tolkar resultaten. Från shutterstock.com

Glyphosat är tillbaka i nyheterna igen. Den gemensamma weed killaren, som tidigare har lockade kontrovers för dess möjliga länk till cancer, har hittats i öl och vin.

Forskare i USA testade 15 olika typer av öl och fem olika typer av vin, hitta spår av bekämpningsmedlet i 19 ur 20-dryckerna.

Så hur mycket borde vi vara oroliga? Hint: alls inte. Mängden detekterade var långt under en nivå som kan orsaka skada. Och det finns otillräckliga detaljer i metoderna för att känna sig trygga om resultaten.

Hur genomfördes denna studie?

En av de första sakerna jag gör när jag utvärderar en undersökning är att kontrollera metoderna - så hur forskarna gick för att samla in data. Vad jag hittade fyllde mig inte med självförtroende.

Författarna säger att de satt upp sitt experiment baserat på en teknik som heter a masspektroskopi metod. Denna metod har använts för att mäta mängder glyfosat i mjölk (men inte alkoholhaltiga drycker). Masspektroskopi är en mycket känslig och specifik metod, och författarna citerar de koncentrationer som på ett tillförlitligt sätt kan detekteras i mjölk med detta tillvägagångssätt.

Men den metod som de faktiskt använde kallas enzymbunden immunosorbentanalys (ELISA). Viktigt är att du inte kan använda de koncentrationer som på ett tillförlitligt sätt kan detekteras med masspektroskopi för att beskriva ELISA-känslighet. De är inte kompatibla.

ELISA är känsligt, men typiskt inte lika känsligt som masspektroskopi, som använder en helt annan fysisk metod för att mäta glyfosat.

ELISA har också problem med korskontaminering. Biologiska prover för glyfosatmätning, oavsett ELISA eller masspektroskopi, behöver noggrann provberedning för att undvika korsreaktion med andra material i provet, såsom den gemensamma aminosyraglycin, som ser ganska lik glyfosat och är närvarande i mycket högre kvantiteter. Men författarna gav inte några detaljer om den använda provberedningen.

Dessa problem gör det svårt att vara övertygade om resultaten.

Vi har sett detta tidigare med Påståenden om detektering av glyfosat i bröstmjölk, Vilket kunde inte dupliceras. Med tanke på bristen på detaljer kring de använda metoderna bör vi vara försiktiga om att ta dessa siffror till nominellt värde.

Vad hittade de?

För argumentets skull, låt oss acceptera forskarnas värderingar och ta en titt på vad de menar.

Den högsta nivån av glyfosat de uppmätt var 51.4 delar per miljard i ett vin (i de flesta dryckerna fann de mycket mindre). Det motsvarar 0.0514-miligram per liter (mg / L).

Författarna citerar Kaliforniens kontor för miljöhälsoriskens förslag till "ingen betydande risknivå" för glyfosatförbrukning av 0.02 mg / kg kroppsvikt / dag. Gränserna är baserade på kroppsvikt, så en tyngre person kan utsättas för mer än en person som väger mindre, med hänsyn till kroppsvolym och metabolism.

Detta är mycket lägre än EU: s livsmedelssäkerhetsmyndigheter "och Australiens regelbundna dagliga intag av 0.3 mg / kg kroppsvikt / dag.

Glyphosate är bekämpningsmedlet som utgör många gräsdödare. Från shutterstock.com

Men igen, för argumentets skull, låt oss använda de föreslagna limiterna i Kalifornien och titta på det vin där forskarna mättes med den högsta mängd glyfosat. Med dessa gränser skulle en genomsnittlig australisk manlig vägning 86kg behöva dricka 33 liter av detta vin varje dag för att nå riskgränsen. En 60kg person skulle behöva dricka 23 liter av detta vin varje dag.

Om du dricker 33 liter vin om dagen har du mycket, mycket större problem än glyfosat.

Alkohol är en klass 1-cancerframkallande. Dessa nivåer av alkoholkonsumtion skulle ge dig en fem gånger större risk av huvud-, nacke och esofagealkreft (och ökad risk för andra cancerformer). Risken för att glyfosat orsakar cancer är ingenstans nära dessa nivåer. Ironi är palpable.

Detta tar inte ens hänsyn till sannolikheten för att dö av alkoholförgiftning genom att dricka på denna nivå - vilket kommer att få dig bra före någon cancer.

Och det använder de mycket konservativa kaliforniska gränserna. Med hjälp av internationellt accepterade gränser skulle en genomsnittlig vuxen man dricka över 1,000 liter vin om dagen för att nå någon risknivå.

Så hur ska vi tolka resultaten?

Rapporten innehåller inte en balanserad representation av riskerna med glyfosat.

De citerar Internationella byrån för forskning om cancerens upptäckt av glyfosat som klass 2 (förmodligen) cancerframkallande (alkohol är klass 1, ett känt cancerframkallande ämne).

Men de nämner inte Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet att glyfosat utgjorde ingen risk för cancer, eller WHO: s gemensamma möte om bekämpningsmedelsrester visar ingen signifikant cancerrisk för konsumenter under normal exponering.

De citerar ett papper på glyfosat som förmodligen ökar frekvens av bröstcancercelltillväxt, Men inte Tidningarna som hittar inget sådant.

De citerar inte den viktigaste studien av mänsklig exponering, den Jordbrukshälsounderstudien vilken är den största och längsta studien av effekten av glyfosatanvändning. Denna studie fann ingen signifikant ökning av cancer hos mycket utsatta användare.

"Rapporten" som hävdar att det finns glyfosat i vin och öl ger otillräcklig information för att bedöma noggrannheten hos den påstådda upptäckten, och sätter inte resultaten i samband med exponering och risk.

Även om de redovisar sina rapporterade nivåer till nominellt värde, överstiger risken från alkoholkonsumtionen väsentligt någon teoretisk risk från glyfosat. Deras diskussion tar inte rimligt hänsyn till bevisen och väges mot att tvivla över säkerheten för glyfosat.

Så du kan njuta av din öl och vin (i mått) utan rädsla för glyfosat.

Blind peer review

Detta är en rättvis och korrekt bedömning av studien och dess resultat. Med detta sagt är det vettigt för det vetenskapliga samfundet att vara uppmärksam på förändringar inom livsmedelsförsörjningen och frågor om potentiell risk för folkhälsan. Med tanke på den ökande användningen av glyfosat av livsmedelsindustrin behöver vi fortsatt noggrannhet i detta område. - Ben Desbrow

Om författaren

Ian Musgrave, universitetslektor i farmakologi, University of Adelaide

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon