Ska vi äta frukost varje dag? Hur mycket mejeri borde vi ha? Ska vi använda syntetiska sötningsmedel för att ersätta socker? Om vi ​​hade svaren på dessa frågor kunde vi ta itu med några av dagens största folkhälsoproblem som hjärtsjukdom, cancer, diabetes och fetma.

Konsumenternas val styrs ofta av rekommendationer om vad vi ska äta, och dessa rekommendationer spelar också en roll i maten som är tillgänglig för oss. Rekommendationerna har formen av kostråd, livsmedelsföretagens hälsopåståenden och klinisk rådgivning.

Men det finns ett problem. Rekommendationerna är ofta motstridiga och källan till rådgivning är inte alltid transparent.

I september a JAMA Internal Medicine Studien avslöjade att i 1960: erna betalade sockerindustrin forskare vid Harvard University för att minimera sambandet mellan socker och hjärtsjukdom. De historiska papper som studien baserades på visade forskare betalades för att flytta skulden från socker till fett som ansvarig för hjärtasjukdomsepidemin.

Pappersförfattarna föreslog att många av dagens kostråd kan ha till stor del formats av sockerindustrin. Och några experter har sedan ifrågasatt om sådan felinformation kan ha ledde till dagens fetma kris.

Vi skulle vilja tro att industrin påverkar denna skala inte kommer att hända igen. Vi skulle vilja ha tillräckligt med system på plats för att lysa fram en eventuell bias eller risk för det så snart det händer. Men anledningen till att det tog så lång tid att avslöja sockerindustrins taktik är att bias kan vara väl gömd. För att undvika de potentiellt stora konsekvenserna behöver vi mycket bättre system när det gäller näringsforskning.

Hur sammanställs nationella riktlinjer?

Regeringarna utfärdar nationella dietriktlinjer för att informera människors matval och nationens livsmedelspolitik. För att vara trovärdig och vetenskapligt sund bör de uppenbarligen byggas på noggranna bevis.

Bästa praxis för att skapa riktlinjer inkluderar att starta processen med en systematisk granskning, som är en studie som identifierar allt tillgängligt bevis på en viss forskningsfråga. Detta säkerställer studier som är gynnsamma för en viss fest, kan inte vara körsbärsplockade. Men systematiska recensioner är bara lika giltiga som studierna där ute.

En viktig del av någon systematisk granskning är att utvärdera biaserna i de inkluderade studierna. Folkhälsoproblem och riktlinjer påverkas av politiska, ekonomisk och sociala faktorer. Det är oundvikligt. Men om de bevis som ligger till grund för dessa beslut är bristfälliga, smuler hela grunden för systematiska recensioner, riktlinjer och politik.

So identifiera och minimera förspänning in varje del av forskningsprocessen - från forskarens beslut om vilken fråga som ska besvaras i studien, till publicering av resultaten - är väsentligt för att ha en stark bevisningsbas.

Bias i forskning är det systematiska felet eller avvikelsen från verkliga resultat eller avledningar av en studie. Farmaceutisk, tobak eller kemisk industri finansiering av forskning förspår mänskliga studier mot resultat som gynnar sponsorn.

Även om studier använder liknande stränga metoder - som att hålla studieinformation borta från deltagare (bländande) eller avlägsna urval av bias mellan patientgrupper (randomisering) - studier som sponsras av läkemedelsproducenten är mer benägna att hitta drogen är effektivare eller mindre skadlig än en placebo eller andra droger.

Denna bias inom läkemedelsindustrins sponsrade studier är precis som sockerindustrins sponsrade studier som sänker sockers länk till hjärtsjukdomar samtidigt som skulden är på fett.

Finansiella intressekonflikter mellan forskare och industri har också blivit associerade med forskningsresultat som gynnar företag forskare är anslutna till.

Så hur händer detta? Hur kan industrins finansierade studier använda metoder som liknar icke-industriella finansierade studier men har olika resultat? Eftersom bias kan vara infördes på flera sätt, som i själva forskningsagendan, hur forskningsfrågor ställs, hur studierna bedrivs bakom scenerna och publicering av studierna.

Branschpåverkan på dessa andra Källor av bias i forskning är ofta kvar i årtionden.

Typer av dold förspänning

Det tog över 40 år att visa hur tobaksindustrin undergrävde forskningsagendan på hälsoeffekterna av begagnad rök.

Det gjorde det genom finansiering "distraherande" forskning genom Center for Indoor Air Research, vilka tre tobaksföretag skapade och finansierade. Under hela 1990: erna finansierades dussintals forskningsprojekt som föreslog komponenter av inomhusluft, t ex matta avgaser eller smutsiga luftfilter, som var mer skadliga än tobak. Centret finansierade inte forskning om begagnad rök.

Det finns en hög risk för bias när studiens metodik (hur studien utformas) leder till ett fel vid bedömning av storleken eller riktningen av resultaten. Kliniska prövningar med hög risk för metodisk förspänning (som de som saknar randomisering eller blindning) är mer benägna att överdriva effekten av droger och underskatta deras skador.

En 2007 papper som jämfördes med 500-studier fann de som finansierades av läkemedelsföretag var hälften så sannolikt att rapportera negativa effekter av kortikosteroidläkemedel (används för att behandla allergier och astma) än de som inte finansieras av läkemedelsföretag.

Många industrins sponsrade studier av droger genomförs för godkännande av myndigheter och tillsynsmyndigheterna kräver vissa metodologiska normer. Så ofta är designen av industrisponsorerade studier ganska bra och bias är någon annanstans. Det kan vara i hur frågorna är inramade eller en annan vanlig form: publikationsbias.

Publiceringsförspänning inträffar när hela forskningsstudier inte publiceras, eller endast utvalda resultat från studierna publiceras. Det är en vanlig myt publikationsförskjutning beror på att vetenskapliga tidskriftsredaktörer avvisar studier som inte stöder hypotesen eller frågan som studierna ställde. Dessa kallas negativa eller statistiskt icke-signifikanta studier. Men negativ forskning är så sannolikt att bli publicerad som positiv forskning. Så det är inte det.

Analys av interna läkemedelsindustrin dokument från 1994 till 1998 visar läkemedelsindustrin en avsiktlig strategi att undertrycka publicering av sponsrad forskning som är ogynnsam för sina produkter. Branschfinansierade utredare fick inte publicera negativ forskning som inte stödde effektiviteten eller säkerheten hos de läkemedel som testades.

Detta har bidragit till en klinisk litteratur dominerad av studier som visar effekten eller säkerheten av droger. Tobaksindustrin har också en historia av att stoppa publicering av forskning Det finansierades om resultaten inte lutade till förmån för tobaksvaror.

Tidigare forskning om bias i tobaks-, läkemedels- och annan industrisponserad forskning är relevant här, eftersom de biaser som påverkar forskningsresultaten är desamma, oavsett exponering eller ingrepp som studeras. När det gäller näringsforskning, vet vi faktiskt lite om hur företags sponsring eller intressekonflikter kan föranleda forskningsagendan, designen, resultaten och rapporteringen.

Industrins inflytande på näringsforskning

Trovärdigheten för näringsforskning har komma under attack eftersom finansieringskällan ofta inte är transparent och industrifinansierad forskning påverkar livsmedelspolitiken. Men vi vet faktiskt väldigt lite om hur sponsring förorsakar näringsforskning.

Vår systematiska recension, publicerad i veckan i JAMA Internal Medicine, identifierade och utvärderade alla studier som bedömde associeringen mellan sponsring av livsmedelsindustrin och publicerade resultat av näringsstudier.

Vi blev förvånade över att hitta några studier som undersöker effekterna av branschsponsor på de faktiska, numeriska resultaten av studierna. Endast två av 12-studierna bedömde associeringen mellan sponsring av livsmedelsindustrin och den statistiska betydelsen av forskningsresultat och fann inte heller en länk.

Endast ett pappersstudier som sponsrats av livsmedelsindustrin rapporterade betydligt mindre skadliga effekter av att konsumera läskedrycker än de som inte var sponsrade av industrin. Sammanfattningsvis visade vår översyn att vi vet väldigt lite om sambandet mellan branschsponsor eller upphovsmänskonflikter och de faktiska resultaten av näringsforskning.

Fler studier bedömde föreningen av branschsponsor med författarnas slutsatser eller tolkningar av deras resultat (inte resultaten). Åtta rapporter, när de var tillsammans, fann industrins sponsrade studier hade en riskökning på 31% jämfört med icke-industrisponsorerade studier om att ha en slutsats som gynnar sponsorns produkt.

Så vad vi vet är att sponsring av livsmedelsindustrin är förknippad med forskare som tolkar deras resultat för att gynna sponsors produkter. Slutsatser är inte alltid överens med resultat men kan spinnas för att göra läsarnas tolkningar mer gynnsamma.

Till exempel kan en studie upptäcka att en viss diet leder till viktminskning och en ökning av hjärtsjukdom men de skadliga effekterna av hjärtsjukdom utelämnas från slutsatsen. Endast viktminskningen nämns. Detta snurra på slutsatser är en taktik i andra branscher och kan påverka hur forskning tolkas.

Men det är resultatet (forskningsdata) som verkligen betyder något. Ur utgångspunkten att utveckla systematiska recensioner och bevisbaserade rekommendationer är resultaten viktigare än slutsatser eftersom endast uppgifterna, och inte en tolkning av forskarna, ingår i recensionerna.

Vi behöver mer noggrann utredning av effekterna av branschsponsor på resultaten från både primära näringsstudier och recensioner. Till exempel, vår senaste studie granskade 31 recensioner av effekterna av artificiella sötningsmedel på viktminskning. Vi hittade recensioner finansierade av artificiella sötningsmedel företag var omkring 17 gånger så sannolikt att ha statistiskt signifikanta resultat som visar artificiella sötningsmedel användning är förknippad med viktminskning, jämfört med recensioner med andra sponsorer.

Nutritionforskningsagenda

Våra studier som nämnts ovan identifierade inte några skillnader i kvaliteten på industrisponserad och icke-industrisponserad näringsforskning. Men, som liknar forskning som sponsras av läkemedels- eller tobaksindustrin, kan sponsorerna påverka resultatet genom att ställa in forskningsagendan, formulera frågorna eller påverka publikationen.

A forskningsagenda fokuserade på enskilda ingredienser (som socker) eller livsmedel (som nötter) i stället för deras interaktioner eller dietmönster kan gynna livsmedelsindustrins intressen. Detta beror på att det kan ge en plattform för att marknadsföra en viss typ av mat eller bearbetade livsmedel som innehåller eller saknar specifika ingredienser, såsom sockerfria drycker.

De flesta datakällor som används för att studera publikationsbias i andra forskningsområden är inte tillgängliga för näringsforskning, vilket gör det svårare att upptäcka.

Forskare har identifierat publikationsbias inom läkemedels- och tobaksforskning av jämföra de fullständiga rapporterna av läkemedelsstudier som lämnats till myndigheter med publikationer i den vetenskapliga litteraturen. Forskare har också jämförde data släpptes i rättsliga förlikningar med publicerade forskningsartiklar. Det finns inga liknande regleringsdatabaser för livsmedel eller dietprodukter.

Det är möjligt att använda statistiska metoder för att uppskatta publiceringsbias i stora prover av näringsforskning, som i andra forskningsområden. Intervjuer branschfinansierade forskare kan vara ett annat sätt att identifiera publikationsbias.

Ett annat hinder för att noggrant bedöma bias i näringsforskning är bristen på öppenhet kring finansieringskällor och intressekonflikter. Vår granskning av artificiella sötningsmedelstudier fann att upphovsmän av 42% hade intressekonflikter som inte beskrivits i den publicerade artikeln.

Också om en tredjedel av recensionerna avslöjade inte deras finansieringskällor. Trots att upplysningen i tidskrifter förbättras över tiden, verkar inte alla tidskrifter riktlinjer för offentliggörande av författarkonflikter av intresse och forskningsfinansieringskällor.

Minska bias i näringsforskning

Studier av forskningsperspektiv relaterad till läkemedels- och tobaksindustrins sponsring och intressekonflikter har ledde till internationella reformer. Dessa har varit inom regeringens krav på öppenhet och tillgänglighet för data, strängare tidskrifts- och universitetsstandarder för hantering av intressekonflikter och metodologiska standarder för kritik och rapportering av bevis (och systematiska granskningar). Liknande reformer behövs i näringsforskning.

Ytterligare studier kommer att avgöra vilka mekanismer för att minska förspänning bör snabbt genomföras för näringsforskning. Alternativen inkluderar:

• raffinerade metoder för utvärdering av studier som används i systematiska recensioner

• tillämpad politik för att avslöja, hantera eller eliminera ekonomiska intressekonflikter över alla näringsrelaterade tidskrifter och yrkesorganisationer

• mekanismer för att minska offentliggörande bias, såsom studieregister som beskriver metoderna för pågående studier eller tillhandahåller öppna åtkomstdata

• reviderade forskningsagendan för att ta itu med försummade ämnen och att producera studier som är relevanta för folkhälsan utan att företagssponsorer kör dagordningen

• oberoende finansieringskällor för näringsforskning eller, åtminstone, industrikällor som samlar sina medel med forskningsfonder som förvaltas av en oberoende part.

I det nuvarande ekonomiska klimatet, där industrifinansiering uppmuntras av universitet, är det viktigt att studera bias och omstridd forskning.

Forskningsinstitutioner bör genomföra strategier som minskar risken för bias när industrin sponsrar forskning. De skulle kunna göra detta genom en risk-benefit bedömning för att acceptera branschsponsor för forskning. Detta skulle utvärdera sponsorns kontroll över forskningen, utformningen och publiceringen av forskningen, liksom eventuella risker för institutionens rykte.

De fulla effekterna av branschsponsor och ekonomiska intressekonflikter på näringsforskning förblir gömda. En bevisbas som är så rigorös och omfattande som den som är inriktad på läkemedels- och tobaksforskning behövs för att belysa hur näringsforskning riskerar bias.

Om författaren

Lisa Bero, professor professor, University of Sydney

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon