En kvinna från New York Public Interest Research Group talar till ett passagerare om de potentiella farorna med GMO framför en hel matmarknad i New York i juni 3, 2014. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

Motståndare och förespråkare av genetiskt modifierad mat har åberopat vetenskap i sina argument, men vetenskapen har inget definitivt svar.

Att utvärdera riskerna och fördelarna med genetiskt modifierade organismer (GMO) kan inte bero på vetenskapen ensam, åtminstone för nu.

Under de senaste två åren arbetade de nationella akademierna för vetenskap, teknik och medicin (NAS) på en rapport som skulle bli den mest uttömmande analysen av vetenskapen om genetiskt modifierade organismer i jordbruket.

400-sidrapporten, som släpptes tidigare i år, täcker allt från säkerhet och reglering till politiska och socioekonomiska frågor. Det är troligen den bästa skottet vetenskapen har hittills haft för att rensa luften på frågan om GM-mat. Men kommer rapporten att väsentligt påverka debatten om genetiskt modifierade organismer?

"Inte riktigt", säger Jack Heinemann, professor i genetik vid University of Canterbury i Nya Zeeland. "Det kommer att informera massor av diskussioner, men framförallt hittills ser jag att det selektivt citeras för att stödja befintliga positioner."

Heinemann har blivit märkt anti-GMO, trots att han är en genetisk ingenjör.

Henry Miller, å andra sidan, har sagt sig tillbaka till GMO-industrin. Han är en tidigare läkare för mat och drogadministration GMO, nu med Hoover Institution think tank.

Heinemann och Miller överens om konsekvenserna av NAS-rapporten.

"[Effekten] kommer sannolikt att vara minimal," sa Miller via e-post. "Rapporten är knappast definitiv på något sätt, och på grund av den omfattande" å ena sidan "å andra sidan" jämställdhet kommer olika aspekter av det att användas av olika personer och organisationer för att stödja sina egna positioner. "

Båda experterna har en poäng. Minst en branschorganisation och en miljögrupp använde rapporten för att stärka positioner som de uppenbarligen höll förut.

American Seed Trade Association släppte ett uttalande som säger rapportens resultat "förstärka det vi har känt hela tiden: GE-grödor är säkra." GE, eller genetiskt manipulerade, är en annan term för organismer som har förändrats på en genetisk nivå.

Samtidigt uppgav miljögruppen att rapporten tog "ett viktigt politiskt steg för att uppmana livsmedels- och jordbruksindustrin att öka öppenheten när det gäller genetiskt modifierade livsmedel."

Två sidor

Frågan om genetisk modifiering i livsmedel har blivit föremål för kontroverser eftersom GM-produkter slog marknaden på de tidiga 1990-erna. Två läger bildades, med miljöorienterade grupper som motsatte sig den praxis och GMO-industrin som främjar den.

Faktum är att båda lägrena har gjort så bra ett jobb med att diskreditera sina motståndare. Det verkar att det knappast finns någon informationskälla kvar som inte har märkts med pro- eller anti-GMO.

En dag innan NAS-rapporten kom ut, släppte en konsumentföreningsorganisation nonprofit (själv märkt anti-GMO) en rapport som ifrågasatte trovärdigheten hos NAS.

Ideella, Food & Water Watch, listade GMO-industrin för 11 av de 20 medlemmarna i kommittén som författade NAS-rapporten. Veckor senare utpekade Miller en annan kommittémedlem för en "lång historia av anti-genteknikaktivism."

Lost i scrimmage ligger vetenskapen om genetiskt modifierade organismer, uppmanade till att stödja båda sidor, men ändå inte fullt ut uppfyller.

Till exempel anklagade GMWatch, en miljöorganisation märkt anti-GMO, NAS-rapporten av "sandwich" -kompositionen, vilket innebär att den innehåller informationskritisk information om GM-grödor i mitten av rapporten, samtidigt som man håller sitt öppningsdeklaration och slutsatsen positiv mot GMO.

Samtidigt hävdade Miller att rapporten misslyckades med att ta itu med "nuvarande överdriven, ovetenskaplig reglering" av GM-grödan.

Ändå verkar betänkandet betona att man undviker tydliga svar på breda ämnen och hävdar att "svepande uttalanden om GE-grödor är problematiska eftersom problem som är relaterade till dem är multidimensionella."

Medan både förespråkare och motståndare till GMO kan lambast sådana uttalanden som svaga och vaga, kan det bara återspegla den grundläggande skillnaden mellan vetenskap och förespråkande.

Advocacy Beyond Science

Det är viktigt för forskare att betona att osäkerheten är centralt för vetenskapen, och förespråket är störande för det, säger Stephen Benner, en biokemist som bland annat hjälper NASA att leta efter livet på andra planeter, i ett blogginlägg med titeln "Farorna med advocacy in science." Hans observationer handlade inte särskilt om vetenskapen om genetiskt modifierade organismer, utan gäller för vetenskapen i allmänhet.

"När en vetenskapsman blir en förespråkare, förlorar han sig själv makt att använda vetenskaplig disciplin för att urskilja verkligheten," skrev han.

GMO-debatten beror främst på värderingar och övertygelser, snarare än vetenskapen. Och det är osannolikt att förändras.

I NAS-rapporten anges att "det finns gränser för vad som kan vara känt om hälsopåverkan av någon mat, oavsett om det är GE eller GE", och dessutom går de delar av argumentet utöver livsmedelssäkerheten till kulturella och sociala värden, vilket undviker vetenskaplig bedömning helt.

"Mycket lite av vad vi pratar om är vetenskap," sade Heinemann.

I stället för vetenskap talar vi om teknik och dess integration i samhället, sade Heinemann. Han förklarade skillnaden: Vetenskapen behöver inte nödvändigtvis resultera i en produkt - något praktiskt och marknadsförbart - men tekniken gör det. "Vetenskapen är bara en liten del av det", sa han.

Det är en sak när forskarnas genetiska forskning stannar kvar i laboratoriet, men det är en annan när dessa upptäckter utvecklas till produkter som industrier marknadsför till allmänheten för vinst.

(Jim Liao / Epoch Times)

Ett exempel på förtal mot vetenskap finns i tobaksindustrins historia. Det tog vetenskapliga årtionden att underbygga hälsopåståenden mot rökning.

Medan många skadliga hälsoeffekter av rökning kan reverseras genom att sluta, om GMO visar sig ha långsiktiga negativa effekter, kan de inte vara så lätt omvända.

Ingen "Off Switch"

Sedan starten av genetiskt modifierade organismer är en av huvudargumenten mot dem deras potentiella irreversibilitet.

Det har dokumenterats att GM-grödor sprids ut i vildmarken, avel och överlämnar deras modifierade gener. "Utflyktens omfattning är aldrig tidigare skådad," berättade Cynthia Sagers, en ekolog vid University of Arkansas, Nature i 2010.

Ändå konstaterade NAS-rapporten att forskning om GM-växters spridning i naturen hittills inte har visat några problem för miljön. Rapportens slutsats om GM-livsmedelssäkerhet följde samma mönster.

Rapportens författare uppgav att de "inte kunde hitta övertygande bevis för negativa hälsoeffekter som direkt hänför sig till konsumtion av GE-livsmedel".

"Det här är inte detsamma som att det inte finns några tecken på potentiella hälsoeffekter", noterade Heinemann, men för honom var NAS-slutsatsen "lugnande".

Rapporten bekräftade emellertid att det inte finns några långsiktiga studier om mänsklig konsumtion av genetiskt modifierade livsmedel.

Och även om forskare utför långsiktiga studier konstaterar rapporten att "isolering av effekterna av kost" på människor från alla andra faktorer som kan påverka hälsan är utmanande. Dessutom testas om GMO orsakar allergier "kan sakna några allergener", säger rapporten. Den bästa vetenskapen vi har på GMO är fortfarande öppen för att identifiera effekter som vi ännu inte har sett.

(Jim Liao / Epoch Times)

GMO-förespråkare har länge sagt att endast potentiella risker inte räcker för att stoppa tekniska framsteg som kan medföra revolutionära upptäckter (till exempel löftet om grödor som är ogenomträngliga för torka, skadedjur och allt som kan motverka deras tillväxt, teoretiskt slutar världssult).

Kritiker å andra sidan hävdar att de flesta av de lovade genombrotten inte har materialiserat och de möjliga framstegen är inte värda riskerna med irreversibelt störande natur - och orsakar potentiella långsiktiga effekter på människor som ännu inte kan urskiljas.

Vad är en acceptabel risk?

Rapporten bekräftar att det inte nödvändigtvis är vetenskapsmän som bestämmer risknivån för en given befolkning är villig att acceptera.

"Det som är acceptabelt är i sig ett värdebelastat begrepp" som delvis beror på "samhällsdomar", säger den.

Beslut om att tillämpa märkningslagar på genetiskt modifierade organismer, till exempel, handlar inte bara om de vetenskapliga studierna som visar effekter på ett eller annat sätt, men om människor som utvärderar de potentiella riskerna med GM över icke-GM-livsmedel. GMO-märkning är obligatorisk i Europeiska unionen och många andra länder. NAS-rapporten säger att detta inte är baserat på vetenskap, utan snarare på "rätten att veta" förankrad i mänskliga rättigheter.

Sextiofem procent av amerikanerna favoriserade märkning GM-livsmedelsprodukter i en december 2014 Associated Press-GfK enkät. Endast 7 procent motsatte sig idén.

Den första obligatoriska GMO-märkningslagstiftningen i Förenta staterna, i kraft i Vermont sedan juli 1 och nu ersatt av en ny federal räkning som anges GM-mat, bör märkas i staten för "flera hälso-, personliga, religiösa och miljömässiga skäl".

(Jim Liao / Epoch Times)

Å andra sidan sade Miller att värderingar och övertygelser inte har något att göra med det. Han skyllde motstånd mot GMO på rädsla för det okända, okunnighet och "svart marknadsföring" av den organiska industrin.

Men i allmänhet är brist på kunskap sällan varför folk anser att det är mer eller mindre riskabelt, enligt Lennart Sjöberg, professor vid Centrum för riskforskning vid Handelshögskolan i Stockholm.

"Människor är inte så oriktiga om alla risker", skrev han i en 1999 papper. Han fann att uppfattningen av risk inte variera mycket beroende på hur mycket eller lite kunskap en person hade. Även om alla är experter, fortsätter konflikten på grund av empirisk vetenskaps grundläggande osäkerhet.

"Det finns alltid minst en del osäkerheter i en empirisk riskuppskattning", skrev Sjöberg.

Människor kan driva riskfältet upp eller ner av olika anledningar, som peer press, intresserade intressen, politiska åsikter eller hur mycket kontroll de anser att de har.

"Ett bra exempel är alkohol," skrev Sjöberg. Eftersom människor känner att de kan kontrollera hur mycket de dricker, ser de risker som följer med sig mindre ut för dem.

Konsumenterna har dock liten eller ingen kontroll över genetiskt modifierade organismer.

"Ända sedan GMO: er gick in på marknaden 20 år sedan, har vi hållits i mörkret om huruvida livsmedel vi matar våra familjer innehåller GMO." Säger webbplatsen för Just Label It, en GM-märkningskampanj.

Oavsett vad forskare kan säga verkar det som om konsumenterna fortfarande känner sig berättigade att ha ett val mellan GM och icke-GM-mat.

Common Ground

Även om argument utanför vetenskapen är så kraftfulla som ett inflytande på GMO-debatten, betyder det inte att forskare inte har något att säga. Att bedöma risker är en samarbetsinsats mellan experter och allmänheten.

Paul Slovic, en psykologi professor vid University of Oregon, har studerat riskuppfattning i årtionden. Han har sagt att allmänhetens förståelse av risken är "mycket rikare än experternas, och återspeglar legitima bekymmer som vanligtvis utelämnas från expertriskbedömningar."

Experter kan ibland bli vana vid riskerna genom lång erfarenhet och kan också känna en större grad av kontroll över riskerna än allmänheten, noterade Sjöberg.

"Det finns visdom såväl som fel i offentliga attityder och uppfattningar", skrev Slovic. "Varje sida, expert och allmänhet har något som är giltigt att bidra. Varje sida måste respektera den andra insikten och intelligensen. "

Denna artikel publicerades ursprungligen på Epoch Times

Om författaren

Petr Svab är en New York-baserad reporter som fokuserar på nyheter. Han kommer ursprungligen från Prag.

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon