Organtransplantation sparar liv. Människor med slutstadie njursjukdom som får en transplantation brukar lever mycket längre än de som genomgår dialys. en njure från en levande givare kommer att vara från 12 till 20 år i genomsnitt jämfört med åtta till 12 år för en njure från en avliden givare.

Men det finns brist på organ. I USA, den väntelista För njurar är det runt 100,000. De som väntar på njurar utgör de flesta av de 120,000-personer som väntar på organdonation. Behovet av njurar har lett till att vissa frågar: Skulle köp av organ vara en lösning?

 "Ska organen säljas?" är frågan Punkt Taken debatter Juni 28 vid 11 pm E / 10 pm C på PBS. Sedan 1988, ungefär tre av var fjärde njurar för transplantation har kommit från avlidna givare, resten från levande givare som ger en av sina njurar till en släkting, älskad eller till och med en främling. I USA verkar levande donation ganska säker. En ny studie visade att njurdonorer bara har en något högre nivå absolut risk att utveckla endestad njursjukdom än friska icke-givare.

Vad kan vi göra för att lindra bristen på njurar i USA? Ett positivt steg skulle vara att anta ett opt-out system av avlidna organdonation som en nu på plats i Spanien, där graden av organdonation är störst i något land. Standarden i detta system är donation vid döden när organ är livskraftiga, men alla har väl publicerade möjligheter att välja bort donation. Som det står måste amerikanska medborgare nu välja till avliden donation, till exempel vid förnyelse av körkort. Donationsgraden i USA är ungefär halvvägs bland nationer som spåras.

Tyvärr är det osannolikt att förändringar i avlidna donationspraxis kommer att eliminera brister. Några läkare, advokater och bioetiker har föreslagit regulerade marknader i levande "donor" njurar. Visst mycket mer människor kommer att vara villiga att sälja en njure, förutsatt att priset är rätt, än att donera en, deras argument går.

Att köpa njurar är dock inte bara förbjudet av internationella normer, det bryter mot Amerikansk lag. Det enda landet där en lagligt godkänd marknad för njurar finns är Iran. Men marknadsförkämpare insisterar på att ett rättsligt förbud mot handel med njurar är ett stort misstag.

Är förespråkarna rätt? Svaret beror delvis på moraliskt argument. Vid genomförandet av detta argument är det viktigt att rensa bort två oförenliga absoluta positioner.

En fråga om mänsklig värdighet

En position som framförs av marknadsmotståndare är att en persons försäljning av en inre kroppsdel ​​alltid är fel. Kanske är den mest kända filosofiska förespråkaren av denna uppfattning filosofen från 18-talet Immanuel Kant. Vi är alltid skyldiga att agera på ett sätt som uttrycker respekt för mänsklighetens värdighet, höll Kant. Han trodde att vi alla, oavsett var talang, talang, rikedom, glädje eller andras beteende, skulle ha ett värde över priset.

Kant höll fast att en person säljer en av sina inre delar - det exempel han ger är att sälja en tand som ska transplanteras i andras mun - är alltid fel, tydligen för att denna åtgärd inte uttryckligen respekterar säljarens egen värdighet. Åtgärden skickar alltid ett falskt budskap, Kant verkar ha trott: att säljaren själv har enbart pris.

Men, som jag har försökt att visa, det är otänkbart att hävda att varje gång en person säljer en av sina inre delar skickar han ett sådant meddelande. En njure är inte en person. I vissa sammanhang kan någon säkert sälja en njure (eller en tand) och därigenom inte förmedla att han själv har enbart pris. Antag att en senator säljer en av hennes njurar för att skaffa pengar för en välgörenhet. I vårt kulturella sammanhang skulle hon säkert inte därmed signalera att hon själv har enbart pris!

En annan tvivelaktig absolut position, framförs av marknadsförkämpareär att inköp av interna kroppsdelar från informerade, frivilliga och autonoma säljare alltid är rätt - det är moraliskt tillåtet.

Tänk på det här: Ett sätt att köpa någons njure skulle vara att köpa henne. Skulle det vara moraliskt tillåtet för dig att köpa som slav en mamma som har lagt sig till försäljning för att få pengar för att utbilda sina barn? Den aktuella positionen innebär att du köper henne skulle vara rätt, förutsatt att hon är mentalt kompetent, informerad om hennes handlingers konsekvenser och inte hotar andra från att göra det. Men många av oss tror att du köper henne skulle vara fel. På kantianiska villkor skulle det uttrycka respektlöshet för moderns värdighet genom att behandla henne som enbart pris.

Svarta marknader har redan lett till elände

Oskuldligheten hos dessa absoluta ståndpunkter beträffande försäljning och inköp av interna organ tyder på att moralisk tillåten marknad för organ är en komplex och kontextberoende fråga.

Enligt Världshälsoorganisationen, en uppskattad 10,000 svarta marknadsoperationer involverade köpta mänskliga njurar sker nu per år. Leverantörer på sådana marknader, som är vanligtvis mycket dåliga, genomgår allvarliga psykiska och fysiska skador. Enligt ny forskning, Bangledeshi njurförsäljare "Led av allvarlig sorg, hopplöshet och gråtande talanger och erfaren social stigma, skam och isolering för att sälja sina kroppsdelar ..." A studera i Chennai fann Indien att över 85 procent av säljare rapporterade en minskning av hälsan efter borttagning av njurar och att 80 procent inte skulle rekommendera att andra under liknande omständigheter säljer en njure.

Förespråkare av njurförsäljningen insisterar på att reglerade marknader skulle inte ha dessa dumma effekter på säljare. förslag för sådana marknader innehåller bestämmelser som syftar till att säkerställa säljare och mottagares säkerhet, till exempel genom noggranna givarscreeningsprocesser och korrekt postoperativ vård.

Som jag har argumenterat annorstädes, till och med fullständig överensstämmelse med reglerna på en reglerad marknad skulle misslyckas med att säkerställa dess etiska acceptans. Förekomsten av en sådan marknad kan skada fattiga människor. Till exempel kan aggressiva inkassörer tvinga de fattiga att sälja de svampbara tillgångarna som de alltid bär med sig: deras njurar.

Det är naivt att anta att reglerade marknader skulle vara välreglerade marknader. Om USA legaliserar marknaderna i njurar, skulle inte andra länder följa, bland dem som har haft en aktiv olaglig handel? Dessa länder, inklusive Brasilien, Indien, Pakistan och Filippinerna, verkar ha höga nivåer av korruption och därmed ineffektiva regleringsinfrastrukturer. Det är rimligt att oroa sig för att de skador som uppkommer till njurleverantörer på oreglerade marknader också skulle komma över dem på vissa reglerade marknader.

Oavsett om vi ska anta en reglerad marknad i njurar, vänder vi inte bara till moraliska argument, utan också om huruvida det verkligen skulle öka utbudet. En nyligen systematisk granskning av studier fann stöd för hypotesen att erbjuda ekonomiska incitament för blod inte ökar utbudet. Naturligtvis kan effekterna av betalningen skilja sig från blod och njurar. Men för alla vi vet kan marknadsutbyte av njurar "crowd out" som ger förknippad med altruism. Människor som annars skulle ha donerat ett organ kan avstå från att göra det om att tillhandahålla en har konnotationer som inte är av moralisk dygd men av ekonomiskt intresse.

Det är fortfarande oklart hur mycket reglerade marknader faktiskt skulle öka utbudet. I vilket fall som helst bör sådana marknader leda till etiska problem, särskilt vad gäller deras inverkan på de fattiga. De flesta av oss avvisar tanken att slutet motiverar medlen: Vi tror att vissa medel skulle vara fel att ta till en bra slut som att öka njurens tillgång till transplantation. Enligt nuvarande samhällsförhållanden skulle marknaderna, jag misstänker, vara bland sådana etiskt oacceptabla medel. De garanterar inte vårt stöd.

Om författaren

Samuel Kerstein, professor i filosofi, University of Maryland

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon