För de flesta av de vanligaste cancerna har en viktig orsak identifierats: rökning orsaker 90% av lungcancer över hela världen, hepatitvirus orsakar mest levercancer, H pylori bakterie orsakar magkreftMänskligt papillomvirus orsakar nästan alla fall av livmoderhalscancer, tjocktarmscancer är förklaras i stor utsträckning genom fysisk aktivitet, kost och familjens historia.

Men för bröstcancer finns det ingen rökpistol. Det är nästan unikt bland världens vanliga cancer genom att det inte finns någon känd stor orsak; Det finns ingen konsensus bland experter att bevis på en stor orsak har identifierats.

Ännu, är den vanligaste formen av cancer i bröstcancer kvinnor över hela världen. Risken är inte jämnt fördelade runt om i världen. Kvinnor i Nordamerika och Nordeuropa har länge haft fem gånger risken för kvinnor i Afrika och Asien, men risken har nyligen ökat snabbt i Afrika och Asien av okända skäl.

Är kost att skylla?

Fram till omkring 20 år sedan trodde vi att det handlade om kost. När människor överge sina lokala matkällor och börja äta högförädlade livsmedel med massor av fett, hypotesen gick, var bröstcancer tros vara mer benägna att utveckla.

Denna hypotes var logisk eftersom när forskare analyserade ländernas per capita fettförbrukning och bröstcancerdödlighet fann de en stark korrelation. Dessutom, råttor som matats en fettrik kost är mer benägna att brösttumörer.

Genom att studera japanska migranter till Kalifornien fann forskare att den första generationen hade låg risk som sina föräldrar i Japan, men då av andra och tredje generationen, risken var lika hög som vita amerikanska kvinnor. Således tog inte rasens genetik hänsyn till de starka skillnaderna i risken för bröstcancer mellan Asien och Amerika. Detta var också i överensstämmelse med tanken att förändringen i mat från den magra asiatiska kosten till den fetma amerikanska kosten orsakar cancer. Så det var allt förnuftigt.

Tills det inte gjorde det

Dietstudier finner att fett inte är svaret

Från och med mitten av 1980s, stor, välgjord prospektiva studier av kost och bröstcancer började rapporteras, och de var jämnt negativa. Fett i kosten för vuxna kvinnor hade ingen inverkan på risk för bröstcancer alls.

Detta var mycket överraskande - och mycket nedslående. Beviset för andra aspekter av kost, som frukt och grönsaker, har varit blandad, Även om alkoholkonsumtion gör ökad risk blygsamt. Det är också klart att tyngre kvinnor löper högre risk efter klimakteriet som kan implicerade den totala mängden kalorier som förbrukas om inte sammansättningen av dieten.

Det finns en chans att tidigt livsfattig fettpåverkan, även i utero, kan vara viktigt, Men det är svårt att studera hos människor, så vi vet inte mycket om hur det skulle kunna relatera till risken för bröstcancer senare i livet.

Om kost är inte den främsta orsaken till bröstcancer, vad annat om modernisering kan vara den skyldige?

Två typer av riskfaktorer: Vad vi kan ändra, och vad vi inte kan

De faktorer som visat sig påverka kvinnans risk för att utveckla bröstcancer hamnar i två kategorier. Först, de som inte lätt kan modifieras: ålder vid menarche, ålder vid första barnets födelse, familjehistoria, gener som BRCA1. Och för det andra, de som är modifierbara: motion, kroppsvikt, alkoholintag, nattarbete jobb.

Miljöföroreningarna är kontroversiella och också svår att studera. Bekymringen om kemikalier, särskilt hormonförstörare, började efter det att dessa kemikalier kunde påverka cancerrisken i gnagare modeller. Men i mänskliga studier är bevisen blandad.

Eftersom barnbarn i ung ålder och amning minskar risken, förekomsten i hela Afrika där födelsetal tenderar att vara högre och där kvinnor börjar sina familjer i yngre åldrar, har varit lägre.

Dödsfallet från bröstcancer i Afrika söder om Sahara är nu nästan lika högt som i den utvecklade världen trots förekomsten fortfarande är mycket lägre. Det beror på att i Afrika diagnostiseras kvinnor vid ett senare sjukdomsfall och också för att det finns mycket färre behandlingsalternativ.

Frågan är om de kända riskfaktorerna skiljer sig tillräckligt mellan de högriskmorska moderna samhällena och de utvecklingssamhällen med låg risk att redovisa de stora riskskillnaderna. Svaret: förmodligen inte. Experter tror att mindre än hälften av den höga risken i Amerika förklaras av kända riskfaktorer, Och att dessa faktorer förklarar väldigt lite av skillnaden i risk med Asien.

En relaterad fråga är om den höga risken i Amerika och norra Europa beror på en kombination av många kända exponeringar, som var och en påverkar risken lite, eller främst på grund av en viktig orsak som hittills undgått upptäckt. Och kanske några av de kända riskfaktorerna har en gemensam sak som vi ännu inte förstår.

Finns vi bara mer cancer?

Sedan 1980s har screening av mammografi stod för en del av den ökade förekomsten i den moderna världen i förhållande till utvecklingsländerna, men inte alls tillräckligt för att förklara hela skillnaden. Om 20% av cancer har hittats av mammografi tros nu vara av en typ som aldrig skulle ha kommit längre än den mycket lilla tidigt stadium att mammografi kan upptäcka. Men problemet är att vi inte kan tala om vilka är godartade ettor och som inte är.

Vad om elektrisk ljus?

Elektriskt ljus är ett kännetecken för det moderna livet. Så kanske införandet och ökad användning av elektricitet för att tända natten står för en del av den globala bröstcancerbelastningen.

Detta kan bero på att vår cirkadiska rytm är störd, vilket påverkar hormoner som påverka utvecklingen av bröstcancer. Till exempel kan elektriskt ljus på natten lura kroppen att dagtid fysiologi i vilket hormonet melatonin undertrycks; och melatonin har varit visas att ha en stark hämmande effekt på humant brösttumörer som växer hos råttor.

Teorin är lätt att state, men svår att testa på ett strikt sätt. Studier har visat att nattarbetande kvinnor är på högre risk än arbetande kvinnor, som var den första förutsägelsen av teorin.

Andra förutsägelser är att blinda kvinnor skulle ha lägre risk, korta sleepers skulle ha högre risk och mer starkt upplysta samhällen på natten skulle ha högre bröstcancerincidens. Vart och ett av dessa har dock något blygsamt stöd ingen är avgörande. Det vi vet är att det elektriska ljuset på kvällen eller på natten kan störa våra dygnsrytm, och om detta skadar vår långsiktiga hälsa, inklusive risken för bröstcancer, är det ännu inte klart.

Vad som än händer, är det viktigt att hitta svar eftersom bröstcancer har blivit ett gissel som nu drabbar kvinnor över hela världen i mycket stora antal, på nästan två miljoner nya fall i år.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

Richard Stevens är en professor, School of Medicine vid University of Connecticut. Han har arbetat under en lång tid på att försöka hjälpa till att räkna ut varför människor får cancer. En av hans stora intressen har varit i den möjliga rollen av järnöverskott. Till stor del på grund av hans arbete, som publicerades i Journal of National Cancer Institute och New England Journal of Medicine, beslutade den svenska livsmedelsindustrin att upphöra järnberikning av mjöl i början 1990s.

Relaterade Bok:

at

En mörk natt är bra för din sömn och din hälsa

Richard Stevens, University of Connecticut

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) har kallat otillräcklig sömn för en epidemi. Medan vi äntligen uppmärksammar...

Tack för besöket InnerSelf.com, där det finns 20,000+ livsförändrande artiklar som främjar "Nya attityder och nya möjligheter." Alla artiklar är översatta till 30+ språk. Prenumerera till InnerSelf Magazine, som publiceras varje vecka, och Marie T Russells Daily Inspiration. InnerSelf Magazine har publicerats sedan 1985.