{youtube}dxcYNaoDWjM{/youtube}
Mindre än 10 procent av behandlingsrekommendationerna De amerikanska läkarna är beroende av att hantera vård för hjärtpatienter är baserade på bevis från flera stora randomiserade kliniska prövningar - guldstandarden för att erhålla vetenskapliga data, rapporterar forskare.
Faktum är att andelen välbehövliga rekommendationer för hjärtvård faktiskt minskat jämfört med 10 år sedan, då en tidigare analys visade en liknande brist på rigorösa studier som stödjer behandlingsriktlinjer.
"I 2009 fanns det ett krav på förbättring i det kliniska forskningsföretaget efter det att den tidigare studien lyfte fram flera brister, säger seniorförfattaren Renato Lopes, en kardiolog och professor i medicin vid Duke University.
"... andelen amerikanska rekommendationer från kardiovaskulära riktlinjer som stöds av högkvalitativa bevis minskade faktiskt ..."
"Men, trots vissa initiativ och ett större fokus på att utföra slumpmässiga kontrollerade försök, har klyftan mellan bevis och behovet av bevis inte förbättrats, säger Lopes.
"Faktum är att andelen amerikanska rekommendationer från kardiovaskulära riktlinjer som stöds av högkvalitativa bevis sänktes faktiskt från 11-procent till 9-procent under det senaste decenniet, säger Lopes. "För att ge den vård som våra patienter förtjänar måste klinisk forskning omformas."
Lopes och kollegor, inklusive tidigare FDA-kommissionär Robert M. Califf, undersökte bevisen som stöder mer än 6,300-behandlingsrekommendationer som American College of Cardiology och American Heart Association och European Society of Cardiology utfärdat.
Läkare använder dessa behandlingsstandarder för att definiera och hantera sådana grundläggande kardiovaskulära tillstånd som högt blodtryck och högt kolesterol, och vidhäftning anses allmänt för att förbättra patienternas resultat.
Kvaliteten på de data som bekräftar rekommendationerna är viktigt för att minimera eventuella inbyggda studieförlängningar och konfronterande faktorer, vilket då kan påverka reella patienter i verkliga förhållanden.
Riktlinjeskrivningskommittéer kategoriserar rekommendationer med hjälp av bevisstyrkan som stöder dem: Nivå Som bygger på bevis som erhållits från flera randomiserade kontrollprov. Nivå Bs stöds av en enda randomiserad kontrollstudie eller icke-randomiserade studier såsom observationsanalyser; och nivå Cs fastställs av expertutlåtande. Forskarna registrerade nivån av bevisriktlinjer skriftkommittéer tilldelas i nuvarande riktlinjedokument.
"Patienterna borde ha en förväntan om att vetenskapen bakom vården de får är solid och kommer att leda till förbättrade resultat ..."
Enligt deras granskning fann teamet att bara 8.5-procenten av ACC / AHA-rekommendationerna var beroende av nivå A-bevis, medan 50-procenten av studierna hade nivå B-data och 41.5 hade nivå C.
"Patienterna borde ha en förväntan om att vetenskapen bakom vården de får är solid och kommer att leda till förbättrade resultat", säger huvudförfattaren Alexander Fanaroff. "Framsteg när det gäller att minska kardiovaskulär dödlighet har minskat under de senaste åren, så att förbättra bevisbasen för behandlingsriktlinjer kan bidra till att förhindra denna trend."
Califf konstaterar att tekniken har utvecklats starkt under det senaste decenniet, och mer bör göras för att införliva den växande förmågan att fånga data och förbättra klinisk forskning.
"Förändringar i databehandling och utbredd användning av elektroniska journaler har tagit bort de tekniska begränsningarna till ett mycket effektivare och skalbart kliniskt forskningssystem," säger Califf.
"Vi måste göra förändringar i hur systemet fungerar så att patienter och kliniker kan försäkra sig om att deras beslut bygger på högkvalitativa bevis."
Arbetet fick ingen extern finansiering och forskarna rapporterade inget externt inflytande på utformningen och genomförandet av studien, som kommer att visas i JAMA.
Källa: Duke University
relaterade böcker
at InnerSelf Market och Amazon
