Bild av prawny
Det finns en konflikt i början av det tjugoförsta århundradets nya tankar. Vissa sökande vill ha en ny tanke som betonar personlig uppnåelse och ambition. Andra anser att den nya tankens fokus borde vara på social rättvisa - de ser den tänkande-och-växa-rik metoden som smal, andlig eller föråldrad.
1910 klassiker Vetenskapen att bli rik av mind-power pionjär och socialaktivist Wallace D. Wattles (1860 – 1911) pekar vägen ut ur denna konflikt. Wattles budskap är tydligt relevant för en samtida ny tankekultur som är uppdelad mellan social rättvisa och personlig prestation. Författaren och reformer av Progressive Era demonstrerade hur dessa två prioriteringar verkligen är en.
En socialist, en Quaker och en tidig teoretiker av sinnes-positiv metafysik, lärde Wattles att det verkliga syftet med anrikning inte är en ansamling av personliga resurser, utan också att skapa en mer rättvis värld, en delad överflöd och möjlighet. Han trodde att kombinera tankekraftmekanik med ett brådskande engagemang för självförbättring - medan han avvisade en snäv konkurrens, jag först etos - gör dig till en del av en sammanlänkad kedja som leder till en mer välmående dynamik för alla.
Wattles smala guidebok Vetenskapen att bli rik förblev obskur i mainstream-kulturen fram till ungefär 2007. Runt den tiden, Vetenskapen att bli rik blev känd som en nyckelkälla bakom Rhonda Byrne's The Secret. Den hundra år gamla boken började slå bästsäljarlistor. Jag publicerade en pocketbokutgåva själv som träffade nummer ett på Bloomberg Businessweek lista. Min 2016 ljudkondensation nådde nummer två på iTunes.
Tävling är en föråldrad idé
Det som många av Wattles läsare från det tjugoförsta århundradet saknar är dock hans engagemang för etik för samarbetsfrämjande framför konkurrens och hans övertygelse om att konkurrens i sig är en föråldrad idé, som kommer att ersättas när mänskligheten upptäcker den ständigt förnyande kreativa förmågan hos sinnet. Eftersom ingen annan än de mest uppfattande läsarna kunde upptäcka, kombinerade Wattles sinnemetafysiken med en marxistisk språket. Hans syn var idealistisk - kanske extravagant - men han försökte leva upp till den.
En metodistministern på en gång förlorade Wattles sin nordliga Indiana-predikstol när han vägrade att erbjuda samlingskorg från konglotter som ägde tröjor. Han sprang två gånger på plats på biljetten till kollegan Hoosier Eugene V. Debs socialistparti, först för kongressen och igen som en nära sekund för borgmästaren i Elwood, Indiana.
Vid tidpunkten för hans död 1911 lade han och hans dotter Florence (1888–1947) - en kraftfull socialistisk talare i sig själv och senare publiceringsdirektör på förlaget EP Dutton - grunden för en ny ordförandeskap, klippt kort när han dog av tuberkulos vid femtio års ålder när han reste till Tennessee.
Florence skrev till Eugene Debs bror, Theodore, den 30 januari 1935. Tilltalande till honom som "Kära kamrat", påminde hon kärleksfullt om sin far som "en anmärkningsvärd personlighet och en vacker anda, som åtminstone för mig aldrig har dött . ”
Var Wattles Vision Utopian?
Var Wattles vision om metafysik med nya tankar och social reform verkligen så utopisk? Vi lever i en tid då han skulle ha undrat - men också erkänt: läkare utför framgångsrika placebooperationer och visar placebosvaret i viktminskning, syn och även i fall där placebos administreras på ett öppet sätt; inom det fält som kallas neuroplasticitet, avslöjar hjärnskanningar att neurala vägar är "kopplade om" av tankemönster - ett biologiskt sinnesfakta över materien; som kvantfysiksexperiment, som senare kommer att ses, ställer extraordinära frågor om skärningspunkten mellan tanke och objekt; och allvarliga ESP-experiment visar upprepade gånger den icke-fysiska överföringen av information i laboratorieinställningar.
Wattles uppdrag, nu mer än ett sekel gammalt, var att fråga om dessa förmågor, som bara antyddes i sin vetenskap, kunde personligen tillämpas och testas på livets materiella och sociala skalor.
Han levde inte för att se påverkan av sin bok. Men hans lugna säkerhet och säkra men ändå mjuka ton tyder på att han kände sig säker på sina idéer. Liksom varje ljudtänkare lämnade Wattles oss inte med en doktrin, utan med experimenterande artiklar. Det finaste du kan göra för att hedra minnet av denna goda man - och gå vidare på din egen väg i livet - är att följa hans råd: Gå och experimentera med ditt sinnes kapacitet. Gå och prova. Och om du upplever resultat, gör som han gjorde: berätta för folket.
En ny vision om Mind Power
Vi befinner oss i ett positivt ögonblick för att undersöka Wattles på nytt. Rörelsen Nytt tankar är, som nämnts, konflikt mellan uppmaningarna att "förändra världen" eller "vara på toppen av världen." Denna spänning kan vara chrysalis från vilken en ny strategi framträder.
Här är en utgångspunkt: I hennes 2016-bloggartikel Varför självhjälpsindustrin inte förändrar världen, andlig rådgivare och författare Andréa Ranae tog fram utmärkta poäng om varför dagens självhjälpskultur hanterar dåliga sociala frågor. Liksom Ranae har jag haft erfarenheten av att bevittna en tragedi i världen bara för att logga in på sociala medier för att hitta den vanliga befolkningen av motiverande guruer som prata bort som ingenting har hänt, och erbjuder de vanliga nostrums som du kan göra det. Eller, om de besvärligt erkänner en tragisk händelse, kan de visa en bild som en kaka med ett stearinljusblåsning, eller någon liknande cloying gest. Liksom Ranae har jag aldrig trott att den nya tanken och självhjälpsrörelserna borde stå borta från mänskliga händelser. (se t.ex. min "Vad säger ny tanke om krig?”Post på HarvBishop.com.)
Men Ranae argumenterar för en djupare punkt, som är att många av de problem som människor ger henne som en spirituell rådgivare faktiskt är symptom på en orättvis värld. det känns för henne som om hon undviker poängen om hon behandlar det personliga symptom och inte den större orsaken.
Jag hedrar den punkten - men jag närmar mig dessa frågor något annorlunda. Den mänskliga naturen, i dess komplexitet, är tvinnad till knutar, några av dem härrör från yttre omständigheter, och andra från oss själva. Det kommer alltid att vara fallet.
Jag vill inte se en alltför politiserad ny tanke under det tjugoförsta århundradet. Jag vill inte ha en ny tanke som är avstängd för människor som i själva verket är misstänksamma mot "social handling", som snabbt kan övergå till hållbara, vaga uttalanden och tröghet. Människor har väldigt - och rättvist - olika idéer om social politik. En dåligt definierad modell för social rättvisa i New Thought kan faktiskt betona strävan efter individuell uppnåelse, vilket historiskt är viktigt för New Thought's överklagande.
Jag måste också tillägga att jag, enligt min erfarenhet, inte kan räkna med några av de högsta förespråkarna för social rättvisa i våra andliga samhällen för att vattna en krukväxt. Om du vill ha social rättvisa, säger jag ofta människor, börja med etiken att hålla ditt ord och utmärka grunderna i organisation och planering. Börja där - och om du klarar dig bra med dessa saker, utöka din vision. Du kan inte "fixa" saker som påverkar andra om du först kan ta hand om dina egna saker.
Måste du välja mellan en trevlig bil och "medvetenhet"?
I min 2014-bok En enkel idé, Jag skrev kritiskt om framgångsguruen Napoleon Hill. jag såg Tänk och väx rik författare som någon som flyttade urtavlan från social rättvisa i den amerikanska metafysiska traditionen. Men i efterhand hade jag fel. Det är inte så att min kritik av Hill var utanför målet; författaren gjorde uttalanden och gjorde saker som jag invänder mot. Men Hill's storhet som metafysiker och motiverande tänkare var att skapa ett verkligt genomförbart program av etiskt, individuellt Framgång. Han skyldade ingen ursäkt för det.
En onlineförfattare skrev nyligen en bellicose, utdragen artikel som anklagar Hill's karaktär. Men den historiskt betydelsefulla saken med Hill är hans arbete, och du kan inte utvärdera den frånvarande mannen - mer än den sensationalistiska biografen Albert Goldman kunde fånga karaktärerna av John Lennon eller Elvis Presley, två av hans ämnen, utan att förstå dem som konstnärer. Hills framgångsprogram har fått sin eftertiden, vilket jag känner av personlig erfarenhet.
Ny tanke som bäst och mest infektiös firar individens företräde. Sett i ett visst ljus var den mystiska läraren Neville Goddard, den nya tankefiguren som jag mest beundrar, en slags spiritualiserad objektivist. Eller kanske jag kan säga att Ayn Rand, grundaren av den filosofiska objektivismen, och en brådskande ateist, var en sekulariserad Neville. Neville och Rand uttryckte vardera en form av extremistiskt självansvar. Objektiv verklighet, vart och en lärde ut, är ett faktum i livet.
Den motiverade personen måste välj bland verklighetens möjligheter och omständigheter. Enligt deras åsikt är individen slutligen ensam ansvarig för vad han gör med sina val. Rand såg detta urval som utövande av personlig vilja och rationell bedömning; Neville såg det som intjänat i de kreativa instrumenten i din fantasi. Men båda förespråkade samma princip: världen som du ockuperar är din egen skyldighet.
Finns det en dikotomi mellan Nevilles radikala individualism och den gemensamma visionen för Wattles? Inte för mig. Jag är skeptisk till språk som inre / yttre, essens / ego, andligt / materiellt, som surrar runt många av våra alternativa andliga samhällen. Inte bara lockar motsatser, utan paradoxer fullbordar. Det ligger i livets natur.
Det finns inga snygga delningslinjer inom sanningens territorium. Nevilles vision om individuell excellens och Wattles ideal om samhällsberikning är otydligt bundna eftersom ny tanke - till skillnad från den sekulära objektivismen och olika former av ceremoniell magick eller Thelemisk filosofi - fungerar i enlighet med den skriftliga etiken.
Ny tanke anser inte att det finns ett exklusivt samhälle. Den promulgerar en radikalt karmisk etos, där de tankar och handlingar som antagits mot andra samtidigt spelar ut mot jaget; gör mot andra is att göra mot mig själv - delen och helheten är oskiljbara.
De av oss som är engagerade i New Thought strävar faktiskt alltid efter att se livet som "en sak". Den ena saken - kalla den den kreativa kraften eller det högre sinnet där vi alla fungerar - kan expandera i oändliga riktningar. Måste en sökande välja mellan en trevlig bil och "medvetenhet"? Måste jag välja mellan Wallace D. Wattles och Neville? Båda var djärva, vackra och rätt på många sätt; båda hade en vision om den ultimata friheten - att den kreativa individen bestämde snarare än att böja sig till omständigheter.
Förbättring av den nya tankens intellektuella tenoren
Istället för att föreslå ett politiskt program för ny tanke, vill jag istället slå mot den smala, ibland barnsliga ton som genomgår mycket av dess kultur. I kyrkor, möten och diskussionsgrupper betraktas ibland människor som funderar på allvar över aktuella händelser eller etiska problem som saknar den rätta andan. Ändå ska tankeväckande vuxna inte vara Mr. Roarke som säger: ”Le alla, ler!” (Unga människor, arbetar med mig ...) Vissa nya tankar uttrycker till och med tristess med diskussioner om världsfrågor eller är väldigt oinformerade om sådana saker. Jag gjorde en gång en poäng till en ny tankeminister och han gestikulerade med handen från nacken till toppen av hans skalle och sa: ”Det låter mycket här. upp.”Jag var för intellektuell, kände han. Sådana förbud främjar inte en väl avrundad rörelse.
I stället för att våga politiska agendaer, måste vi förbättra den intellektuella tenoren i den nya tanken - och undvika att luta oss till katekismen när ämnen om tragedi eller orättvisa uppstår. En välkänd ny tankesnäcka är att någon som har upplevt tragedi, antingen på en personlig eller massiv skala, på något sätt tänkte i komparti med den allvarliga händelsen. Det är oförsvarligt. Vi funderar faktiskt alltid på olika behov och möjligheter och växlar mellan konkurrerande tankar och intressen; nyckelfaktorn i huruvida en tanke blir avgörande, sett i psykiska och placebo-studier samt i vittnesmål från enskilda sökande, är när emotionell kraft och sublim fokus kombineras i en enda tanke. Hur kan ett skår av människor, vare sig det är i ett land eller som fotgängare vid ett evenemang, klassificeras som att bilda en tydlig mental helhet?
Jag säger inte att det inte finns masspsykologi. Efter traumatiska händelser och under ögonblick av ökad publikstimulering (som att höra ett kraftfullt tal) kan en slags besättningspsykologi eller grupptänkande säkert ta tag. Men före sådana händelser är mänskliga tankar frenetiska och orubbliga, ofta lika upptagna och individualiserade som rörelser på en trångt gata. Jag ser inga bevis på att en grupp kommer att lida.
Tar på allvar både livets andliga och offentliga dimensioner
Precis som det inte finns någon enda orsak, eller en enda mental lag, bakom tragedier, finns det inget svar när man analyserar politik eller aktuella händelser. Men vad ingen allvarlig andlig rörelse kan upprätthålla är att ha inget svar or inget svar. Eller ingen diskussion. Eller inget perspektiv. Jag skulle hellre komma in i ett rum med människor som är civilt oeniga i problematiska frågor än är lyckligt likgiltiga, eller som springer från diskussion som från smittsamhet, vilket är standard som vissa nya tankar har gifta sig med.
Den här typen av studerad likgiltighet är problemet som Andréa Ranae sätter fingret på. Det är allvarligt. Ändå historiskt var det inte ett problem för pionjärer som Wallace Wattles eller hans förläggare, Elizabeth Towne, en ledande ny tanke-röst och suffragistaktivist. I 1926 valdes Towne till den första kvinnliga åldern i Holyoke, Massachusetts. Två år senare lade hon fram ett oberoende oberoende bud på borgmästare.
Progressiva era-pionjärer inom New Thought som Towne, Wattles, Helen Wilmans, Ralph Waldo Trine och många av deras samtida var socialt och intellektuellt välavrundade. De tog på allvar både livets andliga och offentliga dimensioner. Deras expansiva syn var ett naturligt uttryck för deras drivande nyfikenhet och engagemang i världen. Om vi kan främja en bättre, fylligare intellektuell kultur inom New Thought (vilket är ett av målen med denna bok), tror jag att polerna för social handling och personlig förbättring naturligt skulle konvergera.
En sammanvägning av intressen betyder inte att nya tankar kommer att komma överens om sociala frågor eller rösta på samma sätt. Det betyder att värden och metoder för nya tankar kommer att lysa vägen för varje sökande, oavsett hans värderingar eller omständigheter, att forma sitt liv - och världen - i enlighet med hans högsta jag.
© 2018 av Mitch Horowitz. Alla rättigheter förbehållna.
Reprinted med tillstånd av Inner Traditions Intl.
www.InnerTraditions.com
Artikel Källa
Miracle Club: Hur tankar blir verkligheten
av Mitch Horowitz
Genom att utarbeta en specifik väg för att manifestera dina djupaste önskningar, från rikedom och kärlek till lycka och säkerhet, erbjuder Mitch Horowitz fokuserade övningar och konkreta verktyg för förändring och ser på sätt att få mer ur bön, bekräftelse och visualisering. Han ger också den första allvarliga omprövningen av New Thought-filosofin sedan William James i 1910. Han innehåller viktiga insikter och effektiva metoder från rörelsens ledare som Ralph Waldo Emerson, Napoleon Hill, Neville Goddard, William James, Andrew Jackson Davis, Wallace D. Wattles och många andra. När man definierar ett mirakel som "omständigheter eller händelser som överträffar all konventionell eller naturlig förväntan", uppmanar författaren dig att gå med i förföljelsen av mirakel och uppnå makt över ditt eget liv.
Klicka här för mer info och / eller för att beställa denna paperback-bok och / eller ladda ner Kindle-upplagan.
Fler böcker av denna författare
Om författaren
Mitch Horowitz är en PEN-prisbelönad historiker, länge förlagsutgivare, och en ledande New Thought-kommentator med bylines i The New York Times, Tid, Politico, Salongoch The Wall Street Journal och media utseenden på Dateline NBC, CBS söndag morgon, Med alla saker i åtankeoch Coast to Coast AM. Han är författare till flera böcker, inklusive Occult America och En enkel idé. För mer info, besök: http://www.www.MitchHorowitz.com
