Varför tror vi att klimats skeptiker är irrationella? En viktig orsak är att nästan ingen av dem har någon äkta expertis inom klimatvetenskap (de flesta har ingen vetenskaplig expertis alls), men de är övertygade om att de vet bättre än forskarna. Vetenskap är hård. Att se mönster i bullriga data kräver exempelvis statistisk expertis. Klimatdata är mycket bullriga: vi borde inte lita på sunt förnuft för att analysera det. Vi är istället tvungna att använda bedömningen av experter.

Så vi tror att experter borde ha mycket större ställning på dessa frågor än icke-experter. Och vi tror att en konsensus av experter är särskilt bra bevis för en fordran. Famously finns det en nära konsensus bland (relevanta) experter om klimat. De exakta siffrorna har förändrats från studier till studier, men det finns en konsensus on d konsensus: Om 97% av klimatforskare är överens om att världen värmer och att våra utsläpp till stor del är skyldiga.

Till följd härav argumenterar klimats skeptiker ibland att det inte finns någon överenskommelse, med hänvisning till till exempel, en ökänd framställan påstås tecknat av tusentals forskare som avvisar kraven på konstgjord global uppvärmning. Även om signatörerna till framställningen är alla äkta, och alla har legitimationsbevis i vetenskapen (båda kraven är svåra att verifiera), har få kunskaper inom klimatvetenskap: så framställningen är helt konsekvent med 97% konsensuskravet.

Det andra favoritsvaret från skeptiker är att hävda att konsensusen inte speglar en ointresserad sökning efter sanning, men inflytande av pengar. Klimatforskare vågar inte vara avvikande, för om de gör det kommer de inte att få finansiering från de beviljande organen.

Det finns säkert bevis på att pengar kan korrumpera vetenskapen. en nyligen papper dokumenterar ett fall av detta inträffar. I 1960: erna betalade sockerindustrin Harvard-forskare att genomföra en undersökning som nådde en förutbestämd slutsats: att fett och inte socker var ansvarigt för hjärtsjukdomar. Den resulterande "forskning", en litteraturöversikt som hävdade att studierna som tyder på socker var ansvariga hade metodfel, publicerades i New England Journal of Medicine. Vid tidpunkten krävde tidskriften inte författare att deklarera intressekonflikter, och de gjorde det inte.

Det är naturligtvis inte nyheter att industrin försöker påverka vetenskapliga fynd. Fallet med socker mot fett är en intressant, eftersom industrin var så framgångsrik att skapa enighet. Att fett är den främsta orsaken till hjärtsjukdomar, inte socker, blev accepterad av medicinska forskare. Publicering av granskningshandlingar i högprofilerade tidskrifter är ett bra sätt att svika debatter och skapa krav. När påståendet var etablerat säkert i vetenskaparnas sinne, var de som utmanade det avfärdas som vevar. Kan något liknande förekomma i händelse av klimatförändringar?

Paralleller och skillnader

Det finns viktiga skillnader mellan sockerfallet och klimatförändringen. Det viktigaste är källan till fonderna: pengarna kom från industrin, som hade ett intresse för resultaten, inte från beviljande organ (vars granskare har högst ett åtagande att validera kunskap, inte ett ekonomiskt intresse i det) . Det är inte att säga att dessa åtaganden inte kan föranleda granskare: de kan säkert. Men effekten är sannolikt svagare.

Medan det finns omfattande bevis för alla slags kognitiva fördomar, vi förbli kapabel att erkänna det starkare argumentet och avvisa de svagare. Våra fördomar är avgörande endast när bevisen är relativt jämnt balanserad och även då brukar vi komma runt med tiden. När någon cyniskt manipulerar data kan de ta med all sin intelligens och skicklighet för att presentera sitt fall. Den förspända försäljaren är ett hot mot vår förmåga att göra bra val, men vi bör vara mycket försiktig med konserten.

Den andra skillnaden är att det i fråga om klimatförändringar finns pengar med pengar för dem som vill lägga fram en kontrarisk ställning. Forskare vill göra vetenskapen; det är därför de ansöker om att bevilja organ för att finansiera dem. Men om de vill göra riktiga pengar och inte bryr sig om vetenskapen då de borde se någon annanstans.

Faktum är att det finns goda skäl att tänka på att sockerfallet och klimatförändringsfallet är parallella, inte för att pengar i båda fallen snedvrider vetenskapen genom att upprätta en berättelse, men för att i båda industripengarna snedvrider vad allmänheten tror. I det första fallet bidrog industripengar till att producera det vetenskapliga samförståndet, vilket sedan sprids till allmänheten. I andra hand lämnar industrin pengar i stort sett vetenskapen opåverkad men förvränger allmänhetens uppfattningar via andra kanaler.

Detta kan inte förneka att förekomsten av en vetenskaplig konsensus inte skulle göra det svårare för avvikelse att höras. Forskare är människor, och de påverkas av behovet av respekt från kamrater och deras egna fördomar. Alla vetenskapliga påståenden måste utsättas för granskning för att undvika självförtroende. När det gäller klimatförändringen har dock granskningen från dissenters varit konstant och pågående, och vetenskapen har blivit förstärkt.

Om författaren

Neil Levy, Seniorforskare, Uehiro Center för Praktisk Etik, University of Oxford

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln. I samband med Oxford University Praktisk etik blogg

Relaterade böcker:

at InnerSelf Market och Amazon